Дело № 1-44/2012 г. П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной, с участием : - государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А. - защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Горбачева Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - подсудимого Бей И. В. - потерпевшей Ш. С. К. при секретаре Клюевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бей И. В., <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бей И.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Бей И.В. решил совершить хищение чужого имущества, чтобы впоследствии продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Имея умысел на хищение чужого имущества, Бей И.В. вышел из квартиры на улицу, подошел к окну квартиры Б. В. П. по адресу: <адрес>, в которой проживала Ш. С. К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бей И.В. руками выбил стекло в окне квартиры Б. В. П., через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, осмотрев ее, тайно похитил вещи, принадлежащие Ш. С. К.: ДВД-проигрыватель марки «В.» стоимостью сумма обезличенна рублей., домашний кинотеатр марки «L.» стоимостью сумма обезличенна рублей., а также бутылку коньяка «Р.» емкостью Х л., не представляющего для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым Ш. С. К. материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Похищенное имущество Бей И.В. в руках вынес через окно из квартиры и скрылся с места происшествия. Подсудимым Бей И.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Бей И.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, был согласен; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Бей И.В. поддерживает. Подсудимый Бей И.В. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - Бей И.В., осознает. Защитник - адвокат Горбачев Д.В. - ходатайство подсудимого Бей И.В. об особом порядке судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая Ш. С. К. против особого порядка судебного разбирательства не возражает, одновременно указала, что претензий к Бей И.В. не имеет, просит не лишать его свободы. Государственный обвинитель - ст.помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Бей И.В., поддержанного его защитником - адвокатом Горбачевым Д.В. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бей И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд считает вину подсудимого Бей И.В. в совершении вменяемого ему преступления установленной. Находя вину подсудимого Бей И.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Бей И.В. совершил умышленное преступление, ранее судим приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, осуждение признавалось условным, условное осуждение не отменялось, что в соответствии с п.в) ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений; кроме того, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. а) ч.4 ст.18 УК РФ также не образует в его действиях рецидива преступлений. Бей И.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не значится <данные изъяты> При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Бею И.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бей И.В. и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания Бею И.В. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бей И.В. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бей И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Бей И.В., кроме того, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бей И.В. преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может. Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без назначения данного дополнительного вида наказания. Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на изоляции подсудимого от общества и на строгом наказании в отношении подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Бей И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Бей И.В наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с вменением определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить ч. 6 ст. 15УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменив категорию преступления на менее тяжкую - на умышленное преступление средней тяжести. С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие вину подсудимого Бей И.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Бей И.В. условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное Бей И.В. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бей И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде Х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бей И. В. наказание в виде Х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, считать условным, с испытательным сроком Х год Х месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Бей И. В. обязанности, способствующие его исправлению: - встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, - не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бей И. В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять. Наказание, назначенное Бей И. В. по приговору <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде Х лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком Х год Х месяц, исполнять самостоятельно. Зачесть Бею И. В. в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - ДВД-проигрыватель марки «В.» домашний кинотеатр марки «L.», выданные под расписку Ш. С. К., считать переданными по принадлежности законному владельцу. Стеклянную бутылку емкостью Х л.., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить. Следы рук и обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы. При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Судья: О.М.Илюшина