П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя Мусина Р.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Павлова М. А.,

при секретаре Горевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске уголовное дело по обвинению

Павлова М. А.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Павлов М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков пришел в минимаркет ООО «Ф.», расположенный на <адрес>, владельцем которого является Ц. Н. С.

Находясь в помещении минимаркета ООО «Ф.», Павлов М. А. потребовал у продавца минимаркета Ш. Т. В. продать ему бутылку коньяка, при этом намереваясь расплатиться порванной денежной купюрой достоинством сумма обезличенна рублей. Ш. Т. В. отказалась принять данную денежную купюру, после чего Павлов М. А. решил совершить хищение бутылки коньяка.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Павлов М. А. потребовал у продавца Ш. Т. В. передать ему бутылку коньяка и, поддерживая свое требование, стал выражаться в адрес Ш. Т. В. грубой нецензурной бранью, а также высказывать угрозы применения к ней физического насилия в случае невыполнения требования. Ш. Т. В. угрозу восприняла реально и передала Павлову М. А. с витрины бутылку коньяка «Т» производства <адрес> емкостью Х литра стоимостью сумма обезличенна рублей. Павлов М. А., взяв бутылку коньяка, вышел из минимаркета ООО «Ф.» и скрылся с места происшествия.

Действиями Павлова М. А. Ц. Н. С. был причинен материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.

Подсудимым Павловым М. А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Павлов М. А., а также его защитник -адвокат Горбачев М. А.- поддерживают.

Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшие Ц. Н. С., Ш. Т. В., согласно поступившим телефонограммам, не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; претензий материального и морального характера к подсудимому Павлову М. А. не имеют; наказание за содеянное подсудимому просят назначить не строгое.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Павлова М. А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 12 2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания за содеянное подсудимому Павлову М. А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> положительно по последнему месту работы генеральным директором ООО АТК «Ч.» <данные изъяты>

Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что подсудимый под наблюдением нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>

Судом при назначении наказания подсудимому Павлову М. А. учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова М. А., судом признается совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевших Ц. Н. С., Ш. Т. В., не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

При назначении наказания за содеянное подсудимому суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Павлову М. А. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Павлова М. А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ,суд считает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Павлова М. А. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанность Павлову М. А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Павлова М. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде Х лет (Х лет) лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову М. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год Х месяцев (Х год Х месяцев).

В период испытательного срока обязать Павлова М. А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова М. А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. В случае отмены условного осуждения зачесть Павлову М. А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- бутылку из-под коньяка Т. с жидкостью коричневого цвета, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- радиостанцию "М." считать переданной по принадлежности Павлову М. А.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Павлов М. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья                                                         В.Э.Щелина