П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Коротиной О. А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соловьева Г. Л.,

потерпевшей Б. Н. В.,

гражданского истца Б. В. А..

представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Адвокатской конторы Богородского района Васильевой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Горевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьева Г. Л.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут водитель Соловьев Г. Л., управляя технически исправным автомобилем В. государственный регистрационный знак № двигался по Х километру автотрассы <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе движения, с включенным ближним светом фар в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью более 60 км/ч.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выделенному на проезжей части дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Соловьев Г. Л. обнаружил, что водитель двигающегося перед ним в попутном направлении автомобиля замедлил движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. В нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Соловьев Г. Л., не убедившись, что перед остановившемся автомобилем нет пешеходов, перестроился на крайнюю левую полосу движения в направлении <адрес>, и продолжил движение в прежнем направлении. Продолжая приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Соловьев Г. Л. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял мер к снижению скорости или остановке, для того чтобы пропустить пешеходов Б. В. И. и Н. Е. А., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно направления движения автомобиля под его управлением, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Б. В. И.

В результате наезда автомобилем В. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева Г. Л. пешеход Б. В. И. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от ушиба и размозжения головного мозга вследствие вышеуказанной травмы головы.

Своими действиями Соловьев Г. Л. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

14.1.Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущимся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушение п.п. 1.5, 10.2, 14.1 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил Соловьев Г. Л., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности смерти Б. В. И.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Соловьев Г. Л. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и по существу пояснил следующее:

Он имеет в собственности автомобиль В. государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он- подсудимый- по просьбе знакомого ездил на личном автомобиле с последним в <адрес>. Возвращались обратно в <адрес> в тот же день около 18-19 часов.

Он- Соловьев Г.А.- управлял автомобилем, двигался по Х километру автотрассы <адрес> в <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился А. С.. По данному участку автотрассы, он - подсудимый- ездит очень редко, в связи с чем дислокация дорожных знаков, расположение и название населенных пунктов, расположение опасных участков с поворотами, подъемами и спусками, ему - подсудимому- не известны.

Когда он - Соловьев Г. Л.- проезжал через <адрес>, то успел заметить, что в направлении <адрес> имеются две полосы движения, сколько полос движения в направлении <адрес>, не помнит. По <адрес> он - Соловьев Г. Л.- двигался по крайней левой полосе движения направления движения в <адрес>, крайняя правая полоса была занята автотранспортом, каким именно не помнит. Скорость движения своего автомобиля назвать затрудняется. Как и при каких обстоятельствах произошел наезд на пешехода, в настоящее время помнит плохо. Заметил пешеходов в последний момент, когда остановить автомобиль уже не было возможности. Обнаружив пешеходов, он - Соловьев Г. Л.- сразу нажал на тормоз, но наезда избежать не смог. Где относительно границ проезжей части и пешеходного перехода, произошел наезд, сказать не может.

Он - Соловьев Г. Л.- очень сожалеет о случившемся, и соболезнует потерпевшей. На протяжении длительного времени после ДТП он осуществлял звонки в больницу, где находилась Б., чтобы узнать о ее состоянии, а также предложить посильную материальную помощь. Но потерпевшая Б. Н. В. общаться с ним отказалась.

На данный момент частично возместил расходы, понесенные потерпевшей Б. Н. В. на организацию похорон матери. Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Беловым моральный вред признает частично в сумме на усмотрение суда. Заявленные гражданским истцом Б. В. А.. требования материального характера признает в полном объеме, намерен возмещать.

Он- подсудимый- является инвалидом Х группы по общему заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент состояние его здоровья очень ухудшилось. Просит суд учесть данные обстоятельства при определении наказания за содеянное.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Соловьева Г. Л. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Б. Н. В., а также оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетелей Ш. Ю. Ю., Н. Е. А., Н. Д. М.; объективными материалами уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Б. Н. В. по существу происшедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Б. В. И. попала в ДТП в <адрес>, ее сбил автомобиль при переходе через проезжую часть автотрассы <адрес>. С места происшествия Б. В. И. доставили на машине скорой медицинской помощи в <адрес> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении, не приходя в сознание, она скончалась.

Со слов Н. А., которая переходила проезжую часть вместе с Б. В. И. ей - потерпевшей- стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н. и Б. В. И. вместе приехали с работы из <адрес> и переходили по пешеходному переходу проезжую часть автотрассы в <адрес>. Весь автотранспорт, двигавшийся в это время по трассе остановился, но когда Н. и Б. перешли на сторону проезжей части, предназначенную для движения в направлении <адрес>, автомобиль В., продолживший движение не пропуская пешеходов, совершил на нее наезд. Сама она - Б. Н. В.- на месте происшествия не была и о случившемся ей известно только с чужих слов. В настоящее время ей - потерпевшей- известно, что водитель, который совершил наезд на ее мать это Соловьев Г. Л.

После совершения наезда на мать подсудимый к ней - Б. Н. В.- не приезжал и никакой помощи не оказывал, пока Б. лежала в больнице, Соловьев Г. Л. ее самочувствием не интересовался. После смерти мамы у нее - потерпевшей- остался отец, который проживает вместе с ней.

В ходе судебного заседания ей- потерпевшей - подсудимым был возмещен причиненный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. В связи с чем требований материального характера к Соловьеву Г.Л. не имеется. Она- Б. Н. В. - просит взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение денежной компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого человека, сумма обезличенна рублей, а также расходы на адвоката в сумме сумма обезличенна рублей. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Ш. Ю. Ю., Н. Д. М., Н. Е. А., согласно которых:

Свидетель Ш. Ю. Ю. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, который был час, точно не помнит, но на улице было уже темно, он - свидетель- со своим знакомым Н. Д. М. находились в <адрес> и ждали мать Н. Д. М., которая должна была приехать с работы из <адрес> на автобусе. Они стояли у проезжей части автотрассы <адрес> рядом с мини-маркетом на обочине проезжей части, которая расположена справа, если смотреть в направлении <адрес>. Автотрасса проходит через <адрес>, разделяя его на две части, поэтому все, о чем он расскажет, происходило в <адрес>. В том месте, где они стояли, проезжая часть автотрассы искусственно освещена. Мачты освещения расставлены вдоль всей проезжей части, как раз на той стороне дороги, где они стояли. На противоположной стороне дороги мачты освещения отсутствуют. Лампы мачт освещения отлично освещали всю ширину проезжей части и прилегающие обочины, поэтому было светло практически как днем. Рядом с мини-маркетом, где они стояли, расположена остановка общественного транспорта, на противоположной стороне дороги так же установлен павильон остановки, между павильонами остановок оборудован нерегулируемый пешеходный переход, который выделен на проезжей части дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Разметка читалась. В направлении <адрес> - две полосы движения, в направлении <адрес> - одна полоса движения. Атмосферных осадков не было, проезжая часть была сухая, асфальт в хорошем состоянии: без выбоин и сколов.

Через несколько минут к остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне проезжей части со стороны <адрес>, подошел рейсовый автобус, еще через несколько секунд, он - свидетель- увидел как от автобуса по обочине идут две женщины - Н. и Б.. Обеих он - Ш. Ю. Ю. знал, поскольку они проживают в <адрес>. Н. и Б. по обочине прошли несколько метров в направлении <адрес> до пешеходного перехода и, развернувшись лицом к проезжей части, стали ждать когда водители автомобилей, двигающихся по автотрассе, остановятся, чтобы их пропустить. Обеих женщин ему - свидетелю- было хорошо видно, так как трасса хорошо освещалась. Автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес>, остановились перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить Н. и Б.. Машин со стороны <адрес> в этот момент не было. Как только автомашины, двигавшиеся со стороны <адрес>, остановились, Н. и Б. начали движение по пешеходному переходу через проезжую часть автотрассы. Они шли по разметке «Зебра» в среднем темпе, не торопились. Когда Н. и Б. подходили к концу полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, к переходу подъезжал автомобиль иностранного производства, марку данного автомобиля и его номер, он - свидетель- не запомнил. Данный автомобиль двигался по крайней правой полосе направления движения в сторону <адрес>. Как только Н. и Б. вышли на крайнюю левую полосу направления движения в <адрес>, водитель иномарки, двигавшейся со стороны <адрес>, стал снижать скорость. Это было отчетливо заметно, так как скорость иномарки стала быстро снижаться. Ему - Ш. Ю. Ю.- было понятно, что водитель иномарки снижает скорость автомобиля намеренно, чтобы остановится перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов Н. и Б.. Одновременно, он - свидетель- заметил, что по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, догоняя иномарку, движется автомобиль В., скорость которого была гораздо выше, чем 60 км/ч разрешенная в населенном пункте, но какая именно сказать затрудняется.

Водитель В., не снижая скорости, продолжал двигаться к пешеходному переходу, хотя водитель иномарки в это время скорость снижал. Почему водитель В. не снижал скорость, он - свидетель- не знает, поскольку он должен был видеть пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Н. и Б. в это время двигались по пешеходному переходу и дошли до середины крайней левой полосы движения в <адрес>, однако водитель В. до последнего момента не снижал скорость, продолжая двигаться в направлении пешеходов и только когда уже стало понятно, что сейчас состоится наезд, водитель В. немного сманеврировал вправо, видимо пытаясь объехать пешеходов, но справа была иномарка которая останавливалась, и только потом применил резкое торможение. Тормозного пути, чтобы остановится до линии движения пешеходов, водителю В. не хватило. Н., видя, что на них едет машина, успела ускориться и выйти из-под удара, а Б., так как она старше, не успела и водитель автомобиля В. совершил наезд на пешехода Б.. В момент наезда Б. находилась на пешеходном переходе. От удара Б. отбросило в направлении удара и немного влево, она упала за разметкой «Зебра» на проезжую часть автотрассы, как раз на границе направлений движения. На месте происшествия, он - свидетель- оставался до приезда сотрудников оперативных служб, а когда они приехали, дал показания.

<данные изъяты>

Свидетель Н. Е. А. по существу пояснила, что погибшую в ДТП Б. В. И. она знает давно, вместе с ней работала на протяжении Х с лишним лет.

ДД.ММ.ГГГГ, в период между 19 и 20 часами, она - Н. Е. А. и Б. В. И. на автомобиле под управлением коллеги приехали с работы в <адрес>. Их знакомый остановил автомобиль у остановки общественного транспорта, расположенной на обочине, они вышли из автомобиля и их знакомый сразу уехал. В этом месте проезжая часть автотрассы проходит через <адрес> и делит его на две части. В направлении <адрес> проходят две полосы движения, в направлении <адрес> одна полоса движения, встречные потоки автотранспорта разделены дорожной горизонтальной разметкой в виде двух сплошных полос белого цвета. На правой и левой обочинах расположены остановки общественного транспорта, обе представляют собой открытые павильоны. Остановка общественного транспорта, расположенная на правой обочине, если смотреть в направлении <адрес>, установлена ближе к <адрес> относительно второй остановки. Между остановками оборудован пешеходный переход, который выделен на проезжей части дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Проезжая часть в районе пешеходного перехода искусственно освещена, мачты освещения установлены на правой обочине, если смотреть в направлении <адрес>.

Когда она - Н. и Б. вышли из автомобиля, от остановки отъехал рейсовый автобус. На улице было темно, атмосферных осадков не было, проезжая часть - сухой асфальт без выбоин и сколов. Видимость была хорошая, так как проезжая часть освещалась. Чтобы не испытывать судьбу она - свидетель и Б. В. И. по обочине специально дошли до пешеходного перехода, то есть до разметки «Зебра». В это время со стороны <адрес> шла колонна автотранспорта, они подождали у края проезжей части и пропустили колонну. Следом за колонной со стороны <адрес> ехал автомобиль Г., а за ним на приличном удалении двигалась еще колонна автомобилей. Со стороны <адрес>, вдалеке, показались огни фар двух машин, которые двигались в направлении <адрес>. Оценив данную дорожную ситуацию, они решили переходить через проезжую часть, так как переход казался вполне безопасным. Двигающаяся со стороны <адрес> Г. остановилась, пропуская их - пешеходов. Автомобили, приближающиеся со стороны <адрес>, были довольно далеко, поэтому они пошли по пешеходному переходу через проезжую часть. Когда вышли на проезжую часть, Б. В. И. немного отстала от нее - свидетеля, шла за ее спиной. Когда она - Н. Е. А.- шла через дорогу, то смотрела в направлении <адрес>, так как со стороны <адрес> автотранспорт стоял и не представлял для них опасности. Она - свидетель и Б. успели перейти через полосу движения в направлении <адрес> и вышли на крайнюю левую полосу направления движения в <адрес>, она - Н. Е. А.- видела, что к ним приближаются два автомобиля, первым ехал автомобиль «Х.» <данные изъяты> цвета, а за ним - автомобиль В.. «Х.» сначала ехал по крайней левой полосе, но подъезжая к переходу, перестроился на крайнюю правую полосу и стал снижать скорость, явно готовясь к тому, чтобы остановиться перед пешеходным переходом. Маневр перестроения и снижения скорости указанного автомобиля был очевиден, она - свидетель- это прекрасно поняла. А водитель автомобиля В. перестроился обратном направлении, то есть с крайней правой полосы движения он перестроился на крайнюю левую, объезжая автомобиль «Х.», который уже начал снижать скорость перед пешеходным переходом.

Перестроившись на крайнюю левую полосу, водитель автомобиля В. продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, она - Н. Е. А.- поняла, что водитель данного автомобиля не собирается останавливаться. Она - свидетель- подняла руку и закричала: «Куда ты едешь!?» и после этих слов, быстро бегом, побежала вперед - влево, изменив траекторию своего движения. Если бы она - свидетель- этого не сделала, то тоже попала бы под колеса автомобиля подсудимого. Когда она - Н. Е. А.- побежала, то услышала за спиной удар и поняла, что Б. В. И. сбил автомобиль В..

Когда она - свидетель- последний раз видела Б. В. И., последняя располагалась на пешеходном переходе, на середине крайней левой полосы направления движения в <адрес>. От удара Б. отбросило в направлении г<адрес> и она упала на проезжую часть. Она - Н. Е. А.- не может пояснить с какой скоростью двигался автомобиль В., поэтому утверждать не будет. После наезда, она - свидетель- общалась с водителем автомобиля В., который совершил наезд на Б. В. И., он утверждал, что не видел их. По ее - свидетеля- мнению, водитель В. не мог их не видеть, если смотрел на дорогу, так как проезжая часть была освещена, она - Н. Е. А.- была одета в белую куртку, и весь транспорт остановился, чтобы их пропустить.

<данные изъяты>

Свидетель Н. Д. М. по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером между 19 и 20 часами, он - свидетель- находился около <адрес>. Вместе с ним был его товарищ Ш. Ю. Ю. Магазин, у которого они стояли, расположен на правой обочине автотрассы <адрес>, если смотреть в направлении <адрес>. Автотрасса как раз проходит через <адрес>, разделяя его на две части. В том месте, где они стояли, расположена остановка общественного транспорта и пешеходный переход, выделенный на проезжей части дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Как раз с работы приехала его - свидетеля- мать Н. Е. А., которая вместе со своей знакомой Б. В. И. переходила проезжую часть по разметке «Зебра». Проезжая часть была освещена и видимость была хорошая. Искусственное освещение было включено, светили лампы, установленные на мачтах, расположенных на обочине.

Когда Н. Е. А. и Б. подошли к проезжей части, транспорт со стороны <адрес> встал, пропуская их; со стороны <адрес> ехали два автомобиля: В. и иномарка. Иномарка сместилась правее и стала останавливаться перед переходом, а автомобиль В. объехал иномарку слева и продолжил движение в прежнем направлении. В этот момент Н. и Б. вышли на полосу движения в направлении <адрес> и автомобиль В. совершил наезд на Б.. Н. Е. А. успела увернуться. Наезд произошел на пешеходном переходе. Водитель В. нажал на тормоз в последний момент, когда возможности остановиться уже не было.

<данные изъяты>

Объективно вина подсудимого Соловьева Г. Л. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Из рапорта о получении сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ЦРБ была доставлена Б. В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут после ДТП. Диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на Х км. автотрассы <адрес> ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б. Н. И. в присутствии понятых произвел осмотр места совершения административного правонарушения. Осмотр проводился с участием водителя В. № Соловьева Г. Л.

Осмотр проводился при искусственном освещении, в темное время суток, при температуре воздуха +4С, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 12 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, обозначены края проезжей части, наличие пешеходного перехода и его обозначение. К проезжей части примыкают обочины, <данные изъяты>.

Координаты места происшествия: <адрес>, трасса <адрес>, Х км, нерегулируемый пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.16. данный участок проезжей части искусственно освещен.

Автомобиль В. расположен ближе к середине проезжей части. Следы шин поверхностные. Следы торможения: длина тормозного пути 20 метров от начала тормозного пути до задних колес, след сплошной, следы торможения всех колес. На проезжей части имеются осколки лобового стекла автомобиля, следы крови. Автомобиль В., государственный регистрационный знак № поврежден с левой передней стороны: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначен участок проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода, который выделен дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На левой и правой обочинах обозначены павильоны остановок общественного транспорта. Ширина полосы движения в направлении <адрес> - 3 метра, ширина направления движения в сторону <адрес> - 8 метров. За разметкой 1.14.1 под углом к осевой линии проезжей части передней частью в направлении <адрес> обозначен автомобиль В. г/н №. На расстоянии 3,5 от передней части автомобиля в направлении <адрес> обозначено место расположения пострадавшей. На расстоянии 1,5 м от задней части автомобиля в направлении <адрес>, на разметке 1.14.1 обозначено место наезда. На правой обочине точками обозначены мачты искусственного освещения.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль В. государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Рулевая и рабочая тормозные системы в исправном состоянии.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. В. И. имелась тупая травма тела: <данные изъяты>. Повреждения носят характер тупой травмы, то есть могли быть причинены как при нанесении ударов твердым тупым предметом, так и при ударах о тупой. Причинение их ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при ударе частями движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием тела и ударом о покрытие дороги, не исключается. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от ушиба и размозжения головного мозга вследствие вышеуказанной травмы головы.

В момент удара (наезда) покойная находилась к автомобилю в положении стоя левой наружной поверхностью тела <данные изъяты>

При химико-токсикологическом исследовании крови № от ДД.ММ.ГГГГ (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый алкоголь в ней не обнаружен, что свидетельствует о том, что Б. В. И. как на момент освидетельствования, так и перед наездом в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

<данные изъяты>

Из протокола выемки и осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стоянки от дома № по <адрес> был изъят автомобиль В. государственный регистрационный знак №. На момент изъятии я и осмотра обнаружены следующие повреждения: повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого Соловьева Г. Л. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут водитель Соловьев Г. Л., управляя технически исправным автомобилем В.», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью более 60 км/ч по Х километру автотрассы <адрес> в направлении <адрес>; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружив, что водитель двигающегося перед ним в попутном направлении автомобиля замедлил движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что перед остановившемся автомобилем нет пешеходов, перестроился на крайнюю левую полосу движения в направлении <адрес> и продолжил движение в прежнем направлении; продолжая приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Соловьев Г. Л. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости или к остановке, для того чтобы пропустить пешеходов Б. В. И. и Н. Е. А., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно направления движения автомобиля под его управлением, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Б. В. И.

В результате наезда пешеход Б. В. И. получила телесные повреждения, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; от ушиба и размозжения головного мозга вследствие полученной травмы головы наступила смерть Б. В. И.

Подсудимый Соловьев Г. Л. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал.

При решении вопроса о виновности Соловьева Г. Л. суд также основывает свое мнение на показаниях непосредственных свидетелей происшествия Ш. Ю. Ю., Н. Е. А., Н. Д. М., которые однозначно указали, что Соловьев Г. Л., обнаружив, что водитель двигающегося перед ним в попутном направлении автомобиля замедлил движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перестроившись, продолжил движение в прежнем направлении, не снижая скорости перед пешеходным переходом, и принял меры к снижению скорости только в тот момент, когда возможности избежать наезда на пешехода Б. В. И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, уже не имелось. Данные показания последовательны, не противоречивы на протяжении всего предварительного, следствия и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела.

Находя вину подсудимого Соловьева Г. Л. в совершении вменяемого ему преступления доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 12 2011 года № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 12 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), согласно которого (п.5) при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и кем из участников нарушены, а также, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимогоСоловьева Г. Л., положительно характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>

Судом в качестве данных, характеризующих личность Соловьева Г. Л., учитывается, что подсудимый под наблюдением психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева Г. Л., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьева Г. Л., судом признается совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке, наличие на иждивении <данные изъяты> сына Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>

Судом учитывается мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления (грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации), степени его общественной опасности, а также наступивших последствий в виде смерти пешехода Б. В. И., суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает справедливым и правильным назначить Соловьеву Г. Л. за данное преступление наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность, учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого Соловьева Г. Л., <данные изъяты>, а также с целью дальнейшего обеспечения возмещения потерпевшей причиненного вреда, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения условным с определением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока.

В период испытательного срока суд, с учетом тяжести заболевания подсудимого, считает необходимым вменить в обязанности Соловьеву Г. Л. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В ходе судебного следствия потерпевшей Б. Н. В. заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьева Г.Л. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей.

Гражданским истцом Б. В. А.. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и расходов на составление искового заявления в сумме сумма обезличенна рублей.

Подсудимым Соловьевым Г.Л. в добровольном порядке возмещен потерпевшей Б. Н. В. причиненный материальный ущерб, в связи с чем последняя от заявленных требований материального характера отказалась. Учитывая последующий отказ потерпевшей от заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что производство по иску в данной части надлежит прекратить.

Разрешая заявленный гражданским истцом Б. В. А.. иск о взыскании причиненного материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком - подсудимым Соловьевым Г.Л., находит его законным, обоснованным и документально подтвержденным, а следовательно, подлежащим удовлетворению полностью.

Заявленные требования потерпевшей Б. Н. В. и гражданского истца Б. В. А.. о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены соответствующим документом, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Анализируя выше указанные гражданские иски о взыскании морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и степень тяжести причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий; руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого Соловьева Г.Л, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

А потому суд приходит к следующему:

У потерпевшей Б. Н. В. погибла мать, проживающая отдельно своей семьей. Учитывая, что смертью близкого человека потерпевшей несомненно причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Гражданский истец Б. В. А.. является вдовцом погибшей, на момент смерти последней проживал с нею одной семьей и вел общее хозяйство. Принимая во внимание, что смертью жены Белову В.А. причинены нравственные страдания, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Соловьева Г. Л. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 12 2011 года № 420-ФЗ)и назначить ему наказание в виде Х лет Х месяцев (Х лет Х месяцев) лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на Х года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Г. Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года (Х года).

В период испытательного срока обязать Соловьев Г. Л. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную Соловьеву Г. Л., не изменять, оставить - обязательство о явке.

Исковые требования Б. Н. В. удовлетворить частично:

Взыскать с Соловьева Г. Л. в пользу Б. Н. В. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда сумма обезличенна рублей В остальной части заявленного иска отказать.

Производство по иску Б. Н. В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей прекратить.

Исковые требования Б. В. А. удовлетворить частично:

Взыскать с Соловьева Г. Л. в пользу Б. В. А. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда сумма обезличенна рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с Соловьева Г. Л. в пользу Б. В. А. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей

Взыскать с Соловьева Г. Л. в пользу Б. Н. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей

Взыскать с Соловьева Г. Л. в пользу Б. В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль В. государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Соловьева Г. Л. по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Соловьеву Г. Л.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий