П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственных обвинителей Заболотного Р.С., Кирьякова Н. И., Мусина Р.И.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кашиной М. Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Маткина С. Ф.,

потерпевшей К. М. Н.,

при секретаре Горевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маткина С. Ф.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Маткин С. Ф. и И. В. Н., находясь в административном здании правления СНТ «И.», расположенного на территории <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Маткиным С. Ф. и И. В. Н. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Маткин С. Ф. умышленно, с целью причинения смерти И. В. Н. стал душить последнего бельевой веревкой, шнуром зарядного устройства от сотового телефона, электрошнуром от радиоприемника. От действий Маткина С. Ф. бельевая веревка, шнур зарядного устройства от сотового телефона, электрошнур от радиоприемника порвались. После чего Маткин С. Ф. действуя активно, целенаправленно, с целью причинения смерти И. В. Н. набросил на шею потерпевшего электрошнур от светильника, затянул петлю из электрошнура на шее И. В. Н., перекрыв таким образом доступ кислорода в его легкие.

Действиями Маткина С. Ф. потерпевшему И. В. Н. причинены повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавливания шеи петлей при удавлении. Механическая странгуляционная асфиксия вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений И. В. Н. скончался на месте происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Маткин С.Ф. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Маткина С. Ф., данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Маткин С. Ф. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своим дядей И. В. Н. в сторожевом помещении садоводческого товарищества «И.», расположенном на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он и И. В. Н. приехали в с/т «И.» из <адрес>, вошли в дом, сели за стол и стали употреблять спиртные напитки. И. В. Н. несколько раз пытался затопить печь, но не смог. Он - Маткин С. Ф.- тоже пробовал растопить печь, но у него это тоже не получилось. Когда он растапливал печь, И. В. Н. коленкой наступил ему на спину. Ему - Маткину С. Ф.- это не понравилось, он резко попытался встать, в результате чего они вместе упали. Он - Маткин С. Ф.- упал в чашки, из которых едят кошки, а И. В. Н. - рядом. Поднявшись, они стали ругаться, потом помирились и опять пошли за стол выпивать. Затем он - Маткин С.Ф.- снова попробовал затопить печь, но печь не затопилась. Он и И. В. Н. еще раз выпили спиртного, он - Маткин С. Ф.- покурил и стал ложиться спать.

Около 19 часов 15 минут он - Маткин С.Ф.- лег на кровать напротив печи, а И. В. Н. сидел на стуле и смотрел телевизор. Он был обижен и недоволен тем, что поругался с И. В. Н.. Когда лежал на кровати, то решил убить И. В. Н. Он - Маткин С. Ф.- встал с кровати, присел, еще раз выпил с И. В. Н.. Последний сказал, что собирается ложиться спать. В тот момент, когда И. В. Н. отвернулся, он - Маткин С.Ф.- встал с кровати, взял ножницы со стены и отрезал бельевую веревку около печи. Длина веревки составляла примерно Х-Х сантиметров, толщиной Х сантиметра. Убрав отрезанную веревку в карман, он сел на табуретку возле кровати. Когда И. В. Н. положил голову на подушку, он - Маткин С.Ф. - сел ему на живот, завел веревку за голову и стал душить И. В. Н. Веревка порвалась. Он отбросил веревку на кровать и схватил шнур зарядного устройства черного цвета от сотового телефона, лежавший рядом на столе, завел шнур И. В. Н. за голову и продолжил душить потерпевшего. Шнур зарядного устройства также порвался. Он - Маткин С. Ф.- сразу же дернул за шнур радиоприемника черного цвета, который висел на стене около кровати, завел шнур радиоприемника за голову И. В. Н. и продолжил душить. Шнур радиоприемника порвался. Он - Маткин С.Ф.- откинул шнур на кровать и схватил провод белого цвета от светильника, который висел над кроватью, завел провод светильника за голову И. В. Н. и продолжил душить. И. В. Н. в этот момент хрипел, но не сопротивлялся. Через некоторое время он понял, что И. В. Н. не дышит, отпустил провод и положил руку И. В. Н. на сердце, которое не билось, затем встал, отмотал шнур с шеи И. В. Н. и машинально воткнул его в розетку. Он - Маткин С. Ф.- увидел, что И. В. Н. посинел, после чего накрыл его одеялом, подошел к столу, выпил спиртного и стал одеваться.

Затем он вышел из дома и решил поехать к родственникам. По дороге зашел в магазин, купил еще спиртного, поймал машину, марку и номер которой не запомнил, и поехал к своей тете К. М. Н., которой рассказал о совершении убийства И. В. Н., после чего уснул. Разбудили его сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции по <адрес>.

<данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Маткин С.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и подтвердив ранее данные показания, пояснил, что раскаялся в содеянном, преступление совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Маткин С. Ф., признав вину в совершении вменяемого ему преступления полностью, к ранее данным показаниям дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он растапливал печь, его дядя И. В. Н. коленкой наступил ему на спину. Ему - Маткину С. Ф.- это не понравилось, он резко попытался встать, в результате чего он и И. В. Н. упали. Он - Маткин С.Ф.- упал на левый бок, при этом ушиб левую лопатку. Руками он задел тарелки, которые стояли на полу.

В момент совершения преступления на нем были черные <данные изъяты>. В тот момент, когда он - Маткин С.Ф., сидя на животе И. В. Н., душил последнего, руки у И. В. Н. были зажаты между телом И. В. Н. и его коленями. И. В. Н. дергал ногами и плечами, пытался высвободиться. Он - Маткин С. Ф.- сильно сдавил шею, веревка порвалась. Тогда он сдернул шнур от зарядного устройства со стены, завел за голову И. В. Н., перехлестнул шнур на горле, стал с силой сдавливать, от чего шнур порвался. После этого он - Маткин С. Ф.- схватил электрошнур от радиоприемника, также завел за голову И. В. Н., перехлестнул шнур на горле и продолжил душить И. В. Н.. Электрошнур порвался. Он - Маткин С.Ф. - правой рукой схватил электрошнур белого цвета от светильника, завел за шею И. В. Н., обвел вокруг горла справа налево и с силой потянул правой рукой к подушке, а левой рукой схватил шнур возле правого уха И. В. Н., потянул на себя и душил И. В. Н. около Х секунд. От его действий наступила смерть И. В. Н.. В содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Маткин С. Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

<данные изъяты>

Кроме собственного признания вины, вина Маткина С. Ф. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей К. М. Н., свидетелей Х. О. Ф., Ф. В. И., К. С. Ф., а также оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившегося свидетеля Ш. В. А.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая К. М. Н. по существу пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома со своей племянницей Х. О. Ф. В 19 часов 00 минут на сотовый телефон Х. О. Ф. позвонил ее - потерпевшей- племянник и брат Х. О. Ф. - Маткин С.Ф. и сообщил, что едет к ним. Через некоторое время Маткин С. Ф. приехал. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее она - К. М. Н.- племянника в таком сильном опьянении не видела. Маткин С. Ф. вошел в квартиру, позвал свою сестру Х. О. Ф. и сообщил, что убил своего родного дядю И. В. Н., попросил вызвать сотрудников полиции, после чего лег спать, так как был сильно пьян и еле стоял на ногах. Она - потерпевшая- и Х. О. Ф. позвонили в. <адрес> Ф. В. И., чтобы последний проверил дом, в котором жил и работал И. В. Н. Через некоторое время Ф. В. И. перезвонил и сообщил, что И. В. Н. мертв, а за Маткиным С. Ф. едут сотрудники полиции. Подсудимый в это время спал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли Маткина С. Ф. в отдел полиции по <адрес>.

Исковых требований у нее - потерпевшей- не имеется; не настаивая на строгом наказании, просит снисхождения к подсудимому. Маткина С. Ф. она - К. М. Н.- знает с детства. Подсудимый всегда был добрым, заботливым, помогал матери и отцу материально и по дому. В настоящее время мать Маткина С. Ф. тяжело больна.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Х. О. Ф. по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей тети К. М. Н. по адресу: <адрес>. В 22 часа 00 минут в дом к К. М. В. приехал ее - свидетеля- брат Маткин С. Ф., который находился в сильном алкогольном опьянении и сообщил, что убил И. В. Н., попросив вызвать сотрудников полиции. После этого Маткин С. Ф. уснул. Она- свидетель, а также К. М. Н. не поверили сказанному. К. М. Н. позвонила Ф. В. И., чтобы проверить данный факт. Через некоторое время Ф. В. Н. перезвонил и сообщил, что И. В. Н. найден мертвым в сторожевом помещении садоводческого товарищества «И.», расположенного на территории <адрес>, также Ф. В. И. сообщил, что за Маткиным С. Ф. едут сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф. В. И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила К. М. Н. и попросила проверить сведения, полученные от племянника Маткина С. Ф.. Последний в указанный вечер приехал к К. М. Н. и сообщил, что убил И. В. Н., который приходился братом его - свидетеля- жене. И. В. Н. жил и работал охранником в садоводческом товариществе «И.» <адрес>. Он - Ф. В. И.- обратился к участковому <адрес> Ш. В. А., чтобы вместе с ним проверить данный факт. Он - свидетель- и Ш. В. А. приехали в СНТ «И.», зашли в сторожевой дом. Двери сторожевого дома были открыты, в доме горел свет и работал телевизор. В комнате на кровати на спине, накрытый одеялом лежал И. В. Н. без признаков жизни. На шее у И. В. Н. находился электрический шнур черного цвета, возможно от зарядного устройства для сотового телефона. Ш. В. А. проверил пульс у И. В. Н., пульс не прощупывался. И. В. Н. был мертв. Трогать что-либо в доме они не стали. Участковый Ш. В. А. позвонил в отдел МВД России по <адрес> и сообщил об обнаружении трупа И. В. Н. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К. С. Ф. пояснил, что работает в должности председателя СНТ «И.» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности СНТ «И.» находится административное здание правления, расположение на въезде в садоводческое товарищество «И.», в котором находится комната для охраны и комната правления СНТ «И.». В ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- принял на работу сторожем И. В. Н. в обязанности которого входило: осмотр периметра садового товарищества «И.», контроль въезда машин на территорию СНТ «И.».

ДД.ММ.ГГГГ к И. В. Н. приехал племянник. Иногда И. В. Н. с племянником оставались ночевать в СНТ «И.» после дополнительной работы у членов садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. ему - К. С. Ф.- на сотовый телефон позвонили родственники И. В. Н. и сообщили, что И. В. Н. задушили в сторожевом доме СНТ «И.». После этого он - свидетель- поехал в <адрес>а, встретился с участковым уполномоченным полиции К. И. А., от которого узнал, что И. В. Н. задушил его (И.) племянник.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Ш. В. А., согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут к нему домой пришел житель поселка «Н.» <адрес> Ф. В. И. и сообщил, что ему (Ф.) позвонила родственница К. М. Н. и сообщила, что племянник К. М. Н. - Маткин С.Ф. убил родного брата К. М. Н. И. В. Н. в сторожевом доме садоводческого товарищества «И.» <адрес>. Ф. В. И. попросил его поехать с ним в садоводческое товарищество «И.», чтобы проверить данный факт. В садоводческом товариществе «И.» в сторожевом доме, в одной из комнат, он обнаружил на кровати труп И. В. Н.. Проверив пульс, он понял, что И. В. Н. мертв. И. В. Н. лежал на спине, накрытый одеялом. На теле И. В. Н., он увидел порванный шнур зарядного устройства от сотового телефона. Так же на шее И. В. Н. были обнаружены телесные повреждения в виде странгуляционой борозды. Двери в доме были не заперты, в комнате включен свет, работал телевизор. О данном факте Ш. В. А. сообщил в Отдел МВД России по <адрес>. И. В. Н. он не знал. О каких-либо конфликтах И. В. Н. с Маткиным С.Ф. Ш. В. А. не известно.

<данные изъяты>

Объективно вина подсудимого Маткина С. Ф. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению Маткина С. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и его дядя И. В. Н. употребляли спиртные напитки в сторожевом помещении СНТ «И.»; около 17-18 часов стали растапливать печь, но у них ничего не получилось. В его (Маткина) голове произошел «бзик» и он решил убить И., лежавшего на кровати. Взяв ножницы, он (Маткин) отрезал веревку и стал душить И. В. Н., но веревка порвалась. Тогда он взял шнуры или шнур и задушил И. В. Н. Отмотав шнур от горла И. В. Н. и вставив его в розетку, он (Маткин) осознал, что сделал, испугался, выпил спиртное, оделся и ушел. Остановив попутный автомобиль, он доехал до <адрес>, где употребил большое количество спиртного, каким-то образом оказался у своей тетки, откуда сообщил в милицию о совершенном убийстве.

<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены административное здание правления садоводческого товарищества «И.», расположенного на территории <адрес>, и труп И. В. Н. С места происшествия изъяты: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний обвиняемого Маткина С. Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия обвиняемый Маткин С.Ф. показал и на месте происшествия продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в дачный поселок садоводческого товарищества «И.», стал употреблять спиртные напитки с И. В. Н., затем у них возникла ссора, после чего он задушил И. В. Н. Сначала душил И. В. Н. веревкой, когда веревка порвалась, взял со стола зарядное устройство от сотового телефона, но оно тоже порвалось. Тогда он взял шнур от радиоприемника, тот тоже порвался. Когда он (Маткин) душил И. В. Н., последний хрипел. Затем он взял шнур от светильника и задушил И. В. Н., после чего автоматически воткнул шнур от светильника в розетку. Осознав, что произошло, испугался, сел на табуретку, положил руку И. В. Н. на сердце и понял, что оно не бьется. В этот момент увидел, что И. В. Н. посинел, и накрыл его одеялом. Затем он оделся и пошел на остановку, чтобы доехать до <адрес>, чтобы рассказать все родственникам и сдаться полиции.

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Маткина С. Ф. были изъяты брюки черного цвета.

<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> МРО ГБУЗ НОБСМЭ по <адрес> были изъяты образцы <данные изъяты> от трупа И. В. Н.

<данные изъяты>

В ходе осмотра предметов осмотрены бельевая веревка белого цвета, порванный шнур зарядного устройства от сотового телефона, порванный электрошнур от радиоприемника черного цвета, электрошнур от светильника белого цвета, брюки черного цвета И. В. Н., шерстяной свитер И. В. Н., образец крови И. В. Н. на марле, диск DVD-R «М.» с записью проверки показаний на месте подозреваемого Маткина С.Ф., брюки черного цвета Маткина С. Ф., образец крови Маткина С. Ф., дактилоскопическая карта Маткина С. Ф.

<данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: бельевая веревка белого цвета, порванный шнур зарядного устройства от сотового телефона, порванный электрошнур от радиоприемника черного цвета, электрошнур от светильника белого цвета, брюки черного цвета И. В. Н., шерстяной свитер И. В. Н., образец крови И. В. Н. на марле, диск DVD-R «М.» с записью проверки показаний на месте подозреваемого Маткина С. Ф., брюки черного цвета Маткина С. Ф., образец крови Маткина С. Ф. дактилоскопическая карта Маткина С. Ф.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинской судебной экспертизы, на трупе И. В. Н. обнаружена механическая странгуляционная асфиксия от сдавливания шеи петлей при удавлении, <данные изъяты>

Принимая во внимание морфологические особенности странгуляционной борозды не шее трупа, ее ширину, глубину, наличие дополнительных борозд, эксперт полагает, что они образовались при сдавливании шеи петлей (петлями), изготовленной из полужесткого материала. Механическая странгуляционная асфиксия вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть И. В. Н. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между механической асфиксией и смертью И. В. Н.

Принимая во внимание выраженность посмертных изменений отмеченных при осмотре трупа И. В. Н. на месте происшествия …и при исследовании трупа в морге …эксперт полагает, что смерть И. В. Н. наступила за 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Учитывая отсутствие каких-либо реактивных клеточных изменений в коже в области странгуляционной борозды, эксперт полагает, что смерть И. В. Н. наступила сразу после причинения ему механической странгуляционнй асфиксии и, соответственно, он не мог совершать активные действия.

Учитывая локализацию и характер странгуляционной борозды (практически горизонтальная, двойная, прижизненная с наличием двух дополнительных ветвей), эксперт полагает, что в область шеи И. В. Н. было причинено не менее четырех травматических воздействий.

Принимая во внимание данные судебно-химической экспертизы…, эксперт полагает, что незадолго до смерти И. В. Н. употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы: учитывая локализацию, характер, размерные характеристики странгуляционний борозды на шее трупа И. В. Н. - практически горизонтальная, замкнутая, двойная, прижизненная равномерно выраженная странгуляционная борозда на шее трупа с двумя дополнительными бороздами - дугообразной и косовосходящей, эксперт полагает, что указанная странгуляционная борозда образовалась от не менее четырех травматических воздействий, и могла образоваться при обстоятельствах, показанных Маткиным С. Ф. в ходе проверки показаний на месте.

Принимая во внимание характер и размерные характеристики бельевой веревки, шнура от зарядного устройства сотового телефона, электрошнура от радиоприемника, электрошнура от светильника и учитывая характер и размеры странгуляционной борозды не шее трупа И. В. Н., наличие дополнительных борозд, данная странгуляционная борозда могла образоваться от сдавливания шеи вышеуказанными предметами.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинской судебной экспертизы, у Маткина С.Ф. имеется царапина носа. Повреждение носит характер тупой травмы, то есть ссадина могла возникнуть как при ударе о твердый тупой предмет, так и от удара таковым, в том числе невооруженной рукой, например кулаком. Основываясь на морфологических особенностях повреждения, эксперт считает, что причинение повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Каких-либо других повреждений, в том числе на спине, левой боковой поверхности тела, руках, нет. Таким образом, причинение повреждений лица, при указанных обстоятельствах исключается. Маткину С. Ф. было причинено не менее одного травматического воздействия.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук на липких лентах №, обнаруженный на бутылке водки «Р.» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и №, обнаруженный на пачке сигарет «А.» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем правой руки потерпевшего И. В. Н., след пальца рук на липкой ленте № оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого Маткина С. Ф.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении криминалистической судебной экспертизы, на брюках и свитере потерпевшего И. В. Н. было установлено наличие единичных волокон хлопка сине-черного цвета (не прокрашены) общегрупповой принадлежности с соответствующими волокнами хлопка в составе ткани брюк подозреваемого Маткина С. Ф.

На брюках подозреваемого Маткина С. Ф. было установлено наличие единичных волокон хлопка черного цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами вискозы черного цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами от пряжи белого цвета в составе трикотажа свитера потерпевшего И. В. Н. Наслоения волокон вискозы черного цвета (общей групповой принадлежности с волокнами в составе ткани брюк потерпевшего И. В. Н.) были обнаружены на задней половине брюк подозреваемого Маткина С. Ф.; наслоения ПАН-волокон белого цвета были установлены на передней половине брюк подозреваемого Маткина С. Ф. Наслоения волокон хлопка сине-черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами хлопка в составе ткани брюк подозреваемого Маткина С. Ф. были обнаружены на передней половине свитера и брюк потерпевшего И. В. Н.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении цитологической судебной экспертизы, на представленном на экспертизу электрическом шнуре обнаружена кровь, человека, смешанная с потом, и клетки поверхностных слоев кожи человека. Происхождение крови не исключается от И. В. Н.; происхождение пота не исключается от Маткина С. Ф. Происхождение клеток кожи, найденных на электрическом шнуре не исключается происхождение их от И. В. Н. и Маткина С. Ф. вместе в следствии смешения.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении цитологической судебной экспертизы, на 3 фрагментах шнура от радиоприемника, представленных на экспертизу, обнаружены клетки кожи, происхождение которых не исключается от потерпевшего И. В. Н. и в результате смешения их от потерпевшего И. В. Н. и обвиняемого Маткина С. Ф.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта о проведении цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двух фрагментах шнура сетевого зарядного устройства к сотовому телефону «S.» обнаружены пот и кровь человека, происхождение которых не исключается в результате смешения крови или пота потерпевшего И. В. Н. с кровью или потом обвиняемого Маткина С. Ф., и в результате смешения пота потерпевшего И. В. Н. И обвиняемого Маткина С. Ф.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении цитологической судебной экспертизы, на бельевой веревке, представленной на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и следы пота, происхождение которых не исключается от потерпевшего И. В. Н. и обвиняемого Маткина С. Ф. вместе.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Маткин С. Ф. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - также достаточности для принятия решения по существу, суд считает вину подсудимого Маткина С. Ф. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в административном здании правления СНТ «И.», расположенном на территории <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений Маткин С. Ф. совершил умышленное причинение смерти И. В. Н., задушив последнего электрошнуром от светильника.

В заявлении о явке с повинной Маткин указал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении второй половины дня употреблял спиртные напитки с И. в сторожевом помещении СНТ «И.»; впоследствии в его голове произошел «бзик» и он решил убить И.. Взяв ножницы, он отрезал веревку и стал душить И., но веревка порвалась, тогда он взял шнуры или шнур и задушил И..

На протяжении предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Маткин полностью признавал и последовательно подтверждал фактические обстоятельства совершенного им убийства потерпевшего путем его удушения на почве личных неприязненных отношений. Свои показания Маткин подтвердил при их проверке на месте совершения преступления.

Данные показания подсудимого были исследованы в судебном заседании в связи с тем, что он полностью признав свою вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подтвердив свои показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Показания Маткина согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая К. и свидетель Х., являющиеся родственницами подсудимого и погибшего, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия с убежденностью показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Маткин в состоянии сильного алкогольного опьянения; и сообщил, что убил своего дядю И., при этом попросив вызвать сотрудников полиции.

Свидетели Ф. и Ш., приехавший на место происшествия по просьбе К., показали, чтов комнате сторожевого дома СНТ «И.» находился И. без признаков жизни, на шее у него находился электрический шнур черного цвета.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники И. и сообщили о смерти последнего. Выехав в <адрес>, он встретился с участковым уполномоченным полиции К., от которого узнал, что И. задушил племянник.

Исследуя субъективную сторону вменяемого Маткину деяния, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что, перекрывая доступ кислорода в легкие И., посягает на его жизнь; предвидел возможность наступления смерти И., сознательно допускал и желал такого исхода. О наличии в действиях подсудимого Маткина умысла на причинение смерти потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует способ причинения телесных повреждений, орудия убийства, неоднократные, последовательные попытки подсудимого по удушению потерпевшего до утраты им признаков жизни, а также действия и поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления.

Как в ходе судебного разбирательства, так и на протяжении предварительного следствия, в том числе излагая обстоятельства происшедшего в явке с повинной и при проверке показаний на месте, Маткин пояснял, что он изначально имел умысел на причинение смерти И. путем удушения.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей К. М. Н.., свидетелей Х. О. Ф.., Ф В. И.., К. С. Ф.., Ш. В. А.. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей обвинения судом не установлено.

Кроме того, выводы суда о виновности Маткина и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, странгуляционная борозда не шее трупа И. могла образоваться от сдавливания шеи петлями из бельевой веревки, шнура от зарядного устройства сотового телефона, электрошнура от радиоприемника, электрошнура от светильника. В область шеи И. было причинено не менее четырех травматических воздействий. Между механической асфиксией и смертью И. имеется причинно-следственная связь. Смерть И. наступила сразу после причинения ему механической странгуляционнй асфиксии.

Таким образом, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о непосредственной причастности Маткина к лишению жизни потерпевшего И. и наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему смерти на почве личных неприязненных отношений.

Находя вину подсудимого Маткина С. Ф. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации содеянного Маткиным С. Ф. суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 27 01 1999 года « О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»(в ред. от 03 12 2009 года), согласно которого при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3).

При назначении наказания за содеянное подсудимому Маткину С. Ф. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимаются во внимание характеристики личности Маткина С. Ф., положительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, участковым уполномоченным и главой администрации - по месту регистрации, а также по месту работы <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого судом учитывается, что Маткин С. Ф. под наблюдением нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маткина С. Ф., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маткина С. Ф., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, заявление о явке с повинной <данные изъяты> и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей К. М. Н., не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Судом при назначении подсудимому наказания за содеянное учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наряду со смягчающими наказание обстоятельствами тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Маткина С. Ф. возможно при назначении ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Маткина С. Ф. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымМаткина С. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Х лет Х месяцев (Х лет Х месяцев) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маткина С. Ф. не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Маткину С. Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Маткину С. Ф. в срок отбывания наказания время содержания под стражей при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- бельевую веревку белого цвета, порванный шнур зарядного устройства от сотового телефона, порванный электрошнур от радиоприемника черного цвета, электрошнур от светильника белого цвета, брюки черного цвета И. В. Н., шерстяной свитер И. В. Н., образец крови И. В. Н. на марле, образец крови Маткина С. Ф., следы пальцев рук Маткина С. Ф., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить;

- брюки черного цвета Маткина С. Ф., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, передать по принадлежности Маткину С.Ф;.

- диск DVD-R «М.» с записью проверки показаний на месте подозреваемого Маткина С. Ф.- передать в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а для осужденного Маткина С. Ф. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Маткин С. Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, вынесший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья                                                В.Э.Щелина