ДД.ММ.ГГГГ       г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Л. А.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Горбачева Д.В. (ордер № 14187 от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Ш. Д. В..,

подсудимого Мишина С.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишина С. В.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

     <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мишин С.В. совершил самоуправство. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. Мишин С.В. по просьбе З. Е. В.. произвел по месту ее жительства по адресу: <адрес> ремонт швейной машины, договорившись о том, что оплата стоимости ремонта в сумме сумма обезличенна рублей будет произведена через несколько дней. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. по достигнутой договоренности часть оплаты за ремонт в сумме сумма обезличенна рублей произвел Мишину С.В. гражданский муж З. Ш. Д. В.., который пообещал оставшуюся часть долга отдать позднее, после чего угостил Мишина С.В. спиртным и передал пачку сигарет, предположив, что этим полностью с ним рассчитался, при этом Мишина С.В. об указанном обстоятельстве в известность не ставил. Намереваясь получить остаток долга в сумме сумма обезличенна рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Мишин С.В. вновь пришел к З. Е. В.., однако последняя общаться с ним отказалась. Имея намерение получить долг, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, Мишин С.В. незаконно проник в расположенный по дворе д. № по <адрес> сарай Ш. Д. В.., где взял и унес с собой принадлежащие ему курицу стоимостью сумма обезличенна рублей (весом Х кг из расчета сумма обезличенна рублей. за 1 кг живого веса) и кролика стоимостью сумма обезличенна рублей (весом Х кг из расчета сумма обезличенна рублей. за 1 кг живого веса), причинив своими действиями существенный вред в размере сумма обезличенна рублей.

Подсудимый Мишин С.В. частично признал себя виновным в совершении преступления, не оспаривает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. вечером без разрешения хозяина взял из сарая Ш. Д. В.. курицу и кролика. При этом намерения похитить их не имел, а сделал это для того, чтобы получить остаток долга, который ему не был выплачен за ремонт швейной машины, произведенный ранее по просьбе З. Е. В.. Указанный ремонт стоит около сумма обезличенна рублей. Он (подсудимый) «по знакомству» согласился отремонтировать швейную машину дешевле. В день, когда производился ремонт, З. Е. В. угостила его спиртным и дала сумма обезличенна рублей на автобус, предложив прийти за оплатой через несколько дней. Затем ее гражданский муж дал ему сумма обезличенна рублей, сказав, чтобы за оставшимися сумма обезличенна рублей он (подсудимый) приходил недели через две. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ. он (подсудимый) пришел за остатком долга, З. Е. В.. не стала с ним разговаривать. Чтобы получить долг с З. и Ш., он (подсудимый) проник в сарай, где взял и понес к себе домой курицу и кролика. Последний по дороге был раздавлен автобусом. Мертвого кролика и курицу он (подсудимый) выдал приехавшим к нему домой работникам полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш. Д. В.., свидетелей К. Е. И.., Ш. В. Н. данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании показаниями не явившейся в судебное заседание по уважительной причине вследствие болезни свидетеля З. Е. В.., объективно материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ш. Д. В.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Мишин С.В. приходил к нему домой и ремонтировал швейную машину. За ремонт он (потерпевший) отдал сумма обезличенна рублей и предложил за оставшимися деньгами в сумме сумма обезличенна рублей прийти недели через две. Затем угостил Мишина С. В. водкой, а также отдал ему пачку сигарет. Посчитав, что этого достаточно, сказал З. Е. В.., что полностью рассчитался за произведенный ремонт. При этом Мишину С.В. о том, что водкой и сигаретами он произвел оплату существовавшего долга не говорил. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, вернувшись домой, обнаружил, что открыт сарай и отсутствуют Х курицы и породистый кролик «<данные изъяты>». С помощью соседки обнаружил одну курицу на улице. З. Е. В.. сообщила, что приходил Мишин С.В., но она в дом его не пустила и разговаривать с ним не стала. Пытался обнаружить кролика и курицу своими силами, знакомый Ш. В. Н.. рассказал, что видел в магазине в <адрес> Мишина, у которого из сумки выпрыгивала курица. После этого он (потерпевший) обратился в полицию, работники которой возвратили ему курицу и мертвого кролика. Причиненный преступлением вред в сумме сумма обезличенна рублей (сумма обезличенна рублей. за курицу и сумма обезличенна рублей. за кролика) является существенным, поскольку он (потерпевший) является инвалидом Х группы, живет на пенсию, в результате преступления лишился дополнительного источника существования.

Свидетель З. Е. В.. дала аналогичные показания, подтвердив, что Мишин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. отремонтировал ее швейную машину. За ремонт рассчитывался гражданский муж Ш. Д. В.. ДД.ММ.ГГГГ. из сарая пропали кролик и курица. Поскольку в этот день приходил Мишин С.В., с которым она не стала разговаривать и не пустила в дом, предположили, что их мог взять он. Ш. Д. В.. обратился в полицию, вечером им вернули курицу и мертвого кролика.

Свидетель Ш. В. Н.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в магазине в <адрес>, где видел незнакомого мужчину с пакетом, в котором была живая курица рыжего цвета и кролик. Купив сигарет, он (свидетель) ушел домой. Около 19 часов позвонил Ш. Д. В.., сообщил о пропаже курицы и кролика. Он (свидетель) рассказал ему об увиденном накануне в магазине. Впоследствии в полиции он (свидетель) по фотографиям опознал мужчину с курицей и кроликом. Им оказался подсудимый Мишин С.В.

Свидетель К. Е. И.., - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, - показал, что, будучи в составе следственно - оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения имущества из сарая одного из домов на <адрес>, он (свидетель) выезжал по месту жительства Мишина С.В., который выдал курицу и мертвого кролика и добровольно сообщил, что взял их из сарая потерпевшего, к которому приходил за возвратом долга за ремонт швейной машины.

Объективно виновность Мишина С.В. подтверждается заявлением потерпевшего о совершенном преступлении <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия: сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес> протоколом выемки ОУОУР ОМВД РФ по <адрес> К. Е. И. у подсудимого курицы и трупа кролика <данные изъяты> протоколом выемки, осмотра и взвешивания курицы и кролика <данные изъяты> справкой о стоимости кролика и курицы <данные изъяты> постановлением о приобщении курицы и трупа кролика к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> распиской о возврате указанных вещественных доказательств владельцу <данные изъяты> заявлением Мишина С.В.о явке с повинной <данные изъяты> другими материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Мишина С.В. были квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: как кража, - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова Т.А., полагая, что совокупность доказательств по уголовному делу полностью подтверждает вину Мишина С.В. в завладении имуществом Ш. Д. В. стоимостью сумма обезличенна рублей, в то же время, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого умысла на совершение кражи, при наличии самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, направленных, по мнению подсудимого, на восстановление нарушенного права, правомерность которых оспаривается гражданином, которому в результате причинен существенный вред, - считает необходимым изменить обвинение и переквалифицировать действия Мишина С.В. с п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым, переквалифицировав действия Мишина С.В. сп. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330УК РФ: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред: в результате незаконных действий подсудимого потерпевшему, являющемуся инвалидом Х гр. причинен существенный вред в размере сумма обезличенна рублей.

Заявленный потерпевшим Ш. Д. В.. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма обезличенна рублей (стоимость кролика) подсудимый Мишин С.В. полностью признал. Признание иска подтвердил письменно в протоколе судебного заседания. В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Ш. Д. В.. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимого Мишина С.В.

           Мишин С.В. ранее судим: <данные изъяты>; в содеянном признался и раскаялся.

При назначении Мишину С.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, явки с повинной, признания и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, находит возможным исправление и перевоспитание Мишина С.В. без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранив условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по <данные изъяты> к лишению свободы сроком Х год Х месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком Х год. При этом назначенное наказание в виде штрафа и наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует исполнять самостоятельно.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Назначить Мишину С. В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мишина С.В. не изменять, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мишина С. В. в пользу Ш. Д. В. сумма обезличенна рублей.

Вещественные доказательства: курицу и мертвого кролика считать переданными Ш. Д. В..

Назначенное настоящим приговором наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей и наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Мишин С.В. осужден по <данные изъяты> к лишению свободы сроком Х год Х месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком Х год, следует исполнять самостоятельно.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мишин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:      Л.А.Евдокимова