Дело № 1-135/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием:
- гос.обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,
- защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Шишкиной Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Баланчукова В. А.
при секретаре Герцкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баланчукова В. А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, осужден к Х годам лишения свободы, с применением ст.<данные изъяты> УК РФ – условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, осужден к Х годам лишения свободы; на основании <данные изъяты> УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание по правилам <данные изъяты> УК РФ в виде Х лет Х месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочно на срок Х год Х дней лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баланчуков В.А. на своем автомобиле <данные изъяты> с целью сбора металла приехал в <адрес>.
Находясь у дома А. В. Н., расположенного по адресу: <адрес>, Баланчуков В.А. решил проникнуть внутрь дома и совершить хищение имущества, чтобы впоследствии реализовать его по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Баланчуков В.А. подошел к дому А. В. Н., где с помощью отвертки, которую принес с собой, оторвал штапики на окне и выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом А. В. Н.
Находясь в доме, Баланчуков В.А., осмотрев комнаты и другие помещения, обнаружил и в руках вынес из дома имущество, принадлежащее А. В. Н., а именно:
- видеоплейер «<данные изъяты> стоимостью Х руб.;
- культиватор «<данные изъяты> стоимостью Х руб.;
- бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью Х руб.;
- бензокосу «<данные изъяты>» стоимостью Х руб.;
- электродрель «<данные изъяты>» стоимостью Х руб.;
- Х удлинителя длиной по Х метров каждый по цене Х руб. на сумму Х руб.,
тем самым, похитил данное имущество, причинив А. В. Н. материальный ущерб на общую сумму Х руб.
Похищенное имущество Баланчуков В.А. погрузил в салон своего автомобиля и скрылся с места преступления.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Баланчуковым В.А. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Баланчуков В.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Баланчуков В.А. поддержал.
Подсудимый Баланчуков В.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый - осознает.
Защитник Баланчукова В.А. – адвокат Шишкина Е.В. - поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший А. В. Н. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, исковые требования в невозмещенной части поддерживает.
Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баланчуков В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Баланчукова В.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Баланчукова В.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Баланчуков В.А. ранее судим к лишению свободы с применением ст.<данные изъяты> УК РФ приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, условное осуждение по указанному приговору отменялось, кроме того, судим к лишению свободы за <данные изъяты> приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил <данные изъяты>, что в соответствии с <данные изъяты> УК РФ и с учетом положений п/п. «а» п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «о практике назначения судами видов исправительных учреждений» образует в его действиях опасный рецидив преступлений.
Баланчуков В.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не значится <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>
При назначении наказания Баланчукову В.А. за совершенное преступление судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Баланчукова В.А. и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом при назначении наказания Баланчкову В.А. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баланчукова В.А судом признается признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении у виновного, частичное возмещение ущерба <данные изъяты>также на основании п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом учитывается явка с повинной (<данные изъяты>)
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баланчукова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом учитывается опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, нет.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Баланчуковым В.А. преступления – им совершено умышленное тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Баланчукова В.А возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного вида наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять, учитывая отсутствие регулярного заработка у подсудимого.
Учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, позицию потерпевшего, не настаивающего на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления Баланчукова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установив по делу смягчающие вину обстоятельства, суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Гражданский иск по делу заявлен А. В. Н. на сумму Х руб., возмещен частично подсудимым Баланчуковым В.А. на сумму Х руб., размер невозмещенного ущерба составил Х руб.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая признание подсудимым Баланчуковым В.А. заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования А. В. Н. в размере Х руб. Х коп. подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого Баланчукова В.А
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Б. В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баланчукову В. А. основное наказание в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы считать условным, с испытательным сроком Х года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Баланчукова В. А. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа,
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Баланчукову В. А., до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Баланчукова В. А. в пользу А. В. Н. в счет возмещения материального ущерба Х руб. (<данные изъяты>).
Вещественное доказательство – культиватор «<данные изъяты> стоимостью Х руб., возвращенный А. В. Н., считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина