Дело № 1-29/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием :
- государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.
- защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Данилова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
- подсудимого Тарасова С.М.
- потерпевшей З.Н.Г.
При секретаре Зининой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарасова С.М.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Тарасов С.М. со своей женой Т.Е.И., находясь в помещении столовой №, расположенной по адресу: <адрес>, познакомились с З.Н.Г. и ее гражданским мужем Д.С.В., с которыми стали совместно распивать спиртные напитки, после чего около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «такси» Тарасов С.М., Т.Е.И., Д.С.В. и З.Н.Г. приехали к дому № по <адрес>, где проживает З.Н.Г. Тарасов С.М., следуя за З.Н.Г., решил совершить хищение принадлежащего ей имущества. Воспользовавшись тем, что Д.С.В. с Т.Е.И. отстали, Тарасов С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал З.Н.Г. и нанес один удар рукой по спине. От действий Тарасова С.М. З.Н.Г., испытав физическую боль, упала на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тарасов С.М. выхватил из рук З.Н.Г. сумку и, проверив ее содержимое, открыто похитил деньги З.Н.Г. в сумме сумма обезличенна рублей, при этом игнорируя ее требования прекратить преступные действия. После этого, заметив сотовый телефон марки «Л.» в руке З.Н.Г., по которому последняя пыталась позвонить, Тарасов С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выхватил из руки З.Н.Г. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Л.» стоимостью сумма обезличенна рублей и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив его. С похищенным сотовым телефоном и денежными средствами Тарасов С.М. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями З.Н.Г. материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.
В ходе предварительного расследования обвиняемым Тарасовым С.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела при участии защитника в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Тарасов С.М. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, был согласен; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Тарасов С.М. и его защитник - адвокат Данилов А.Н. поддерживают. Подсудимый Тарасов С.М. в подготовительной части судебного заседания вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подсудимый Тарасов С.М осознает. Одновременно указал, что вину в совершении преступления признает, в совершении преступления раскаивается, принес извинения потерпевшей, однако не имел до настоящего времени возможности возместить причиненный преступлением ущерб по причине отсутствия денежных средств, исковые требования потерпевшей З.Н.Г. признает полностью, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Потерпевшая З.Н.Г. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Одновременно указала, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, не просит изолировать его от общества, просит только возместить ей ущерб, причиненный преступлением.
Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Тарасова С.М., поддержанного его защитником - адвокатом Даниловым А.Н. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тарасов С.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Тарасова С.М. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Органами предварительного следствия действия Тарасова С.М. квалифицированы по требуется исследование доказательств, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением насилия, не опасного для жизни» и квалифицировать действия Тарасова С.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания за содеянное подсудимому Тарасову С.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом при назначении наказания Тарасову С.М. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Тарасов С.М. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, что в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом учитывается опасный рецидив преступлений.
Установив наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым С.М. преступления - им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что исправление подсудимого Тарасова С.М. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять ввиду отсутствия самостоятельного заработка у подсудимого.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установив наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ.
Смягчающие наказание подсудимого Тарасова С.М. обстоятельства, а также мнение потерпевшей З.Н.Г., не настаивающей на суровом наказании в отношении подсудимого, учитываются судом при определении размера наказания.
Отбывание назначенного наказания подсудимому Тарасову С.М. следует определить в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимым Тарасовым С.М. заявленных З.Н.Г. исковых требований в размере сумма обезличенна руб., что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск З.Н.Г. на сумму сумма обезличенна рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тарасова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Тарасову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тарасова С.М. в пользу З.Н.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек на телефон «Л.», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина