П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,
с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Бея И.В.,
потерпевших Ф.М.С., К.О.И.,
при секретаре Клюевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бея И.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, проживающего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бей И.В. распивал спиртные напитки совместно с Ф.М.С., Д.Л.С. и О.А.А. в квартире последнего по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бей И.В. и Ф.М.С. вышли из квартиры О.А.А.. Следуя по пешеходной дорожке, ведущей из <адрес> в <адрес>, рядом с Ф.М.С., слева от нее, Бей И.В. решил совершить хищение денежных средств, находящихся в сумке Ф.М.С., которую последняя держала в левой руке.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Бей И.В. с целью отвлечения внимания Ф.М.С., обнял ее левой рукой за плечи. Затем, действуя тайно для Ф.М.С., Бей И.В.опустил правую руку в сумку, находящуюся при ней, и тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей.
Действиями Бея И.В. Ф.М.С. причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.
Похищенные денежные средства Бей И.В. положил в карман своей одежды и впоследствии скрылся с ними.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Бей И.В. вместе с Ф.М.С. вышли из квартиры О.А.А., расположенной по адресу: <адрес> пошли по пешеходной дорожке, ведущей из <адрес> в <адрес>. По пути следования Бей И.В. совершил тайное хищение денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей из сумки Ф.М.С. и продолжал идти рядом с последней.
В районе дома № по <адрес>, Бей И.В., увидев, что Ф.М.С. разговаривает по своему сотовому телефону, попросил у нее телефон для того, чтобы сделать звонок. Получив отказ, Бей И.В. решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Ф.М.С..
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Бей И.В. открыто похитил сотовый телефон «П.» стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащий Ф.М.С., вырвав сотовый телефон из руки последней, после чего скрылся с места происшествия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Бей И.В. находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № дома №, расположенного во <адрес>. Увидев поднимающегося по лестнице К.О.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Бей И.В. решил совершить хищение имущества, принадлежащего К.О.В..
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Бей И.В., понимая, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К.О.И. не сможет оказать сопротивление, подошел к последнему и, осмотрев карманы его одежды, открыто похитил из левого кармана брюк принадлежащий К.О.И. сотовый телефон «С.» стоимостью сумма обезличенна рублей, после чего скрылся с места происшествия.
Подсудимым Беем И.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Бей И.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Бей И.В. и его защитник - адвокат Васильева Н.В. - поддерживают.
Государственный обвинитель Смирнова Т.А., потерпевшие Ф.М.С., К.О.И. не возражают против удовлетворения ходатайства и считают возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.М.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшим К.О.И. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей.
Потерпевшие иски поддерживают, просят взыскать в их пользу с подсудимого. Наказание за содеянное Бею И.В. потерпевшие Ф.М.С., К.О.И. просят назначить на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бей И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Бея И.В. в совершении вменяемых ему преступлений установленной.
Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств Ф.М.С.) - по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ф.М.С.) - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего К.О.И.) - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны УУМ ОВД по <адрес>
Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что, подсудимый под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>
Судом при назначении наказания Бею И.В. учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бея И.В., судом признается совершение преступлений впервые, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается явка с повинной подсудимого Бея И.В. по каждому преступлению <данные изъяты> а также мнение потерпевших Ф.М.С. и К.О.И. относительно меры наказания для подсудимого.
При назначении наказания за содеянное подсудимому суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Бея И.В. возможно при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Бея И.В. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание Бею И.В. определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и смягчающие его вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности Бею И.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также предпринять меры к возмещению причиненного материального ущерба.
Анализируя заявленные потерпевшими Ф.М.С., К.О.И. гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей (сумма обезличенна рублей - похищенные денежные средства; сумма обезличенна рублей - стоимость похищенного телефона), заявленный потерпевшей Ф.М.С., является обоснованным, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей (стоимость похищенного телефона), заявленный потерпевшим К.О.И., подтвержден документально, является обоснованным, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.
При этом суд принимает признание исков гражданским ответчиком- подсудимым Беем И.В..
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Бея И.В. в совершении преступлений:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств Ф.М.С.) - предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>без ограничения свободы;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ф.М.С.) - предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего К.О.И.) - предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить Бею И.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бею И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
В период испытательного срока обязать Бея И.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также предпринять меры к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бея И.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бея И.В. в пользу Ф.М.С. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей.
Взыскать с Бея И.В. в пользу К.О.И. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- упаковочную коробку из-под телефона марки «П.», находящуюся на хранении у Ф.М.С., считать переданной по принадлежности потерпевшей Ф.М.С.;
- копию товарного чека на сотовый телефон марки «С.», находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина