умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений

Дело № 1-10/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- государственного обвинителя - И.о. заместителя Богородского городского прокурора Тяпина Д.Г.,

- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- подсудимого Темнова Д.Е.

- потерпевших Т.В.И., Т.О.Н., Т.М.А., У.Л.И., при участии потерпевших М.Е.В., Л.Г.А., У.И.С.

при секретаре Клюевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Темнова Д.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Темнов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отомстить за ранее произошедший конфликт жителю дома № по <адрес> У.И.С., подошел к массиву сараев, расположенных между домами № и № по <адрес>, где, действуя умышленно, с целью совершения поджога, обнаружив на земле недалеко от сараев кусок хлопчатобумажной ткани, заведомо зная, что от его действий произойдет возгорание массива сараев и пожар распространится на дом № по <адрес>, расположенный в непосредственной близости от данного массива сараев и в котором находится квартира У.И.С., зная, что в ночное время в отсутствие граждан пожар не сможет быть предотвращен, зажег данную ткань при помощи газовой зажигалки и, дождавшись, когда ткань начала тлеть, положил ее под стену одного из сараев, принадлежащего неустановленному лицу и, убедившись, что ткань продолжает тление, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Темнова Д.Е. произошло полное возгорание массива сараев, который огнем был уничтожен полностью и от сараев произошло распространение пожара на левую часть дома и всю площадь кровли многоквартирного дома № по <адрес>. Вследствие пожара полностью выгорела квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая Т.В.И., в результате чего преступными действиями Темнова Д.Е. Т.В.И. причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей, а также полностью уничтожена огнем квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая Т.М.А. стоимостью сумма обезличенна рублей и находившееся в квартире на момент пожара имущество Т.М.А. на сумму сумма обезличенна руб.: диван стоимостью сумма обезличенна рублей, 2 кресла стоимостью каждое по сумма обезличенна руб. на сумму сумма обезличенна руб., шкаф стоимостью сумма обезличенна руб., стол стоимостью сумма обезличенна руб., 3 стула стоимостью по сумма обезличенна руб.каждый на сумму сумма обезличенна руб., а всего на сумму сумма обезличенна руб., в результате преступных действий Темнова Д.Е. Т.М.А. причинен значительный материальный ущерб от уничтожения имущества и квартиры в размере сумма обезличенна руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Темнов Д.Е. находился по адресу: <адрес> со своим знакомым Т.В.И., с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного Темнов Д.Е. с целью получения страхового возмещения за принадлежащую его матери Т.О.Н. квартиру №, расположенную в этом же доме, решил совершить поджог дома № по <адрес>, частично поврежденного во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, но пригодного для проживания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, Темнов Д.Е. около 20 часов прошел в нежилую левую часть дома, вошел в подъезд, и, собрав предметы одежды, находящиеся в коридоре и оставшиеся после предыдущего пожара, умышленно поджог их и, убедившись, что пламя разгорелось, скрылся с места преступления. В результате преступных действий Темнова Д.Е. произошло возгорание дома № по <адрес>, пожар распространился по всей площади здания. Вследствие преступных действий Темнова Д.Е. уничтожены огнем квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая У.И.С. и его сожительнице Л.Г.А., которым причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей; квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая У.Л.И., которой причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Кроме этого, в результате преступных действий Темнова Д.Е. во время тушения пожара повреждено и не может быть использовано по прямому назначению имущество Т.О.Н., проживающей в квартире № дома № по <адрес>, а именно: мебельная стенка, состоящая из 2 шкафов и серванта стоимостью сумма обезличенна рублей, кровать полутораспальная стоимостью сумма обезличенна руб., кухонный гарнитур, состоящий из 2 однотумбовых столов, 3 навесных ящиков, мойки и стола общей стоимостью сумма обезличенна руб., прихожая, состоящая из шифоньера, комода, тумбы вешалки общей стоимостью сумма обезличенна руб., диван «С» стоимостью сумма обезличенна руб., холодильник стоимостью сумма обезличенна руб., телевизор «С» стоимостью сумма обезличенна руб., стол журнальный стоимостью сумма обезличенна руб., люстра хрустальная стоимостью сумма обезличенна руб., на общую сумму сумма обезличенна руб.; имущество М.Е.В., проживающей в квартире № дома № по <адрес>, а именно: диван стоимостью сумма обезличенна руб., диван-чебурашка стоимостью сумма обезличенна руб., телевизор «С» стоимостью сумма обезличенна руб., кухонный стол стоимостью сумма обезличенна руб., на общую сумму сумма обезличенна руб. Таким образом, в результате преступных действий Темнова Д.Е. Т.О.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме сумма обезличенна руб., М.Е.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме сумма обезличенна руб.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Темнов Д.Е. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вспомнил о конфликте с У.И.С. и решил тому отомстить. Для этого пошел и совершил поджог блока сараев, расположенных между домами № и № по <адрес>, чтобы У.И.С. их не разбирал. Времени было около 23 часов. Он поджег тряпку с помощью газовой зажигалки, тряпку положил под стену одного из сараев и пошел домой. Впоследствии он вышел в подъезд дома, увидел, что горит и позвонил пожарным. Он понял, что сделал это зря, что может загореться дом. Считает, что квартира Т.М.А. в этот день не сгорела, она сгорела при втором пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в этот раз все было пролито водой, была сломана дверь и сбит замок.

Вина подсудимого Темнова Д.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.И., Т.М.А., Л.Г.А., Т.О.Н., У.И.С., свидетелей К.К.К., Г.Д.В., Ш.С.М., Р.С.В., Б.Д.А., Т.А.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями не явившихся свидетелей Ч.К.А., П.А.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя Тяпина Д.Г. с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.В.И. показал, что родственником подсудимого Темнова Д.Е. не является, неприязненных отношений к подсудимому у него нет. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения сестры Темнова Д.Е. на берегу <адрес>, Мать Темнова Д.Е. сказала, что пахнет дымом. Они походили, сели на лавочку около дома, через некоторое время пришли Л.Г.А. с У.И.С.. Посидели около 1 часа и разошлись по домам. Он - потерпевший - вышел в подъезд, хотел покормить собаку, почувствовал, что с улицы тянет дымом и огнем, там же в подъезде встретил своего соседа Темнова Д. Он - потерпевший и Темнов Д.Е. выбежали на улицу и увидели, что за домом № по <адрес> горят сараи, забегали, вызвали пожарных. Сараи располагаются близко к их дому, от сараев загорелся их дом. Когда приехали пожарные, то стали тушить туалет, но огонь распространился между крышей туалета и крышей дома. Считает, что если бы пожарные приехали вовремя, дом бы не загорелся. Дом был ДД.ММ.ГГГГ постройки. Материальной ценности сгоревшая квартира для него не представляет, квартира была площадью обезличенно кв.м. После пожара ему была оказана помощь администрацией поселения, ему выплатили компенсацию в размере сумма обезличенна руб. и дали <данные изъяты> комнату в общежитии, данная комната гораздо лучше сгоревшей квартиры, дом был гнилой, цены не имел, квартиры в таком доме никто не покупал. Его пенсия составляет сумма обезличенна руб.

По ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Т.В.И. относительно характера и размера причиненного ему вреда, данными им на предварительном следствии и показаниями, данными им в суде, были оглашены показания потерпевшего Т.В.И. в данной части <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Т.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, вследствие пожара была повреждена его квартира, которая стала непригодна для проживания. Полностью выгорел потолок, огнем повреждены и закопчены стены, имеются прогары в полу. Стоимость своей квартиры оценивает в сумма обезличенна руб., ущерб для него является значительным. <данные изъяты> Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Т.В.И. показал, что его квартира, расположенная в доме № по <адрес>, сгорела при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, квартира была двухкомнатная, без удобств, отопление печное, оценивает сгоревшую квартиру в сумма обезличенна руб., квартира не застрахована. Ущерб сумма обезличенна руб. для него является значительным. <данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Т.В.И. показал, что размер ущерба в сумме сумма обезличенна руб. написал по совету следователя, сейчас ему это не нужно. В доме он прожил Х лет, писал письма губернатору о том, что в доме нет туалета. В доме крыша была «худая», текла, рамы были гнилыми, считает, что квартира ничего не стоит. Исковых требований нет. Его - потерпевшего - показания в судебном заседании не нацелены на то, чтобы облегчить участь подсудимого Темнова Д.Е. Вещи после пожара не пострадали.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. обратился в ОВД по <адрес> с устным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный совершил поджог многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Огнем повреждена принадлежащая ему квартира, сумма составила сумма обезличенна руб., а также сарай <данные изъяты>

Дополнительно допрошенный Т.В.И. показал, что квартира и имущество у него были застрахованы в ООО «Р», после пожара он обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ. В страховой компании ему сказали, что он получит страховое возмещение после суда. Он намерен получить страховку, так как из-за этого и страховался. Ущерб от пожара для него значительный. Исковых требований к подсудимому у него нет. Его квартира располагалась на одной площадке с квартирой Т.М.А., после пожара ДД.ММ.ГГГГ больше всего сгорели квартиры, расположенные с левой стороны дома и обращенные во двор, у Т.М.А. квартира смотрела на 2 стороны, все, что «смотрело» во двор, горело.

Имущество Т.В.И. на момент пожара было застраховано в ООО «Р», Т.В.И. после пожара ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Р» по вопросу получения страхового возмещения, возмещение не выплачено в связи с истребованием страховой компанией дополнительных документов <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.М.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, выписалась через 2-3 месяца после пожара. Ей принадлежала однокомнатная квартира № дома № по <адрес>, она там проживала одна, это было ее постоянное жилье, все ее вещи находились в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ей врач сообщил о пожаре. Она квартиру после пожара не осматривала, подруга сказала, что все выгорело. Квартиру она оценивает в сумма обезличенна руб., диван - в сумма обезличенна руб., два кресла - по сумма обезличенна руб., ущерб составил сумма обезличенна руб. Данный ущерб для нее является значительным, она <данные изъяты>, получает пенсию в размере сумма обезличенна руб. В настоящее время она проживает в комнате гостиницы <адрес>, которую ей дали <данные изъяты>. Сгоревшая квартира была предоставлена ей детским домом, мебель была куплена на сбережения, которые ей дали в детском доме. Сгоревшая квартира не была застрахована. Ею заявлен иск, исковые требования поддерживает.

Квартира № дома № по <адрес> принадлежит Т.М.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - дома № по <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час.50 мин. до 01 часа 40 мин., было установлено следующее: дом № деревянный, двухэтажный, на 2 подъезда. Входы в подъезды расположены с торцевых сторон дома. Крыша двускатная, коньком, покрыта листовым железом. На момент осмотра дом находится в стадии интенсивного горения, горение происходит по всему периметру кровли, пламя ярко-оранжевого цвета, кровля дома частично обрушена. С тыльной стороны дома на расстоянии 5 м. находится массив деревянных сараев, которые на момент осмотра находятся в стадии горения. Кровли сараев обрушены, стены выгорели полностью до головней <данные изъяты>

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - дома № по <адрес> и прилегающей территории, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.50 мин. до 11 час. 00 мин., было установлено следующее: осматриваемый участок местности по <адрес> располагается на расстоянии 30 м. от грунтовой дороги, на нем - двухэтажный деревянный дом на каменном фундаменте. Дом представляет собой бревенчатое строение, по фасаду имеет 16 окон. С правой и левой стороны дома пристроено деревянное крыльцо. К тыльной стороне дома пристроен деревянный пристрой с правой и левой стороны. Крыша дома и пристроев выполнена из кровельного железа. Крыша пристроя, расположенного с северной (левой) части пристроя сгорела. Обрешетка кровли пристроя отсутствует. Крыша дома со стороны пристроя выполнена коньком. Фронтон крыши с северной стороны выгорел, а с южной имеются обгоревшие фрагменты деревянных конструкций фронтона. Пристрой с южной (правой) части дома огнем не поврежден. Жилые помещения внутри дома огнем не повреждены. Крыльцовая стена с северной стороны дома, сверху, обгорела. В оконном проеме, расположенном под крышей крыльца, остекленение и оконная рама отсутствует. Двери в подъезд огнем не повреждены. В коридоре на первом этаже потолок, стены и пол огнем не повреждены. Слева в коридоре от входной двери расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж. Ступени лестницы обуглены, глубина переугливания древесины увеличивается к верхней части лестницы. Стены коридора и пол на втором этаже обуглены. Потолок в коридоре на 2 этаже имеет сквозные прогары, частично обрушен. Напротив лестницы, на 2 этаже, на стене, на расстоянии 2-х м. имеется электрораспределительный щит. Провода, входящие в щит, имеют медные токоведущие жилы, изоляция проводов выгорела, следы короткого замыкания отсутствуют. При осмотре крыльца, расположенного с южной стороны дома установлено: потолок, стены, пол коридора первого этажа дома огнем не повреждены. Справа от входной двери в дом расположена деревянная лестница, ступени которой в центральной части обуглены. Потолок коридора на втором этаже уничтожен по всей площади, деревянные несущие балки обуглены, стена, расположенная напротив лестницы, обуглена. Остальные стены второго этажа огнем практически не повреждены. На расстоянии 5 метров от северо-восточного угла пристроя дома № находится пепелище, место пожара размером обезличенно м. Все деревянные конструкции, имеющиеся в данном месте, уничтожены огнем. На данном участке обнаружены обгоревшие доски, металлические предметы, пожарный мусор. В левой части пепелища изъят фрагмент обугленной доски. <данные изъяты> Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, огнем повреждены сараи, расположенные вблизи левой стороны дома № по <адрес>, дом имеет повреждения по всему периметру, за исключением пристроя с правой стороны <данные изъяты> Согласно фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на месте массива сараев имеется пепелище, массив сараев выгорел полностью; на фотографиях 2 и 3 запечатлен сгоревший массив сараев, расположенный в непосредственной близости к крыльцу и пристрою с левой стороны дома №; на фотографии № запечатлен вид дома № со стороны сгоревших сараев, запечатлено, что массив сараев выгорел полностью, пристрой и второй этаж левой стороны дома поврежден огнем; на фотографии 5 запечатлена правая сторона дома; на фотографии № запечатлен дом со стороны двора, зафиксировано повреждение второго этажа дома со стороны сгоревшего массива сараев <данные изъяты>

Согласно рапорту ст.дознавателя ОГПН по <адрес> Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут диспетчеру ПЧ № ФПС <адрес> поступило сообщение о пожаре в блоке сараев по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен блок сараев, поврежден дом №, имущество. Материальный ущерб устанавливается. В данном пожаре усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ <данные изъяты>

Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе А.Д.В., Р.С.М., Р.В.В. установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар сараев и жилого многоквартирного дома № по <адрес>, принадлежащего НП «Б», сообщение о пожаре поступило от жителей в 00 часов 15 минут, время прибытия - в 00 час. 44 мин., пожар локализован в 01 час 09 мин. на площади обезличенно кв.м., пожар ликвидирован в 02 часа 28 мин. Пожаром повреждено обезличенно кв.м.; условия, способствовавшие обнаружению пожара - позднее обнаружение; причина пожара - поджог. <данные изъяты>

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного пожара, составленному ст.дознавателем ОГПН по <адрес> Б.Д.А. и начальником ОГПН по <адрес> С.А.В., объектом пожара является блок хоз.сараев, деревянных, дощатых, общей площадью обезличенно кв.м., электроснабжение отсутствует, а также восьмиквартирный двухэтажный деревянный бревенчатый дом размером в плане обезличенно кв.м., кровля металлическая по деревянной обрешетке. Внешним осмотром места пожара установлено, что деревянные сараи у дома огнем уничтожены полностью. В доме № наибольшие повреждения наблюдаются в чердачном помещении и на потолочных перекрытиях в подъездах, с правой и с левой стороны дома, в местах, где расположены выходы на чердак. При этом повреждения от огня во втором подъезде (со стороны сгоревших сараев) более значительные, что говорит о более длительном развитии пожара. Учитывая, что в деревянных сараях и деревянном доме горючая загрузка распределена равномерно по площади объекта пожара, однородна по своим свойствам и горючим способностям, следует предположить, что очаг пожара находится на месте первоочевидцев (жителей соседних домов), из которых следует, что первоначально горение происходило в блоке сараев со стороны дома №, то есть с противоположной стороны от дома №. В дальнейшем в результате развития пожара произошло развитие пожара по всей площади сараев и далее на чердачное помещение дома №. Таким образом, расположением очага пожара следует считать противоположную (северную) от дома № часть блока сараев. Для определения источника зажигания в очаге пожара обычно применяется версионный метод исследования. При выдвижении возможных причин пожара следует учитывать, что электроснабжение и отопление в сараях отсутствовало, что исключает версии возникновения пожара, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования. Ввиду того, что технические причины возникновения пожара маловероятны, версией возникновения пожара следует считать занос открытого источника огня, непосредственно в результате действий человека, что подтверждается и показаниями свидетелей, из которых следует, что развитие пожара происходило стремительно, пожар был обнаружен уже по открытому пламенному горению, в короткий отрезок времени. Такая динамика горения, как правило, не характерна для возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания, к которым относится тлеющее табачное изделие. Принимая во внимание, что технические причины исключают возможность возникновения пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занос открытого источника огня, непосредственно связанный с действием человека <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал следующее: «по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден. Я, Темнов Д.Е., хочу добровольно сообщить сотрудникам милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов я поджог деревянный сарай, находящийся около дома № по <адрес>. Данное заявление написано собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции», данное заявление принято сотрудником ОВД К.Е.М. и зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о/уОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. был составлен настоящий протокол о том, что в ОВД обратился Темнов Д.Е., который сообщил о совершенном преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совершил поджог деревянного сарая, находящегося у дома № по <адрес>. Около 23 часов он целенаправленно пришел из дома к этому сараю с сухой тряпкой, поджег эту тряпку зажигалкой, положил к стене сарая и ушел домой. Примерно через 20 минут пошел в туалет и увидел, что горит весь массив сараев. После этого вызвал сотрудников пожарной охраны <данные изъяты>

В ходе проверки показаний подозреваемого Темнова Д.Е. на месте, тот в присутствии защитника Балашовой М.В. предложил проехать на <адрес>, затем пройти к домам № и № данной улицы, где указал участок местности размером обезличенно м с остатками обгоревшего строительного мусора и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью отомстить жителю <адрес> У.И., с которым у него произошел конфликт, совершил поджог массива сараев, находившегося на указанном им участке местности, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подошел к массиву сараев, поджег кусок хлопчатобумажного материала с помощью зажигалки, когда материя затлела, то подошел к первому по счету сараю слева и подложил тлеющую материю под стену сарая с внешней стороны. Убедившись, что материя продолжает тление, ушел домой. В 23.20 произошло возгорание массива сараев <данные изъяты>

Стоимость вторичного жилого фонда (1 комн., 2-х комн. КВ. 2-х этажного жилого дома с общими удобствами, с печным отоплением), расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 1 комн.кв. - сумма обезличенна руб.; 2-х комн. - сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ потерпевшая Т.О.Н. показала, что является матерью подсудимого Темнова Д.Е. Они проживали в квартире № дома № по <адрес> с сыном Темновым Д.Е., дочерью и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара их квартира не была повреждена, она была залита водой, пахло дымом. Считает, что если бы пожарные тушили пожар, а не стояли, то от сараев дом бы не загорелся.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.И.С. показал, что перед пожарами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или же после первого пожара, он стоял с Темновым Д.Е., выпивали, он стал предъявлять претензии, что пожары происходят, на что Темнов Д.Е. сказал: «не успокоишься - тебя подожгу».

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Г.А. показала, что <данные изъяты> проживает с У.И.С., ему принадлежит квартира № дома № по <адрес>, у нее с ним ведется совместное хозяйство, вещи приобретали вместе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они были дома. Около 23 часов пришел ее брат, разбудил их - горели сараи. Они все, что смогли вытащить, вытащили - одежду, ценности. Сгорели все сараи, от сараев загорелся дом, горела левая сторона дома, крыша и чердак, все загорелось за 10-15 минут. В этот день в их квартире пострадала прихожая и кухня. За 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, она, У.И.С. и Темнов Д.Е. стояли у магазина в <адрес>, Темнов сказал У.: «я сожгу твой дом», они разговаривали на повышенных тонах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.К. показал, что является родным братом Л.Г.А. Жители <адрес> говорят, что Темнов Д.Е. поджигает дома. Когда в ДД.ММ.ГГГГ был первый пожар, он с другом спускался в З., увидел пожар - возгорание уже было, горели сараи, друг побежал в пожарную часть, а он - свидетель - побежал к дому, из подъезда или из-за дома бежал Темнов Д.Е. от соседнего дома в сторону своего дома, было около 23 часов, кроме Темнова никого не было. Он - свидетель - разбудил родственников, стали выносить вещи, угол туалета стал разгораться. Темнов был со своими родными, тоже выносил вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В. показал, что работает в должности заместителя директора управляющей компании НП «Б», сгоревший дом по адресу: <адрес> управлялся данной организацией. С какого года дом принят в эксплуатацию - не знает, технического паспорта на дом нет, дом был передан к ним в управляющую компанию без технической документации, дом никому не принадлежит, дом существует с ДД.ММ.ГГГГ. Каков был износ дома - не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.М. показал, что работает главой <адрес> сельской администрации. Дом № по <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ постройки, был жилой, жалоб от жителей на то, что в доме проживать невозможно, не было. Квартиры были в этом доме, в том числе и в собственности, сведения об этом имеются в ЖКХ. Совместных с ЖКХ комиссий не проводилось, в доме капитальный ремонт не осуществлялся. Ему известно, что в доме делали что-то по мелочи, ремонт проводки был, а так - серьезного ремонта не было. По предварительному заключению пожарного надзора, ДД.ММ.ГГГГ был поджог сараев указанного дома и он - свидетель - с этим согласен. По данному поджогу никаких данных не было. До пожара по вопросу ремонта туалета обращался Т.В.И. По поводу ремонта пола и крыши никто не обращался, таких он - свидетель - направлял в ЖКХ. Дом № по <адрес> ветхим не признавался. За время содержания Темнова Д.Е. под стражей пожаров не было, был только пожар на <адрес>, но там сразу установили, что это было неосторожное обращение с огнем, установили, кто это сделал и как. То, что Темнов Д.Е. - поджигатель, это его, свидетеля, предположение, исходящее из мнения населения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.В. показал, что работает командиром отделения пожарной части №, принимал участие в тушении сараев и дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на место около 1 часа ночи, пожарных расчетов было много, дом уже горел, тушили пожар 4 машины, в том числе их пожарная часть и м. часть. Все жители дома вышли, пришлось вышибать дверь на 1 этаже, чтобы спасти жителя этого дома, отстаивали соседний дом от возгорания. Причины возгорания ему не известны, упоминал ли кто из жителей фамилию Темнов - он не слышал.

По ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Р.С.В. относительно причин пожара и того, называл ли кто виновником пожара Темнова Д.Е., данными им на предварительном следствии и показаниями, данными им в суде, были оглашены показания свидетеля Р.С.В. в данной части на л.д.156 т.1.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.С.В. показал, что визуально во время тушения пожара было видно, что возгорание произошло снаружи. Из разговоров местных жителей он - свидетель - понял, что поджог дома мог совершить местный житель Темнов Д. <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Р.С.В. подтвердил их правильность, указав, что то, что поджог дома совершил Темнов Д.Е. - это домыслы соседей. Кто конкретно из соседей это говорил, сказать не может, была суета. Темнова Д.Е. он на месте пожара видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.А. показал, что работает в должности старшего дознавателя ОГПН по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место пожара в <адрес>, готовил заключение. Электричество в сараях отсутствовало. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание сараев и частичное возгорание дома. Он - свидетель - осматривал место пожара ночью, а затем и в дневное время, готовил техническое заключение. Причиной возгорания явился поджог - занос источника огня. Развитие возгорания было стремительным, на большой площади, расстояние от сараев до дома было менее 5 метров, поэтому загорелся дом. У дома были повреждены чердак, кровля, левая сторона по фасаду дома. Были повреждены жилища, с левой стороны дома - значительно, особенно пострадал 2 этаж, горели потолочные перекрытия, нумерацию квартир он не помнит, но в квартире Т.В.И. было повреждено потолочное перекрытие. Потерпевшие были на месте происшествия, с ними занималась следственно-оперативная группа, а он - свидетель - занимался осмотром. Потерпевшие были расстроены, лишились жилья, без протокола указывали на Темнова Д.Е. как на виновника пожара. Все это говорили без составления протокола, не обосновывали, в протоколах допроса и объяснениях не соглашались такие показания давать. Сам он - свидетель - с Темновым Д.Е. не беседовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Ю. показал, что работает пожарным. ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он выезжал на возгорание сараев в <адрес>. Была паника среди людей, предположений о подозреваемом не было, фамилию Темнов никто не называл.

По ходатайству гос.обвинителя Тяпина Д.Г. судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Т.А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о возгорании дома № по <адрес>, по прибытию на место было установлено, что полностью сгорел массив сараев, пожар распространился на левую половину дома № по <адрес> и всю площадь кровли, пожар был локализован около 4 часов утра. Со слов местных жителей он понял, что поджог мог совершить Темнов Д.Е. <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Т.А.Ю. данные показания подтвердив, уточнив, что разговор о Темнове был среди пожарных, откуда они могли узнать данную информацию - не знает, среди пожарных жителей <адрес> нет. По поводу причастности Темнова Д.Е. - это его предположение.

По ходатайству гос.обвинителя Тяпина Д.Г. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.П., не явившегося в судебное заседание.

Свидетель П.А.П. показал, что работает пожарным ПЧ №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от диспетчера ПЧ было получено сообщение о возгорании жилого дома № по <адрес>. В составе пожарного расчета он выехал на место пожара. По прибытии на место было установлено, что полностью выгорел массив сараев, расположенный между домами № и № на <адрес>. Визуально было установлено, что от сараев пожар распространился на левую половину дома № и всю площадь кровли. Пламя было оранжевым, дом - сруб, интенсивность горения была высокой. Пожар был локализован к 4 часам ДД.ММ.ГГГГ. После пожара в подъезде левой половины дома остался пожарный мусор в виде несгоревших остатков одежды, деревянной мебели. Со слов местных жителей он понял, что поджог дома мог совершить Темнов Д. <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя Тяпина Д.Г. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.К.А., не явившегося в судебное заседание.

Свидетель Ч.К.А. показал, что работает пожарным ПЧ №. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЧ было получено сообщение о возгорании дома № по <адрес>. В составе пожарного расчета он выехал на место, там полностью сгорел массив сараев между домами № и № по <адрес> и пожар распространился на левую часть дома № и всю площадь кровли. Пламя было ярко-оранжевого цвета, дом - сруб, горение происходило интенсивно с высокой температурой. К 4 часам ДД.ММ.ГГГГ пожар был локализован. Визуально было видно, что возгорание дома произошло снаружи. Из разговоров местных жителей, присутствовавших на пожаре он понял, что поджог дома мог быть совершен местным жителем Темновым Д. После локализации пожара в левой половине дома № остался пожарный мусор в виде несгоревшей ветоши, остатков мебели из квартир левой половины дома. <данные изъяты>

Вина подсудимого Темнова Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- <данные изъяты> сообщением оперативного дежурного ОВД по <адрес> Г.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по тел. № ОГПН А.Д.В. сообщил о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание сараев;

- <данные изъяты> - сообщением оперативного дежурного ОВД по <адрес> Г.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по тел.»02» диспетчер ОГПН <адрес> С. сообщил о том, что по адресу: <адрес> горят сараи

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Темнова Д.Е. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ заключается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла.

В соответствии с п.8 и абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога надлежит квалифицировать действия лица, желавшего наступления последствий в виде значительного ущерба или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением, в котором сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа поджоге сарая у дома № по <адрес> аналогичные сведения были изложены им и в явке с повинной <данные изъяты>

Сведения, изложенные Темновым Д.Е. в заявлении и явке с повинной полностью согласуются с выводами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сараях, где располагался очаг пожара, электроснабжение и отопление отсутствовало, принимая во внимание, что технические причины исключают возможность возникновения пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занос открытого источника огня, непосредственно связанный с действием человека. <данные изъяты>

Согласуются данные сведения, изложенные в явке с повинной и заявлении Темнова Д.Е. с протоколом проверки подозреваемого Темнова Д.Е. на месте, в ходе которой подозреваемый Темнов Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поджег и положил под стену первого по счету сарая слева тлеющую материю и, убедившись, что материя продолжает тление, ушел домой. <данные изъяты>

Суд оценивает критически показания Темнова Д.Е. в части уточнения о том, что он положил тлеющую материю под сарай, расположенный посередине в массиве сараев. Данные доводы опровергаются исследованным в судебном заседании техническим заключением <данные изъяты> протоколом проверки показаний подозреваемого Темнова Д.Е. на месте с участием защитника <данные изъяты> данные доказательства не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Кроме того, сведения, сообщенные Темновым Д.Е. в заявлении и явке с повинной, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, который показал, что указанные сведения им были сообщены добровольно, явку с повинной и заявление подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Темнов Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог сараев с целью отомстить за ранее произошедший конфликт У.И.С., проживающему в доме № по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.И.С. показал, что между ним и Темновым Д.Е. произошел конфликт из-за происходящих поджогов. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Г.А. также подтвердила факт конфликта, указав, что он произошел между Темновым Д.Е. и У.И.С. за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, в результате конфликта Темнов Д.Е. сказал У.И.С.: «я сожгу твой дом».

Относительно доводов подсудимого Темнова Д.Е. о том, что он планировал совершить поджог только сараев, суд относится критически и оценивает как избранную позицию защиты в суде.

Так, подсудимый Темнов Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел к массиву сараев между домами № и № по <адрес>, где поджег зажигалкой материю и положил под стену одного из сараев, далее убедился, что ткань продолжает тлеть, ушел домой.

Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> а также показаний свидетеля Б.Д.А. установлено, что массив сараев располагался в непосредственной близости к левой стороне жилого дома № по <адрес>, указанный жилой дом представляет собой старое бревенчатое строение, которое при наличии источника огня способно быстро воспламениться. Данный жилой дом является многоквартирным, в данном доме проживало несколько семей.

Наличие у Темнова Д.Е. умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждается тем, что Темнов Д.Е., являясь жителем данного дома, зная о том, что в жилом доме проживают люди, их квартиры являются основным местом их жительства, зная, что в квартирах находится их имущество, понимая, что совершает поджог сараев и огонь может распространиться на расположенный в непосредственной близости к массиву сараев дом №, зная, что приезд пожарных расчетов в <адрес> потребует больших временных затрат, тем не менее реализовал свой преступный умысел, положив тлеющую тряпку под стену сарая и ушел домой после того, как убедился, что ткань продолжает тлеть.

Из показаний потерпевших Т.В.И., Т.М.А. установлено, что в результате поджога дома № по <адрес> были уничтожены их квартиры, имущество. Данный ущерб для каждого является значительным. Учитывая, что Т.В.И. и Т.М.А. являются пенсионерами, имеют невысокий доход, что было установлено в судебном заседании, в результате пожара лишились единственного жилья, в результате чего были вынуждены обращаться за помощью в предоставлении им другой жилплощади, приобрести которую самостоятельно они не имели возможности, что также установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт причинения поджогом значительного ущерба потерпевшим Т.В.И., Т.М.А., каждому, доказан в судебном заседании.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого Темнова Д.Е. и стороны защиты о том, что квартира Т.М.А. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не пострадала, а сгорела позднее, ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы опровергаются показаниями Т.М.А., показавшей, что ее квартира, расположенная на 2 этаже, сгорела ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Б.Д.А., который показал, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ у дома были повреждены чердак, кровля, левая сторона по фасаду дома, были повреждены жилища дома, с левой стороны дома - значительно, особенно пострадал 2 этаж, а также опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.В.И. показал, что проживал на одной лестничной площадке с Т.М.А., вся сторона их квартир, которая выходила на территорию двора, была повреждена огнем.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей Т.О.Н. о том, что Темнов Д.Е. не мог совершить поджог сараев: Т.О.Н. является матерью подсудимого, заинтересована в исходе настоящего уголовного дела.

При доказанности вины Темнова Д.Е., его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Темнов Д.Е. вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Т.В.И., спал. Тот его толкнул, они вышли из дома и увидели, что горит дом. После этого его задержали. Около 20 часов он спал, из квартиры не выходил. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он написал под диктовку сотрудников милиции, записывал с их слов, сам он о пожаре фактически ничего не знал, явка с повинной написана под давлением сотрудников милиции, ему сказали, что он отсудится одним судом, ему дадут 3 года условно, на окне стояла полутора литровая бутылка, его попросили ее подать, а когда он ее взял в руки, ему угрожали, сказали, что в этой емкости находится бензин и что на бутылке есть теперь его отпечатки пальцев и это будет использовано против него, скажут, что эта бутылка была изъята с места происшествия. Он - подсудимый - боялся, что его побьют и из-за этого написал явку с повинной. В то время, когда в отношении него был избран домашний арест, он приходил к Л.Г.А., чтобы уточнить по поводу заявленного иска, так как знакомился с материалами уголовного дела, из которых следовало, что У.И.С. на момент пожара не был собственником. Л.Г.А. он не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ после пожара его задержали сотрудники милиции П.А.В. и А.С.В.. А.С.В. предложил пройти к машине, чтобы дать объяснение. Когда он - подсудимый - подошел к машине, то его затолкали в нее, Т.В.И. стал за него заступаться, кто-то из сотрудников милиции ударил Т.В.И. в лицо, кто - не успел рассмотреть, Т.В.И. в этот момент потерял сотовый телефон. Он - подсудимый - стал разворачиваться, в этот момент его ударили лицом о дверцу машины УАЗ, сломали челюсть, в СИЗО он попал с травмой нижней челюсти. В ОВД его заставили написать явку с повинной, Из ОВД его никуда не отпускали, держали его в кабинете П.А.В. до 09 часов 30 минут, пока не пришел следователь Ш.Е.Ю. и не задержал его на 24 часа. Всего им было написано 5 явок с повинной, все о поджогах - поджоги пожарной части, машины, дома № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и поджог еще одного дома, сведения в явках ему надиктовывали. ДД.ММ.ГГГГ он поджог не совершал. Когда его допрашивала следователь К.А.П., было около 23.30-24 часов ДД.ММ.ГГГГ, допрос был спустя час-полтора после его доставления в ОВД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол, чтобы от него отстали, протокол не читал, так как из-за алкогольного опьянения у него буквы расплывались. Считает, что время допроса, указанное следователем К.А.П. в протоколе, не соответствует действительности. Действия сотрудников милиции он не обжаловал. По пожарам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он написал 2 явки с повинной, одну явку с повинной написал поздно вечером, когда доставили в отделение милиции, а вторую явку с повинной взяли ночью, точное время сказать не может.

Вина подсудимого Темнова Д.Е. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Т.В.И., У.Л.И., М.Е.В., Л.Г.А., У.И.С., Т.О.Н., свидетелей Г.Д.В., Ш.С.М., Ч.В.Н., В.Е.М., А.Д.В., Б.Д.А., П.А.В., К.А.П., К.Е.И., А.С.В., допрошенных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением, указав следующее: « Я, Темнов Д.Е. хочу добровольно сообщить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 зашел в соседний подъезд, где бросил бычок от сигареты, в тряпки, которые находились в подъезде. Бросил бычок с целью получить страховку. Данное заявление написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. По ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден». Указанное заявление было принято о/у ОУР ОВД по <адрес> П.А.В. <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ОУР ОВД по <адрес> П.А.В. в кабинете ОУР от Темнова Д.Е. была принята явка с повинной о следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в соседний подъезд своего дома с целью совершить поджог дома. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и его действия никто не пресекает, бросил окурок незатушенной сигареты в тряпки, то есть в одежду, которая лежала в подъезде. После этого вышел из подъезда и пошел к себе домой, т.е. в квартиру, где лег спать. Через несколько минут он проснулся и в боковое окно подъезда первого этажа увидел, что в подъезде пожар, разгорался второй этаж дома. После этого через некоторое время к дому подъехала пожарная охрана. Хочет сказать, что умысел был направлен на поджог дома с целью получить страховку. Об этом он никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме не было света, газ был только в той комнате, в которой он проживал - в квартире, в которой ему разрешила пожить хозяйка данной квартиры из <адрес>, данная квартира не была пролита от первого пожара. Пришли Т., попили чаю, Темнов Д.Е. стал спать, сидя на диване у окошка, он - свидетель - спал с края этого же дивана, Т.О.Н. тоже спала. Он - Т.В.И. - проснулся, увидел зарево, стали вещи вытаскивать с 1 этажа, наверх не поднимались, так как было опасно. Во время пожара он вместе с Темновым Д.Е. сидел на лавочке, берегли вещи, к Темнову подошли милиционеры и предложили пройти с ними. Темнов Д.Е. сказал, что не поедет и попросил его - потерпевшего - пройти с ним. Он и Темнов проследовали к машине милиции, милиционеры шли с ними. Темнову Д.Е. сказали, чтобы он садился в машину. Он подошел поближе и вступился за Темнова Д.Е., стал просить повестку, но его толкнули, ударили, он упал, из его кармана выпал телефон, с милиционерами была женщина-милиционер, когда машина отъехала метра три, она вышла из машины и осталась в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У.Л.И. показала, что является дальней родственницей подсудимого Темнова Д.Е., неприязненных отношений к подсудимому у неё нет. Ранее она проживала по адресу: <адрес>. Она работает проводницей поезда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поездке. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара обгорела дверь ее квартиры, после этого из квартиры все вещи вынесли ее родственники. После пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорела вся ее квартира. По поводу уничтожения квартиры она претензий не имеет, сумма ущерба в размере сумма обезличенна руб. для нее не значительна. То, что поджог совершил Темнов Д. - она не уверена.

По ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей У.Л.И. относительно характера и размера причиненного ей вреда, данными ею на предварительном следствии и показаниями, данными ею в суде, были оглашены показания потерпевшей У.Л.И. в данной части на л.д.135-136 т.1, л.д.71 т.2.

Допрошенная в ходе предварительного следствия У.Л.И. показала, что приобрела квартиру № дома № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличенна руб., в настоящее время оценивает квартиру в сумма обезличенна руб. Квартира была застрахована на случай пожара. Ущерб для нее значительный. Квартира была расположена в левой части дома <данные изъяты> Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей У.Л.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в рейсе, в это время произошел пожар, в результате которого ее квартира сгорела полностью, то есть дверь, стены, пол, потолки - при входе на этаж вместо ее квартиры имеется пустое пространство, ее квартира пострадала больше других квартир, ее квартира располагалась во 2 подъезде, в этом подъезде пострадали все квартиры, они не пригодны для проживания, в 1 подъезде часть квартир также пострадали от огня. Квартира Т. не сгорела, ее только пролили водой при тушении пожара. Квартиру восстанавливать не собирается, будет приобретать другое жилье, оценивает квартиру в сумма обезличенна руб., данный ущерб для нее является значительным. Квартира застрахована в страховой компании «Р» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия У.Л.И. был заявлен гражданский иск на сумму сумма обезличенна руб<данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая У.Л.И. данные показания подтвердила частично, указав, что не помнит о том, чтобы она говорила про значительность ущерба. От иска в размере сумма обезличенна руб. отказывается, ущерб в размере сумма обезличенна руб. для нее значительным не является, последствия отказа от иска ей понятны. Если б подсудимым был другой человек, то от иска может и не отказалась бы. Она в настоящее время на пенсии, до сих пор работает, хорошо зарабатывает, может заработать себе на квартиру.

Дополнительно допрошенная потерпевшая У.Л.И. в судебном заседании показала, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ она обращалась по вопросу страхового возмещения, ей была рассчитана сумма страховки в размере сумма обезличенна руб., данная сумма для нее значительной не является. Ущерб в размере сумма обезличенна руб. для нее также незначителен. От страхового возмещения отказываться не намерена. В страховой компании пояснили, что страховка будет выплачена после суда.

Квартира № дома № по <адрес> принадлежит У.Л.И. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Имущество У.Л.И. (квартира № дома № по <адрес>) на момент пожара было застраховано в «Р», по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ У.Л.И. обращалась в ООО «Р» для получения страхового возмещения, указывая, что»сгорела полностью квартира в отсутствие меня, была на работе (в поездке), заявлено в пожарную часть <адрес>. У.Л.И. отказ в выплате страхового возмещения не производился, сведений о проявлении нежелания страхового возмещения У.Л.И. ООО «Р» не имеет. Страховое возмещение У.Л.И. не выплачено в связи с истребованием страховой компанией дополнительных документов <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ потерпевшая М.Е.В. показала, что родственницей Темнова Д.Е. не является, неприязненных отношений к нему нет, знает Темнова Д.Е. как хорошего парня. Сама она в последние несколько лет проживает на <адрес>, а в доме № по <адрес> проживал ее муж М.Н.И. с внуком, это квартира мужа. Они горели 3 раза, все вещи в квартире были старыми. От первого поджога ДД.ММ.ГГГГ все вещи вынесли сарай, их сарай не сгорел. Во второй раз все было пролито и пришло в негодность. Ею были заявлены исковые требования на сумму сумма обезличенна руб. Исковые требования поддерживает, ею на такую сумму было оценено следующее имущество: диван, диван-чебурашка, шифоньер, телевизор «С», столы, холодильник. Ущерб для нее является значительным, ее пенсия составляет сумма обезличенна руб., ее супруг сейчас проживает с нею. Темнова Д.Е. знала как хорошего человека, он никогда не грубил, всегда здоровался. Она никогда не предполагала, что дойдет до такого. Ей неизвестно, как жила семья Т., потому что несколько последних лет жила по другому адресу. Диван был приобретен около Х лет назад, холодильник, диван-чебурашку приобрели около Х лет назад. Телевизор был поновее, его покупал сын. Когда были возгорания, она уже в квартире не жила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили около 1 часа ночи, сказали, что горит ее муж. Она пошла в <адрес>, увидела, что ее мужа вывели, дом горел. После пожара она не видела тряпок и посторонних предметов, были только их тряпки. Она - потерпевшая - не видела, кто поджигал дом и не слышала, кто это мог сделать. На улице она бывает редко и ни с кем не разговаривала. Её доход составляет сумма обезличенна руб., пенсия мужа - сумма обезличенна руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия М.Е.В. был заявлен гражданский иск на сумму сумма обезличенна руб<данные изъяты>

Согласно справки о стоимости нового имущества, выданной ИП А.Н.В., стоимость дивана-книжки составляет сумма обезличенна руб. <данные изъяты>согласно справки магазина «Э» стоимость телевизора «С» составляет сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Г.А. показала, что х года проживает с У.И.С., ему принадлежит квартира № дома № по <адрес>, у нее с ним ведется совместное хозяйство, вещи и квартиру приобретали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в квартире сгорело все полностью, дом сгорел как свеча. В результате пожара был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., в том числе сумма обезличенна руб. - ущерб от сгоревшей квартиры и сумма обезличенна руб. - ущерб от сгоревшего имущества: мебели, телевизора, кухонных принадлежностей. Сама она является гражданской женой У.И.С., их брак не регистрировался. Ею заявлены исковые требования на сумма обезличенна руб., иск поддерживает. Считает, что поджог дома совершил Темнов Д.Е., он угрожал У.И.С., что подожжет, было это за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, они стояли у магазина в <адрес>, Темнов сказал Уразбахтину: «я сожгу твой дом», они разговаривали на повышенных тонах. В тот период, когда Темнов Д.Е. содержался под домашним арестом, он приходил к ней, чтобы поговорить про иск, говорили о поджоге, он не сознался, сказал, что это недоказуемо. Настаивает на максимально строгом наказании подсудимому.

По ходатайству адвоката Балашовой М.В. в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Л.Г.А. относительно размера причиненного ей вреда, данными ею на предварительном следствии и показаниями, данными ею в суде, были оглашены показания потерпевшей Л.Г.А. в данной части <данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Л.Г.А. показала, что квартиру № дома № по <адрес> приобрели вместе с У.И.С. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире сгорели пол, потолок, стены, имущества в квартире не было. Квартиру приобретали за сумма обезличенна руб., но оформили на имя У.И.С., квартиру оценивает в эту же сумму, ущерб является значительным. Вместе с квартирой приобрели сарай, стоимость которого вошла в стоимость квартиры, оценивает сарай отдельно в сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая Л.Г.А. показала, что размер ущерба составил сумма обезличенна руб., который включает в себя стоимость сгоревшей квартиры, сарай она не оценивала.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.А. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие поджога огнем уничтожена ее квартира стоимостью сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.И.С. показал, что знаком с Темновым Д.Е. около Х лет, тот был его другом. Через агента К.Р.А. им была приобретена квартира № дома № по <адрес>, квартира была нормальной, Темнов жил рядом. В <адрес> часто были пожары. Когда последний по их улице дом горел, были погибшие. ДД.ММ.ГГГГ горел их дом, который уже был горевший. Перед этим приехала пожарная машина, Темнов Д. выскочил, они пошли смотреть, увидели, что пожара нет, просто пожарные приехали отдыхать. Темнов Д.Е. сказал им: «что Вы тут приехали отдыхать, Вам что - работы мало?». После этого был пожар. Муж М.Н.И. говорил ему, потерпевшему, что пахло дымом, он лазил на чердак, нюхал. Пожар начался с сарая, потом перешло на чулан, затем - вся крыша. Он, потерпевший, предполагает, что облили бензином, все предположения на Темнове сходятся, все об этом говорят. Считает, что преступление совершил Темнов Д.Е., так как до этого - перед двумя пожарами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или же после первого пожара - они стояли вместе с Темновым, выпивали, он стал предъявлять претензии, что пожары происходят, на что Темнов Д.Е. сказал: «не успокоишься - тебя подожгу». Просит взыскать с подсудимого сумма обезличенна руб. - стоимость квартиры, которую он приобрел у агента К.Р.А.. В результате пожара была повреждена мебель, которую он не оценивал. Сгоревшая квартира была не застрахована. Просит назначить Темнову Д.Е. максимально строгое наказание. После первого пожара он - У.И.С. - говорил Темнову Д.Е., что его квартира пострадала, но в ней жить можно, одна комната не пострадала, вторая залита водой, остальное все было уничтожено. Когда Темнов Д.Е. находился под домашним арестом, то он приходил к Л.Г.А., просил ее отозвать иск и показания. Ущерб в размере сумма обезличенна руб. для него является значительным. Ему говорили, что ДД.ММ.ГГГГ Темнов ходил пьяным с полутора литровой бутылкой, после этого вспыхнул дом.

Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ потерпевшая Т.О.Н. показала, что является матерью подсудимого Темнова Д.Е. Они проживали в квартире № дома № по <адрес> с сыном Темновым Д.Е., дочерью и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара их квартира не была повреждена - спасла металлическая дверь, которая обгорела снаружи, квартира была залита водой, они даже собирались в ней жить. Уверена, что ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. поджог не совершал, из дома он не выходил. Их квартира была застрахована, Темнов Д.Е. знал, что квартира застрахована, страховщица приходила при нем. ДД.ММ.ГГГГ, когда они выскочили из квартиры, уже горела половина дома. Она, Т.В.И. и Т. сидели на лавочке, стерегли вещи Т.В.И.. Автомобиль милиции к дому не подъезжал. Темнова увозили в ОВД не при ней, когда его увезли, пришел Т.В.И. весь в грязи, с оторванным карманом на рубашке и без телефона, сказал, что его толкнули, Темнова Д.Е. забрали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и Темнов Д.Е. находились в квартире Т.В.И. на первом этаже дома, Темнов Д. лег спать около 17 часов на диване вместе с Т.В.И., она легла на другом диване. Когда увидели яркий свет, то выскочили и увидели, что горит половина дома, стали вещи Т.В.И. выносить. Темнов из дома не выходил, считает неправдой то, что Темнова видели перед пожаром. Темнова Д.Е. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, после смерти ее мужа выполнял в доме всю мужскую работу. Считает, что Темнов Д.Е. не мог сжечь дом, так как они остались на улице. Считает, что Темнов Д.Е. не мог поджечь дом из-за страховки. Квартира у нее была застрахована на сумма обезличенна руб., имущество на сумму сумма обезличенна руб., после первого пожара страховщик сказал, что они ничего не получат, так как все цело, только залито водой, выплата составит около ** %.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании Т.О.Н. показала, что квартира и имущество у нее были застрахованы в ООО «Р» - на сумма обезличенна руб. квартира и на сумма обезличенна.руб. имущество, а всего на сумма обезличенна руб. В квартире после пожара они не проживали, все было залито водой, потолок отвис, пол вздулся. По поводу страхового возмещения они обращались, сумму страховки в сумма обезличенна руб. ей не называли.

Имущество Т.О.Н. на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО «Р», Т.О.Н. обратилась в ООО «Р» по поводу страхового возмещения после пожара ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка поврежденного застрахованного имущества (сумма страхового возмещения) составила сумма обезличенна руб. Отказ в выплате страхового возмещения не производился, сведений о проявлении нежелания страхового возмещения от Т.О.Н. ООО «Р» не имеет. Страховое возмещение не выплачено по причине истребования страховой компанией недостающих документов, что подтверждается сведениями, поступившими из ООО «Р» и исследованными в судебном заседании <данные изъяты>

Согласно справки о стоимости нового имущества, выданной ИП А.Н.А., стоимость мебельной стенки составляет сумма обезличенна руб., кровати - сумма обезличенна руб., кухонного гарнитура - сумма обезличенна руб., прихожей - сумма обезличенна руб., журнального столика - сумма обезличенна руб., дивана-книжки - сумма обезличенна руб., <данные изъяты> согласно справки магазина «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора «С» составляет сумма обезличенна руб., холодильника «С» - сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - дома № по <адрес>, проводимого с 03 час. 50 мин. до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: дом № представляет собой деревянное двухэтажное строение на бетонном фундаменте, по фасаду имеет 16 окон. Окна на первом этаже в количестве 8 шт. застеклены полностью. Окна на 2 этаже в количестве 4 шт. с левой стороны по фасаду отсутствуют, каркасы окон обожжены, окна с правой стороны частично повреждены. Стены дома с правой стороны огнем не повреждены, стены дома слева повреждены огнем и частично обуглены. Крыша дома покрыта кровельным железом. На момент осмотра железо имеет следы воздействия высокой температуры, деформировано. Деревянная обрешетка кровли, стропила в центральной части дома выгорели полностью, отсутствуют. К дому слева и справа пристроено по деревянному крыльцу. При осмотре крыльца с правой стороны установлено, что стены, пол и потолок в подъезде правого крыльца изнутри сильно обгорели, снаружи крыльцо обгорело меньше. При осмотре тыльной стороны слева у дома расположен деревянный пристрой 4 х 4 м., крыша и правая сторона пристроя обгорели. На тыльной стороне дома имеется 12 окон: 6 - на 1 этаже и 6 - на втором. Оконные рамы на 1 этаже справа выгорели полностью, на 2 этаже оконные рамы полностью выгорели в 4 окнах справа, во втором окне слева оконная рама обуглена, частично имеется остекленение. С правой тыльной части дома имеется одна стена пристроя. Данная стена обуглена с внутренней стороны, снаружи стена практически не повреждена. С тыльной стороны, справа, в нижней части стена имеет наибольшую степень переугливания древесины с наружной стороны. Глубина переугливания составляет 50 мм. Далее, по мере удаления влево, глубина переугливания составляет от 10 до 30 мм. При осмотре крыльца, расположенного с левой стороны дома, по фасаду, обнаружено, что стена под навесом крыльца на 1 этаже обуглена, дверные полотна отсутствуют. Внутри крыльца стены в значительной степени обуглены, лестничный марш сгорел. На втором этаже потолочные перекрытия имеют сквозные прогары, стены обуглены. Квартиры 1 этажа огнем не повреждены, электроснабжение дома отсутствует. Подводящие провода от опоры ЛЭП отсутствуют, у дома разбросан пожарный мусор <данные изъяты> Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, огнем была повреждена вся площадь дома, наиболее повреждены конструкции с левой стороны дома <данные изъяты> Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, огнем повреждена вся площадь дома и кровли, с тыльной стороны дом выгорел значительнее, чем с фронтальной стороны, наиболее пострадала левая сторона дома, пристрой с левой стороны дома выгорел практически полностью, остался лишь фрагмент стены <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.М. показал, что работает в должности главы <адрес> сельской администрации. По поджогу от ДД.ММ.ГГГГ жительницы <адрес> В.Е.М. и Ч.В.Н. указали на Темнова Д.Е. Как он - свидетель - понял, они видели, что Темнов Д.Е. заходил с бутылкой из-под пива в то место, где произошло возгорание, а вышел без бутылки. У большей части населения <адрес> негативное отношение к Темнову Д.Е., жители говорят, что поджоги совершил он. Считает, что потерпевшие указывают на то, что поджогом им причинен незначительный ущерб потому, что являются соседями Темнова Д.Е., он вырос у них на глазах. Жильцы не были рады тому, что дом сгорел, они приходили и просили жилье. Части погорельцев выделили комнаты. За помощью к нему обращались Т.В.И., Т.О.Н., У.Л.И., просили предоставить жилье, районная администрация помогла. До пожара по вопросу ремонта туалета обращался Т.В.И. По поводу ремонта пола и крыши никто не обращался, таких он - свидетель - направлял в ЖКХ. Дом № по <адрес> ветхим не признавался. За время содержания Темнова Д.Е. под стражей пожаров не было, был только пожар на <адрес>, но там сразу установили, что это было неосторожное обращение с огнем, установили, кто это сделал и как. То, что Темнов Д.Е. - поджигатель, это его, свидетеля, предположение, исходящее из мнения населения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В. показал, что работает в должности заместителя директора управляющей компании НП «Б», сгоревший дом по адресу: <адрес> управлялся данной организацией. После пожара он обследовал данный дом, дом сильно пострадал, особенно по фронтону, левая сторона дома очень сильно сгорела. Восстанавливать дом нецелесообразно, срок эксплуатации сгоревшего дома был предельным. Помещения не пригодны для проживания, на второй этаж не подняться. В доме отсутствует свет, отсырела кровля, сгорели перекрытия, нет лестницы на 2 этаж. Если дом в таком состоянии простоит зиму, то рассыплется. С какого года дом принят в эксплуатацию - не знает, технического паспорта на дом нет, дом был передан к ним в управляющую компанию без технической документации, дом никому не принадлежит, дом существует с ДД.ММ.ГГГГ. Каков был износ дома - не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.В.Н. показала, что родственницей Темнову Д.Е. не является, неприязненных отношений к нему нет, живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она вышла закрывать огурцы на участке на расстоянии 5 м. от дома, к ней подошла В.Е.М., они стояли, разговаривали, дом № было видно. Увидели, что Темнов Д.Е. идет в белой футболке, джинсах, в руке была бутылка, был с сигаретой, курил, шел размеренным шагом. Они решили, что у Темнова Д.Е. с собой пиво. Он завернул за левый угол дома № по <адрес>, было времени около 20 часов 30 минут. Там, куда завернул Темнов Д.Е., располагается туалет и соседний подъезд, в котором жила Л.Г.А., к ней обычно собутыльники приходили, сидели. Через 3-5 минут Темнов вышел и пошел домой, в его руках уже ничего не было. Они тоже разошлись по домам. Они дежурят по ночам у дома из-за пожаров, дежурство начали с ДД.ММ.ГГГГ, тогда дом горел, погибли люди. В этот вечер ДД.ММ.ГГГГ ее - свидетеля - внук посмотрел передачу «Спокойной ночи, малыши», после передачи, то есть после 21 часа, она - свидетель - стала одеваться для дежурства. Она увидела в окно, что дым валит, поняла, что горит дом, ее дочь побежала говорить об этом соседям. Спустя 40 минут после того, как она и В.Е.М. увидели Т., был сильный дым через железную крышу второго этажа, а затем пламя со стороны туалета дома №, как раз оттуда и вышел перед этим Темнов Д.Е. Он ходил в сторону подъезда, где обычно собирается молодежь. ДД.ММ.ГГГГ было возгорание дома №, ее - свидетеля - в <адрес> не было, Темновы уехали в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ничего не было. Были догадки, что ДД.ММ.ГГГГ поджог осуществил Темнов Д.Е. Они знали, что это поджоги и многие говорили, что это делает Темнов Д.Е. Дом № стоит на расстоянии 10-15 метров от дома №, оба дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, состояние домов ни хорошее, ни плохое. Жить приходится в данном доме от безысходности, оценивает жилье в сумма обезличенна рублей, жить в доме страшно За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заходил к В.Е.М., вечером заглядывал в окошко. Считает, что поджог совершил Темнов Д.Е., этими предположениями весь поселок окутан, люди боятся ложиться спать, говорят, что это делал он. Кроме Темнова Д.Е. она - свидетель - в этот вечер больше никого не видела.

Дополнительно допрошенная Ч.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома, Темнов Д.Е. постоянно был на глазах, в 13.30 сидел на лавочке, в этот день то на углу дома, то на лавочке сидел, постоянно был «на глазах». Когда ДД.ММ.ГГГГ она заметила дым, то выбежала, в горящий дом не заходила. Во время пожара Т. бегал, помогал тушить, словно непричастное лицо к пожару. Когда Темнов Д.Е. увидел милицию, то побежал к углу дома, курил. Когда следователь подвела ее - свидетеля, Б. и В.Е.М. к машине, Темнов Д.Е. прошел, сел в машину, Т.В.И. попросил, чтобы Темнову Д.Е. дали покурить. Тот покурил, ни скандала, ни сцен не было. Темнов Д.Е. на момент задержания сам шел к машине, все было по его согласию, не было ни криков, ни шума. Т.В.И. пытался открыть дверь машины, провоцировал милиционеров. Она - свидетель - не видела, чтобы Т.В.И. падал, никто не падал. Перед пожаром она - свидетель - точно видела Т., не ошиблась. Он вышел от своего подъезда, повернул в сторону следующего подъезда, что там было - ей не было видно. Она этому не придала значения. Зашел Т. с бутылкой, вышел без всего, шел спокойно Т.В.И. и Т.О.Н. в настоящее время дружат, он жалеет ее как дочь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на <адрес>, собиралась идти дежурить. В этот вечер О. и Д.Т. приехали из <адрес>. Ч.В.Н. была в огороде, закрывала огурцы. Она - свидетель - подошла к Ч.В.Н., они стояли, разговаривали, в это время, около 20 часов 30 минут, прошел Т. мимо дома № и №, они думали, что он пойдет наверх, в <адрес>, но он свернул к подъезду, в руках у него была темная бутылка, он курил, был выпивши, покачивался. Через 5 минут Темнов Д.Е. вернулся, был без бутылки. Она и Ч.В.Н. не придали этому значения, разошлись по домам, чтобы покормить детей и уложить спать. Домой она - свидетель - ушла около 20 часов 45 минут - 20 часов 50 минут. Когда она и Ч.В.Н. стояли на улице, расстояние до соседнего дома было небольшим, дымом не пахло. В 10 часов вечера ей - свидетелю - постучала Яшкова со словами «пожар!», они вышли и увидели, что горит подъезд <адрес>, вызвали пожарных. Тогда они не придали значения тому, что видели Темнова. После ДД.ММ.ГГГГ Т. уехали и возгораний не было, а как появился, пожары опять начались. Дежуря, они охраняли дом от пожара, но от кого охраняли - не знали. В <адрес> она - свидетель - живет с мая 2010 года, жилье ей дал временно глава сельской администрации Ш.С.М., квартира в старом фонде, но если жить негде, жить можно. Сейчас у нее опасений по поводу поджогов не возникает ДД.ММ.ГГГГ она не видела, кто поджигал дом вечером, кроме Темнова Д.Е. на улице никого не видела. Темнов Д.Е. прошел между домами № и № и через 5 минут вернулся к себе домой. Минут через 5 после того, как пожар разошелся, Темнов Д.Е. стоял у дома, пошел встречать пожарных. Во время тушения пожара он стоял там. Когда она - свидетель - увидела пожар, пламя было уже большим, горел 2 этаж. Между тем периодом, когда она и Ч.В.Н. видели Темнова Д.Е. и когда она увидела возгорание, прошло минут 20-30. Когда она стояла на улице у своего дома, то дымом от соседнего дома не пахло.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля В.Е.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время пожара находилась около пожарища. Она являлась очевидцем того, как Темнова Д.Е. поместили в служебный автомобиль. Тот шел к машине, рядом с ним шли сотрудники милиции, Т.В.И. рядом с Темновым Д.Е. не было, он потом пошел к машине. Когда она - свидетель, Б. и Ч.В.Н. подошли к машине милиции, то Т.В.И. говорил: «он не виноват», брал Темнова Д.Е. за руку, а сотрудники милиции сажали Темнова Д.Е. в машину - это был А.С.В. и еще кто-то. Руки у Темнова Д.Е. были свободны, его сажали на заднее сиденье. Т.В.И. говорили: «отойдите». Темнов Д.Е. попросился домой за сигаретами, ему сигарету дали и он курил у машины. Такого, чтобы толкали Т.В.И., тот падал - не было. Темнов не жаловался, травма на лице у него была давно. Когда Темнова Д.Е. сажали в машину, она не слышала, говорил ли он что про пожар. Она - свидетель - видела за 20-30 минут до пожара, как Темнов Д.Е. заходил в проулок между домами № и № по <адрес>, где было горение ранее, в руках у него была бутылка темного цвета, он курил, через некоторое время Темнов Д.Е. оттуда вернулся. Она не могла ошибиться, больше жителей нет никого. Т.О.Н. и Т.В.И. в настоящее время живут в одной квартире. Говорили, что Темнов Д.Е. причастен и к другим пожарам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.В. показал, что работает инспектором по пожарному надзору ОГПН по <адрес>. Он выезжал на пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Возгорание <адрес> произошло только при участии человека, так как дом уже подвергался пожару, был полностью обесточен и не отапливался. Совместно с сотрудниками ОВД по <адрес> устанавливались очевидцы, был установлен подозреваемый - Темнов Д.Е. Жители показывали, что за 20 минут до возгорания Темнов Д.Е. находился на месте возгорания. За 20 минут возгорание дома до 2 этажа могло развиться, время распространения пожара - 2-3 метра в минуту, огонь распространяется радиусно. Он - свидетель - при осмотре места пожара не участвовал, очаг возгорания не устанавливал, это осуществлял старший дознаватель ОГПН Б.Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.А. показал, что работает в должности старшего дознавателя ОГПН по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар <адрес>. Дом этот ранее горел, был выселенным, электроснабжение было отключено, отопления не было, следовательно, причины возгорания отсутствовали, из чего следует, что это был поджог. Выезжала следственно-оперативная группа, осматривала место происшествие. Все выявленное им - свидетелем - зафиксировано в техническом заключении. Он - свидетель - проводил первичную проверку, ему указывали, что в дом кто-то заходил. По причине пожара может пояснить следующее: первоначально дом уже горел, определенное количество воды выливалось, что затрудняет возгорание от брошенной сигареты. Источник возгорания должен быть высококалорийным, то есть должен быть более высокий источник зажигания. Пожар происходил стремительно. Считает, что был применен какой-то источник огня, возможно, горючая жидкость, вследствие чего произошло возгорание. Предполагает, что это была горючая жидкость по характеру пожара - пожар обнаружили жители уже по открытому пламени, следовательно, горела горючая жидкость. Скорость распространения огня в уже развившемся пожаре составляет 1 м/мин., по временному отрезку, за который Темнов заходил в дом, а потом вышел - в промежуток 30-40 минут - все подходит по времени, место, куда ходил Темнов Д.Е., согласовывается с очагом возгорания. Очаг пожара - левая сторона дома, где располагался туалет. Для того, чтобы на такой площади развился пожар, необходимо минут 20-30, часть дома уже была обуглена, древесный уголь должен набрать энергию, чтобы гореть, распространение огня по обугленной древесине более медленное. То, что к пожару причастен Темнов, ему - свидетелю - было сказано в беседе без протокола, это было предположение того, кто это говорил, пожары происходили регулярно, были схожи. На месте происшествия бутылки с горючей жидкостью не было, обычно при пожаре такие улики сгорают. Когда осматривался дом, то тряпок, ветоши не было, все было уничтожено огнем. Слышал высказывания жителей, что ущерб для них большой, но кто это высказывал - не помнит.

Согласно исследованному в судебном заседании техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленному инспектором ОГПН по <адрес> А.Д.В. и начальником ОГПН по <адрес> С.А.В., объектом пожара является 8-ми квартирный двухэтажный деревянный бревенчатый дом размером в плане 6х18 кв.м., кровля металлическая по деревянной обрешетке. Внешним осмотром места пожара установлено, что в доме № наибольшие повреждения наблюдаются с тыльной стороны дома, в частности, непосредственно с восточной стороны здания. С правой тыловой части здания имеется одна стена пристроя. Данная стена обуглена с внутренней стороны. С наружной стороны практически не повреждена. Остальные стены деревянного пристроя обрушены. На тыльной части здания расположены 12 оконных проемов, по 6 на каждом этаже. На втором этаже 4 оконные рамы с правой стороны выгорели полностью. Пятая справа имеет остекленение. На первом этаже 2 оконные рамы с правой стороны выгорели полностью, остальные окна частично остеклены, деревянные рамы имеют обугливание. С тыльной части здания, с правой, наружной стороны, в нижней части бревенчатая стена сруба здания имеет наибольшую степень переугливания древесины. Глубина переугливания составляет 50 мм. Далее, по мере удаления влево, глубина переугливания древесины уменьшается до 30 мм. и далее до 10 мм. Учитывая, что в доме горючая загрузка распределена равномерно по площади объекта пожара, однородна по своим свойствам и горючим способностям, следует предположить, что очаг пожара находится на месте расположения деревянного тесового пристроя с правой стороны здания с его тыльной части, что подтверждается показаниями свидетелей и первоочевидцев (жителей соседних домов), из которых следует, что первоначально горение происходило в деревянном тесовом пристрое с левой стороны здания. В дальнейшем в результате развития пожара произошло развитие пожара на чердачное помещение и лестничные марши дома №. Таким образом, расположением очага пожара следует считать северную часть дома № в месте расположения тесового пристроя. Для определения источника зажигания в очаге пожара обычно применяется версионный метод исследования. На основании полных данных выдвигаются все возможные технические версии об источнике зажигания. При выдвижении возможных причин пожара следует учитывать, что электроснабжение и отопление в доме отсутствовало, что исключает версии возникновения пожара, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования и неисправностью отопительных приборов. Занос открытого источника огня, непосредственно связанный с действием человека. Из показаний свидетелей следует, что развитие пожара происходило стремительно, пожар был обнаружен уже по открытому пламенному горению, в короткий отрезок времени. Такая динамика горения, как правило, не характерна для возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания, к которым относится тлеющее табачное изделие. При этом в протоколе опроса свидетеля Ч.В.Н. отмечено, что непосредственно перед пожаром в здание дома № в тесовый пристрой с левой стороны здания заходил человек, в левой руке у которого находилась бутылка темного цвета, а в правой - тлеющая сигарета. Через короткий промежуток времени от вышел из здания без каких-либо предметов в руках, а через небольшой промежуток времени в доме № горение происходило уже на значительной площади. Вывод: принимая во внимание, что технические причины исключают возможность возникновения пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занос открытого источника огня, непосредственно связанный с действием человека <данные изъяты>

Для восстановления жилого дома № по <адрес> после пожара по предварительным подсчетам требуется выполнить работы на сумму сумма обезличенна руб., что подтверждается справкой НП «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № дома № по <адрес> отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он выезжал в составе следственно-оперативной группы на пожар на <адрес>. В ходе проведенного поквартирного обхода было установлено, что Темнов заходил во двор сгоревшего дома, а когда он выходил, то пошел дым. Темнов Д.Е. был доставлен в ОВД, по дороге тот молчал, ничего не говорил. Проследовали в его - свидетеля - служебный кабинет. Темнов Д.Е. сказал, что совершил поджог, ничего не отрицал. Что конкретно говорил Темнов Д.Е., он - свидетель - не помнит, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Темнова Д.Е. Сам он принимал от Темнова Д.Е. только явку с повинной. После этого Темнов был отпущен домой, но он домой не поехал, так как был вызван на допрос на 6 часов утра, сказал, что домой не на чем ехать. Ночь он был в ОВД, был на улице, курить выходил, в коридоре был. Следователь допрашивала Темнова Д.Е. после 6 часов утра. Никакого противоправного воздействия при получении явки с повинной на Темнова Д.Е. им не оказывалось, физического и психологического давления не применялось. В каком состоянии был Темнов - не может сказать, вроде был трезв. Он - свидетель - не диктует лицам, которых проверяет на причастность к совершенному преступлению, обстоятельства, необходимые для следствия. Когда Темнова Д.Е. доставили в ОВД, то он - свидетель - обратил внимание, что у Темнова что-то не то с челюстью, тот сказал, что стрелялся, челюсть гниет, так как была драка в <адрес> и ему ударили по челюсти, сломали. Во время доставления Темнова Д.Е. в ОВД он, свидетель, никого не отталкивал. В ОВД кроме него и Темнова в кабинете больше никого не было, кроме поджога от ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. говорил практически обо всех поджогах, которые были в <адрес>, эти явки с повинной были переданы следователю, но какому - не помнит. Сам он дальше при расследовании дела не участвовал, поручения следователя ему не давались.

Дополнительно допрошенный П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара с целью установления виновного лица, был там недолго, минут 10, приехал оттуда около 22 часов. При получении от Темнова Д.Е. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ никакого насилия в отношении того не применялось ни до, ни во время получения явки. Никаких провоцирующих действий, вынуждающих Темнова Д.Е. к написанию явки, не предпринималось, пластиковую бутылку ему в руки не давали. Во время получения явки в кабинете никого больше не было. К.Е.М. заходил в кабинет по своим делам. Протокол явки с повинной был составлен ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов, написать явку с повинной - было добровольное решение Темнова Д.Е. Когда Темнов Д.Е. писал явку с повинной, он не жаловался на плохое самочувствие, усталость, говорил только, что челюсть болит. Противоправных действий при задержании Темнова Д.Е. с его стороны не было. В ОВД он беседовал с Темновым Д.Е. минут 20-25, потом Темнов Д.Е. написал явку с повинной. Темнов Д.Е. находился в состоянии опьянения, от него пахло перегаром, но он вел себя адекватно, его поведение было нормальным. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов следователь допрашивала Темнова Д.Е. в его кабинете, так как испугалась одна его допрашивать. Сам он в это время занимался оформлением бумаг, в допросе Темнова Д.Е. участия не принимал, какого-либо воздействия на Темнова Д.Е. не оказывал. В момент написания явки с повинной Темнов Д.Е. о проблемах семьи в получении страховки ничего не говорил, о том, что квартира была застрахована, он не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.П. показала, что работала в должности следователя СО при ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, она дежурила в следственно-оперативной группе, поступило заявление о пожаре в <адрес>. По прибытии на место одна из женщин пояснила, что непосредственно перед пожаром в здание, где произошел пожар, заходил Темнов, в руках у него была бутылка. Опросили Темнова, который был на месте, доставили в отделение милиции. Темнов против поездки не возражал, сел в машину. Она - свидетель - не помнит, заступался ли кто за Темнова, когда его сажали в машину, в ее присутствии конфликтных ситуаций не было. Она - свидетель - общалась в машине с женщиной, которая на Темнова указала. Вместе с Темновым она приезжала в ОВД, затем опять поехала на место происшествия, пробыла там недолго, у Темнова Д.Е. были изъяты образцы, она - свидетель - разговаривала с Темновым без протокола, дала ему повестку на следующее утро, на 6 часов, затем его отпустили домой. В этот вечер она Темнова Д.Е. не допрашивала, а просто беседовала. После того, как Темнову Д.Е. дали повестку, он остался в милиции, сказал, что ему нет смысла возвращаться домой, так как к 6 часам утра снова возвращаться. В каких поджогах сознавался Темнов Д.Е. - она не помнит, он рассказывал про 3 или 4 поджога, про сарай пояснил, что у него был конфликт с соседом, который разбирал сараи, помнит, что рассказывал, что одеяло клал на камин, был пожар, рассказывал про тот пожар, на который она выезжала. Утром ДД.ММ.ГГГГ Темнову Д.Е. было предложено написать явку с повинной в связи с тем, что он рассказывал о всех случаях пожаров: один случай - страховку хотел получить, второй - конфликт с гражданами, с которыми спиртное употреблял. Весь материал был передан следующей следственно-оперативной группе, поскольку в 8 часов её дежурство заканчивалось. Темнова Д.Е. она не задерживала, допрашивала его в качестве свидетеля в 6 часов утра, до этого вечером не допрашивала, допрос производила в кабинете уголовного розыска, так как боялась одна допрашивать Темнова в своем кабинете, тот физически развит, у него были попытки суицида. При допросе присутствовали сотрудники ОУР П. и К.Е.М., они занимались своими делами и в допрос не вмешивались. Темнов Д.Е. во время допроса был трезв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.И. показал, что работает в должности о/у ОУР ОВД по <адрес>. Числа не помнит, Темнов Д.Е. был доставлен в отделение милиции, с ним проводилась беседа. В кабинете присутствовали оперуполномоченный П.А.В. и следователь К.А.П. Времени было около 22 часов. Он - свидетель - принимал участие в беседе с Темновым Д.Е., тот рассказывал о своем поджоге домов в <адрес>. К даче показаний Темнова Д.Е. никто из присутствующих не принуждал, никакого физического и психологического давления не оказывалось. Все высказывания Темнова Д.Е. были добровольными. Темнов Д.Е. вел себя адекватно, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Он принимал явку с повинной за ДД.ММ.ГГГГ, это было утром ДД.ММ.ГГГГ. Темнов Д.Е. на свое самочувствие не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что работает в должности зам.начальника ОУР ОВД по <адрес>, живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонил начальник КМ ОВД по <адрес> С.Ю.И. и сообщил, что в <адрес> опять пожар, необходимо выйти на место и помочь следственно-оперативной группе. Он спустился на <адрес>, получил информацию, что к пожару причастен Т. - Ч.В.Н. сказала, что ТемновД.Е. ходил перед пожаром. У дома № по <адрес> встретил о/у ОУР П.А.В., вместе с П.А.В. они нашли Темнова Д.Е., тот сидел у места пожара на диване на углу дома, прижимал платок к подбородку, говорил, что у него была неудачная операция. Темнову Д.Е. предложили проследовать к машине, к машине шли он - свидетель, П.А.В. и Темнов Д.Е., Т.В.И. он не видел. С целью допроса Темнова Д.Е. посадили в машину. Стали подходить люди, говорили, чтобы оставили Темнова Д.Е. здесь, чтобы они с ним сами разобрались, эти слова звучали угрожающе. Темнов Д.Е. сидел спокойно. Его о металлические части автомобиля не ударяли, потерпевшего Т.В.И. он не видел. Темнов Д.Е. несогласия ехать в ОВД не выражал. Когда забрали Темнова Д.Е. и отправили в ОВД, прошло минут 5. Противоправных действий в отношении Темнова Д.Е. не было. В ОВД Темнов Д.Е. прошел в кабинет П.А.В.. К. прошел. Дальше он - свидетель - уехал. При нем Темнов Д.Е. в машине во время пути ничего не говорил, при написании явок Темновым Д.Е. он не присутствовал, уехал домой. Утром следующего дня ему стало известно, что Темнов Д.Е. написал явки по сараям, по дому и по еще одному дому, где погибли люди.

Согласно выписке из журнала № первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС ОВД по <адрес> (запись №), с момента поступления Темнова Д.Е. в ИВС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от него не поступало <данные изъяты>

Проведенной Богородским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ факт принуждения Темнова Д.Е. к написанию явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и факт применения насилия к Темнову Д.Е. при помещении его в служебный автомобиль, применения насилия к Т.В.И. подтверждения не нашел <данные изъяты>

Вина Темнова Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут У.Ю.А. по телефону «02» сообщила о возгорании дома № по <адрес>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиру № дома № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала К.Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать У.И.С. <данные изъяты>

Согласно справки ИП К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вторичного жилого фонда ( 1 комн., 2-х комн. КВ. 2-х этажного жилого дома с общими удобствами, с печным отоплением), расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 1 комн.кв. - сумма обезличенна руб.; 2-х комн. - сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Темнова Д.Е. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ заключается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла.

В соответствии с п.8 и абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога надлежит квалифицировать действия лица, желавшего наступления последствий в виде значительного ущерба или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением, в котором сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поджоге дома № по <адрес> при следующих обстоятельствах: в соседнем подъезде бросил «бычок» от сигареты в тряпки», поджог совершил с целью получения страховки<данные изъяты> аналогичные сведения были изложены им и в явке с повинной <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Темнов Д.Е. от указанной явки с повинной отказался, оспаривая добровольность ее написания, указывая, что содержание явки с повинной было надиктовано сотрудниками милиции под психологическим воздействием, на самом деле поджога он не совершал.

Судом тщательным образом в ходе судебного следствия проверялись данные доводы подсудимого, однако подтверждения не нашли. Данные доводы подсудимого суд оценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности и обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

Так, проведенной СУ СК РФ по <адрес> проверкой доводов подсудимого Темнова Д.Е. о недобровольности написания им явки с повинной о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данные доводы подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.В., К.Е.И., К.А.П. показали, что Темнов Д.Е. добровольно сообщил о совершенном им поджоге дома, без какого-либо принуждения с их стороны.

В имеющихся в материалах уголовного дела заявлении и явке с повинной Темнов Д.Е. подробно и обстоятельно сообщил о месте и способе совершения преступления, указал, в какой части дома им был совершен поджог. Данные сведения, сообщенные Темновым Д.Е. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении, полностью согласуются с выводами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ об очаге пожара и с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описан наиболее пострадавший участок дома № по <адрес> (в районе крыльца с левой стороны дома изнутри и снаружи) <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Темнова Д.Е. о том, что данные сведения ему были надиктованы П.А.В. и К.Е.И., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что П.А.В. прибыл в <адрес> во время горения дома № по <адрес>, то есть еще до ликвидации пожара, при осмотре места происшествия после ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут не участвовал, следовательно, местонахождение очага пожара знать не мог. Кроме того, техническое заключение по пожару от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено лишь спустя 2 дня после пожара и на момент написания Темновым Д.Е. явки с повинной и заявления выводы технического заключения П.А.В. знать не мог.

В собственноручном заявлении и явке с повинной Темнов Д.Е. в качестве мотива совершения преступления указал «получение страховки». Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что ему на момент получения явки с повинной не было известно о проблемах семьи Т. в получении страхового возмещения и ему не было известно о том, что имущество было застраховано.

При таких обстоятельствах к доводам Темнова Д.Е. о том, что сведения в явке с повинной и заявлении он написал под диктовку сотрудников милиции, суд относится критически и оценивает как избранную позицию защиты. Наличие мотива совершения преступления, а именно - получение страхового возмещения - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: так, потерпевшая Т.О.Н. показала, что регулярно страховала квартиру и имущество, Темнов Д.Е. это знал, после пожара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с целью получения страхового возмещения, но, несмотря на то, что страхование было осуществлено на сумму сумма обезличенна руб., оценщик пояснил, что сумма страхового возмещения будет незначительной - до ** % <данные изъяты>

Суд относится критически и к показаниям подсудимого Темнова Д.Е., а также потерпевших Т.В.И., Т.О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Темнов Д.Е. в вечернее время спал в квартире, занимаемой Т.В.И. в доме № по <адрес> и из дома никуда не выходил. Т.О.Н. является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела, Т.В.И. поддерживает дружеские отношения с семьей Т., с которыми проживал по-соседству многие годы, что не отрицал сам Т.В.И. в судебном заседании. Данные показания подсудимого Темнова Д.Е., потерпевших Т.В.И., Т.О.Н. опровергаются показаниями свидетелей Ч.В.Н. и В.Е.М., которые показали, что за 20-30 минут до пожара видели, как Темнов Д.Е. проходил в сторону подъезда дома № по <адрес>, со стороны которого впоследствии произошел пожар. Эти показания были последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.В.Н. и В.Е.М. показали, что неприязненных отношений у них к подсудимому нет. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Д.А. и А.Д.В. показали, что за 20-30 минут произошедший пожар мог развиться. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.А. показал, что по временному отрезку, за который Темнов Д.Е. заходил в дом, а потом вышел - 30-40 минут, по времени все подходит, место, куда ходил Темнов Д.Е., согласовывается с местом возгорания.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение и отопление в доме отсутствовало, из чего следует вывод, что причиной пожара послужил занос открытого источника огня, непосредственно связанный с действием человека <данные изъяты> Факт отсутствия электроэнергии в доме № по <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> а также показаниями, данными потерпевшим Т.В.И. в судебном заседании о том, что света в доме не было.

Наличие у Темнова Д.Е. умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждается тем, что Темнов Д.Е., являясь жителем данного дома, зная о том, что в жилом доме проживают люди, их квартиры являются основным местом их жительства, зная, что в квартирах находится их имущество, понимая, что совершает поджог дома, что может привести к его полному возгоранию, зная, что приезд пожарных расчетов в <адрес> потребует больших временных затрат, тем не менее реализовал свой преступный умысел, осуществив поджог подъезда с левой стороны дома.

Обсуждая вопрос о наличии квалифицирующего признака - значительности ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему:

В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ огнем были уничтожены квартира и имущество У.И.С. и Л.Г.А., а также квартира У.Л.И., принадлежащая ей на праве собственности, кроме того, в результате пожара были повреждены и не могут быть использованы по своему прямому назначению имущество Т.О.Н. на сумму сумма обезличенна руб. и М.Е.В. на сумму сумма обезличенна руб.

Несмотря на то, что потерпевшая У.Л.И. в судебном заседании показала, что ущерб от уничтожения в результате пожара принадлежащей ей квартиры, которую она оценила в сумма обезличенна руб., является для нее незначительным, суд относится к данным показаниям критически- У.Л.И. является родственницей подсудимого Т. и заинтересована в исходе дела. Учитывая, что квартира У.Л.И. являлась местом ее жительства, приобреталась с целью проживания, в результате пожара квартира была уничтожена огнем, учитывая материальное положение У.Л.И., которая имеет доход, не превышающий сумма обезличенна руб. в месяц, о чем она сама показала в судебном заседании и учитывая доводы У.Л.И., что она в настоящее время копит денежные средства на приобретение нового жилья, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения значительного ущерба У.Л.И. доказан в судебном заседании.

Суд находит доказанным и факт причинения значительного ущерба Т.О.Н., в судебном заседании было установлено, что в результате пожара было повреждено и не может быть использовано по прямому назначению имущество Т.О.Н. на сумму сумма обезличенна руб., что послужило поводом и для ее обращения в страховую компанию. Учитывая материальное положение Т.О.Н., которая не работает, суд приходит к выводу, что факт причинения значительного ущерба Т.О.Н. доказан в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Л.Г.А., У.И.С. установлено, что в результате пожара была уничтожена огнем квартира, которую они совместно приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличенна руб., ущерб для них является значительным. Учитывая, что в результате пожара Л.Г.А. и У.И.С. лишились жилья, учитывая материальное положение потерпевших суд приходит к выводу, что факт причинения им значительного ущерба доказан.

Суд находит доказанным и факт причинения значительного ущерба потерпевшей М.Е.В., которая показала, что поврежденное в результате пожара имущество не может быть использовано по назначению, было испорчено, ущерб для нее является значительным, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами и имеют невысокий доход.

Указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Темнова Д.Е. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

]При доказанности вины Темнова Д.Е., его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания за каждое преступление подсудимому Темнову Д.Е. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания Темнову Д.Е. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, а также положения ст.62 УК РФ.

Темнов Д.Е. ранее не судим <данные изъяты> по месту жительства главой <адрес> сельской администрации и УУМ ОВД по <адрес> К.С.В. характеризуется отрицательно <данные изъяты> потерпевшими У.Л.И., Т.В.И., а также С. характеризуется положительно <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Темнова Д.Е. по каждому эпизоду обвинения судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания челюсти), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, кроме того, по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Темнова Д.Е. по каждому эпизоду обвинения, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Темновым Д.Е. преступлений - им совершено 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Темновым Д.Е. совершены 2 умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем окончательно наказание Темнову Д.Е. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом целесообразным, по мнению суда, является назначение Темнову Д.Е. окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием - в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания Темнову Д.Е. следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Потерпевшей М.Е.В. заявлены исковые требования на сумму сумма обезличенна руб., потерпевшей Т.М.А. - на сумму сумма обезличенна руб., потерпевшими Л.Г.А., У.И.С. на сумму сумма обезличенна руб.

Потерпевшая У.Л.И. заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск в размере сумма обезличенна руб. не поддержала, последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая заявленный потерпевшими М.Е.В., Т.М.А. гражданский иск, учитывая положения ст. ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей М.Е.В. в размере сумма обезличенна руб., Т.М.А. в размере сумма обезличенна руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковые требования потерпевших Л.Г.А. и У.И.С. на сумму сумма обезличенна руб., учитывая, что потерпевшими не представлены сведения о размере денежных средств, внесенных каждым в приобретение квартиры, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд, учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданскими истцами Л.Г.А. и У.И.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Темнова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Темнову Д.Е. назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим - в виде <данные изъяты> лишения свободы

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания Темнову Д.Е. определить в колонии-поселении.

На основании ст. 75, 76 УИК РФ Темнов Д.Е. должен следовать в колонию поселение под конвоем <данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную Темнову Д.Е. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Темнову Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Темнова Д.Е. в пользу Т.М.А. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличенна руб<данные изъяты>

Взыскать с Темнова Д.Е. в пользу М.Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Л.Г.А., У.И.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - фрагмент древесины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный Темнов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы Темнова Д.Е., но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным Темновым Д.Е. в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: О.М.Илюшина