Дело № 1-38/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием :
- гос.обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,
- защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кашиной М.Е, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Емельянова А.И.
при секретаре Клюевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Емельянова А.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Емельянов А.И. совместно с Ю.А.О. познакомились на площади в центре <адрес> с К.А.Ю. и С.С.Е., с которыми совместно употребили спиртные напитки у мини-маркета «Г.» у дома № по <адрес>. К.А.Ю. предложил Емельянову А.И. и Ю.А.О. распить спиртное, те согласились. Проходя около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ мимо главного входа в центральную аптеку по адресу: <адрес>, К.А.Ю. отказался от своего предложения о совместном распитии спиртного, вследствие чего между ним и Емельяновым А.И. возник словесный конфликт, в ходе которого К.А.Ю. нанес один удар рукой в лицо Емельянову А.И., а Емельянов А.И. в ответ также нанес К.А.Ю. один удар в лицо, отчего тот, не удержавшись, упал на асфальт. Заметив край денежных купюр, выглядывающих из кармана спортивных брюк К.А.Ю., Емельянов А.И. решил совершить их хищение с целью приобретения спиртного. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, из корыстных побуждений, Емельянов А.И., действуя умышленно и в присутствии Ю.А.О., который наблюдал за происходящим, подошел к К.А.Ю. и с целью подавления сопротивления, нанес несколько ударов ногой по телу К.А.Ю., причинив тем самым последнему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Емельянов А.И. рукой достал из кармана спортивных брюк К.А.Ю. денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, тем самым открыто похитил их.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Емельяновым А.И. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Емельянов А.И. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Емельянов А.И. поддержал. Подсудимый Емельянов А.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, <данные изъяты>, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый- осознает.
Защитник Емельянова А.И. - адвокат Кашина М.Е. - поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший К.А.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания,в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, исковых требований к подсудимому у него нет, а также представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства <данные изъяты>
Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Емельянова А.И., поддержанного его защитником - адвокатом Кокиной О.П. и, учитывая позицию потерпевшего К.А.Ю. о согласии с особым порядком судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Емельянов А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Емельянова А.И. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Органами предварительного следствия действия Емельянова А.И. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Придя к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением насилия, не опасного для жизни» вменен излишне, выслушав мнение государственного обвинителя в части исключения указанного признака из обвинения, суд, установив, что при этом не изменяются фактические обстоятельства преступления, и не требуется исследование доказательств, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением насилия, не опасного для жизни» и квалифицировать действия Емельянова А.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Емельянову А.И. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Емельянову А.И. учитываются положения ст.6, 43, 62 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Емельянов А.И. ранее не судим <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Емельянова А.И. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ - явка с повинной<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Емельянова А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым А.И. преступления - им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Емельянова А.И. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд счел возможным не применять, учитывая отсутствие сведений о наличии самостоятельного заработка у подсудимого.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд счел возможным не применять.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым А.И. преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Емельянову А.И. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Емельянова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Емельянова А.И. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Емельянову А.И. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства - фрагмент разбитой бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить, денежные средства в размере сумма обезличенна руб., возвращенные К.А.Ю., считать переданными по принадлежности К.А.Ю.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина