П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.,
с участием:
государственного обвинителя Смирновой Т.А.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Воробьева М.С.,
потерпевшего Воробьева А.С.,
при секретаре Горевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске уголовное дело по обвинению
Воробьева М.С.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Горький, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.С. обратился в дежурную часть ОВД по Богородскому району, где, будучи в установленной форме предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил об открытом хищении у него телевизора марки «С.» и DVD-проигрывателя «М.», совершенного с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.
По заявлению Воробьева М.С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Богородскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми З.А.А., Б.А.А., Л.И.М., П.С.А. и братом В.А.С.. В ходе распития спиртного Воробьев М.С. продал З.А.А. принадлежащие ему телевизор марки «С.» и DVD-проигрыватель «М.». Во время ссоры, возникшей между В.А.С. и З.А.А., произошла драка, в ходе которой З.А.А. нанес Воробьеву М.С. один удар рукой по лицу. После чего Воробьев М.С., разозлившись на З.А.А., обратился в ОВД по Богородскому району с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, желая таким образом отомстить З.А.А..
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по заявлению Воробьева М.С., прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Воробьев М.С. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Воробьева М.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которых:
ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были З.А.А., П.С.А., Б.А.А., Л.И.М., все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между В.А.С. и З.А.А. произошла ссора, они подрались. Он- Воробьев М.С.- пытался разнять их, и З.А.А. ударил его также один раз. Он- Воробьев М.С.- разозлился, и обратился в ОВД по Богородскому району с заявлением о совершении преступления в отношении него З.А.А., хотя при этом был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ и данная статья закона была ему понятна. Таким образом, он - Воробьев М.С.- хотел отомстить З.А.А. за то, что последний ударил его в драке.
<данные изъяты>
Вина подсудимого Воробьева М.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Ш.Р.Ф., а также показаниями свидетеля Б.А.В..
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ш.Р.Ф. по существу пояснила, что Воробьев М.С. и В.А.С., которые ранее проживали в доме № по <адрес>, являются ее внуками.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она - свидетель- пришла по указанному адресу. Воробьевы имели телесные повреждения и пояснили, что в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт с З.А.А.. В доме отсутствовали регистры, телевизор и DVD-проигрыватель. По поводу пропажи данных вещей Воробьев М.С. и В.А.С. ничего не пояснили.
При ней - свидетеле- Воробьев М.С. и В.А.С. никогда не конфликтовали, и не дрались. Однако, как они между собой ладили, когда проживали в доме № по <адрес>, она пояснить не может. В настоящее время внуки проживают совместно с ней - свидетелем, поскольку в доме проживать невозможно ввиду отсутствия отопления. Конфликтов между М. и А. не имеется; оба они работают, дают ей- Ш.Р.Ф. - деньги на продукты.
Более по существу происшедшего она - свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б.А.В. по существу показал, что работает в должности старшего следователя ОВД по Богородскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выезжал в составе следственно-оперативной группы по поступившему по телефону «02» сообщению Воробьева М.С. о хищении имущества последнего З.А.А..
Прибыв на место происшествия, они обнаружили двоих молодых людей Воробьева М.С., В.А.С. и их бабушку Ш.. На его - свидетеля- вопрос о том, что произошло, Воробьев М.С. пояснил, что их знакомый З.А.А. избил его и брата В.А.С., после чего заставил вынести из дома и погрузить в автомобиль «такси» принадлежащие им телевизор и DVD-проигрыватель. Кроме того, З.А.А. и Л.И.М. сняли в их доме регистры отопления и куда-то их унесли. Ш.Р.Ф. данные показания подтвердила, пояснив, что ей внуки рассказали то же самое. Во время нахождения СОГ на месте происшествия Воробьев М.С. и В.А.С. находились в легкой степени опьянения, то есть они членораздельно разговаривали, последовательно высказывали свои мысли. Воробьев М.С. и В.А.С. высказывали желание о привлечении З.А.А. к уголовной ответственности. При написании заявлений им разъяснялась ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе, о чем были сделаны записи в заявлениях.
Расследование по данному уголовному делу он - свидетель- вел лишь один день в дежурные сутки. Ни про какие расписки Воробьев М.С. ему не говорил.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего добавить не может.
Объективно вина подсудимого Воробьева М.С. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.С., будучи в установленной форме предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос), сообщил в дежурную часть ОВД по Богородскому району об открытом хищении у него телевизора и DVD-проигрывателя З.А.А..
<данные изъяты>
Согласно материалам уголовного дела №:
Из рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного дежурным ОВД по Богородскому району Т. по КУС №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по телефону «02» Воробьев, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил о том, что З.А. забрал у него телевизор, DVD и батареи отопления.
<данные изъяты>
Из заявления Воробьева М.С., зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Воробьев М.С. просит привлечь к уголовной ответственности З.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в доме Воробьева М.С. по адресу: <адрес>, открыто похитил телевизор, DVD-проигрыватель и регистры отопления. В заявлении имеется подпись Воробьева М.С. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
<данные изъяты>
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ОВД по Богородскому району Б.А.В. возбуждено уголовное дело № в отношении З.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
<данные изъяты>
Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.С. продал Л.И.М. 6 регистров отопления за сумма обезличенна рублей.
<данные изъяты>
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев М.С. передал З.А.А. телевизор и DVD-проигрыватель.
<данные изъяты>
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении З.А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Воробьева М.С. в совершении преступления установленной.
При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.С., умышленно, желая отомстить З.А.А. за нанесенный удар, при этом осознавая, что им сообщаются заведомо не соответствующие действительности сведения, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился в ОВД по Богородскому району с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества З.А.А..
Подсудимый Воробьев М.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
При решении вопроса о виновности Воробьева М.С. суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей Ш.Р.Ф. и Б.А.В.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.
Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Квалифицирующий признак обвинения лица в совершении тяжкого преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказан как показаниями свидетеля Б.А.В., так и объективными материалами уголовного дела.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.А.С..
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Воробьев М.С. и В.А.С. распивали спиртные напитки в доме № по <адрес>. В ходе распития спиртного между В.А.С. и Воробьевым М.С. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры В.А.С. нанес Воробьеву М.С. два удара рукой по лицу, от которых последний упал на пол. После чего В.А.С. нанес Воробьеву М.С. несколько ударов ногами по телу, а также два удара деревянной колонкой от музыкального центра по голове.
В тот момент, когда В.А.С. отошел от Воробьева М.С., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с находящегося рядом кухонного стола нож, имея намерение причинить В.А.С. тяжкие телесные повреждения, стал ждать возвращения последнего.
В.А.С. возвратился; после чего Воробьев М.С. умышленно нанес один удар ножом в область живота своему брату В.А.С..
Действиями Воробьева М.С. В.А.С. было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением забрюшинного пространства; забрюшинная гематома, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью В.А.С. по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Воробьев М.С. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично по ст. 114 ч.1 УК РФ, и по существу показал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он с В.А.С. пришел в дом № по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки.
В ходе распития спиртного В.А.С. стал высказывать ему - подсудимому- претензии по поводу того, что он грубо разговаривал с бабушкой. Между ними возникла ссора, в ходе которой В.А.С. нанес ему два удара рукой по лицу, отчего он- Воробьев М.С.- упал на пол. После чего потерпевший стал наносить ему удары ногами, а также колонкой от магнитофона по голове. Он - подсудимый- испугался, что В.А.С. его забьет, взял со стола какой-то предмет и, не глядя, нанес брату один удар в область живота.
После этого В.А.С. сразу же успокоился и ушел, а он - подсудимый- понял, что ударил брата ножом. Он - Воробьев М.С.- позвонил бабушке, а через некоторое время к дому приехала «скорая» помощь, из чего он сделал вывод, что брата забрали в больницу.
Он - подсудимый- ударил В.А.С. ножом неумышленно, так как не видел, какой предмет взял со стола, и не хотел причинять брату тяжкий вред здоровью. Кроме того, В.А.С. также нанес ему - подсудимому- телесные повреждения головы и тела. За медицинской помощью он - Воробьев М.С.- не обращался, претензий к брату не имеет.
В содеянном он- подсудимый- раскаивается; приносит свои извинения потерпевшему.
Вина подсудимого Воробьева М.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего В.А.С., свидетеля Ш.Р.Ф., а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями неявившихся свидетелей Т.А.П., Ж.П.Ю..
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший В.А.С. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своим братом Воробьевым М.С. пришел в дом № по <адрес>. По данному адресу они зарегистрированы, но в настоящее время не проживают. Находясь в доме, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он - потерпевший- вспомнил о том, что Воробьев М.С. плохо разговаривает с бабушкой и решил его проучить. Он - В.А.С.- нанес брату сначала два удара рукой по лицу, от которых брат упал. Затем несколько раз ударил его ногами по телу; после чего еще два раза ударил колонкой по голове. Воробьев М.С. пытался успокоить его - потерпевшего. Что произошло позже, он - потерпевший- помнит плохо, но помнит, что почувствовал резкую боль в животе, понял, что брат ударил его ножом в живот; и выбежал из дома.
Позднее его - потерпевшего- забрала от дома скорая помощь и доставила в ЦРБ <адрес>.
Наказание за содеянное он - потерпевший- просит назначить подсудимому Воробьеву М.С. не строгое, так как считает, что в происшедшем виноват сам.
Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ш.Р.Ф. по существу пояснила, что Воробьев М.С. и В.А.С. являются ее - свидетеля- внуками и проживают вместе с ней.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьевы в дневное время распивали спиртное, а затем ушли в дом № по <адрес>.
Около 21 часа ей - свидетелю- позвонил Воробьев М.С. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что В.А.С. его избил. Она - свидетель- вызвала скорую помощь, а сама пришла в дом № по <адрес>. В доме находился только Воробьев М.С., который рассказал, что у него с братом произошла ссора, в ходе которой В.А.С. стал избивать его по телу, а также ударил колонкой по голове. Воробьев М.С. же нанес брату один удар ножом в область живота. У Воробьева М.С. также имелась ссадина в области виска и шишка в теменной части головы.
Более по существу происшедшего она - свидетель- ничего дополнить не может.
В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия:
Согласно показаний свидетеля Т.А.П., она работает следователем в ОВД по Богородскому району.
ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером в ОВД поступило сообщение из ЦРБ <адрес> о том, что в больницу был доставлен В.А.С. с ножевым ранением в области живота. Предположительно ранение проникающее, которое может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью.
Она - свидетель - вместе с оперуполномоченным Ж.П.Ю. и сотрудниками ГНР выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. В доме находился Воробьев М.С. и его бабушка. Она - свидетель- взяла объяснение с Воробьева М.С.. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, так как понимал какие ему задают вопросы и четко отвечал на них. Воробьев М.С. пояснил, что его избивал В.А.С., а когда последний вышел, он (Воробьев М.С.) взял нож, сел на стул и стал ждать брата, так как предполагал, что избиение продолжится. Когда В.А.С. вернулся в комнату, он стал говорить, что разговор не окончен. Тогда он (Воробьев М.С.) нанес брату удар ножом в область живота.
Она - свидетель- опрашивала Воробьева М.С. в ОВД по Богородскому району, так как в доме отсутствовали необходимые для опроса условия. Показания Воробьев М.С. давал добровольно. Сильных повреждений на нем не было, имелись небольшие царапины на лице.
Позже ею - Т.А.П.- был произведен осмотр места происшествия - дома № по <адрес>. В ходе осмотра был изъят нож.
<данные изъяты>
Свидетель Ж.П.Ю. пояснил, что работает в ОВД по Богородскому району в должности оперуполномоченного ОУР.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером в ОВД поступило сообщение о том, что в ЦРБ <адрес> был доставлен В.А.С. с ножевым ранением живота, которое, со слов потерпевшего, нанес ему брат.
Он - свидетель- выехал вместе со следователем на место происшествия по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился Воробьев М.С., который был доставлен в ОВД по Богородскому району. Воробьев М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, так как был адекватен, понимал вопросы, давал на них четкие и подробные ответы. Воробьев М.С. сам добровольно написал заявление, в котором указал, что нанес один удар ножом В.А.С., сказал, где находится нож.
В своем заявлении, а также в протоколе явки с повинной Воробьев М.С. указал, что В.А.С. его избивал, а когда последний вышел, он взял нож, сел на стул и стал ждать брата. Воробьев М.С. объяснил свои действия тем, что боялся за свое здоровье. Когда В.А.С. вернулся и сказал, что разговор не окончен, намереваясь продолжить избиение, Воробьев М.С. нанес ему удар ножом в область живота.
Видимых повреждений у Воробьева М.С. не имелось, он был грязный, но ни на что не жаловался. Показания Воробьев М.С. дал сам, никакого давления на него не оказывалось.
<данные изъяты>
Объективно вина подсудимого Воробьева М.С. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Из рапорта о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного № по КУС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЦРБ <адрес> поступил В.А.С. с ножевым ранением в области живота.
<данные изъяты>
Из рапорта о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного № по КУС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по телефону «02» диспетчер СП З. сообщил в дежурную часть ОВД по Богородскому району о том, что ими оказана медицинская помощь В.А.С. с ножевым ранением передней брюшной стенки.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен дом № по <адрес>, с подоконника окна изъят нож с деревянной ручкой.
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у В.А.С. имеется колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением забрюшинного пространства; забрюшинная гематома. Повреждение носит характер колото-резаного. Повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия было осмотрено подсобное помещение ЦРБ <адрес>, откуда изъяты водолазка и джемпер В.А.С., имеющие механические повреждения.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу нож, джемпер и водолазка.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия были осмотрены нож с деревянной ручкой, а также джемпер и водолазка, которые имеют сквозные ранения.
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней части водолазки и джемпера имеется по одному сквозному отверстию. Указанные механические повреждения в водолазке и джемпере могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Данные механические повреждения могли быть образованы и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики.
<данные изъяты>
Из заявления Воробьева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе возникшей ссоры ударил ножом в область живота В.А.С..
<данные изъяты>
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев М.С., сообщив о совершенном им преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него с В.А.С. возникла ссора, в ходе которой последний стал его избивать. Когда В.А.С. вышел в туалет, он взял кухонный нож, которым хотел припугнуть В.А.С. и сел на стул. Когда В.А.С. вернулся и сказав, что не закончил, хотел продолжить избиение, он нанес В.А.С. один удар ножом в область живота.
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Воробьева М.С. в совершении преступления установленной.
При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в д. № по <адрес> Воробьев М.С. в ходе ссоры умышленно нанес один удар ножом в область живота В.А.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом тщательно проанализирована позиция подсудимого Воробьева М.С. в части превышения им пределов необходимой обороны; а также отсутствия умысла на причинение тяжких телесных повреждений В.А.С.. Критически относясь к данной позиции и отвергая ее, суд считает показания подсудимого позицией его защиты от предъявленного обвинения.
При решении вопроса о виновности Воробьева М.С. суд основывает свое мнение на показаниях потерпевшего В.А.С., а также свидетелей Ш.Р.Ф., Ж.П.Ю., Т.А.П.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.
Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается заявлением Воробьева М.С., в котором последний чистосердечно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, изложил обстоятельства происшедшего, протоколом явки с повинной.
Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания за содеянное Воробьеву М.С. судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристики личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны УУМ ОВД по Богородскому району <данные изъяты>
В качестве данных о личности подсудимого судом учитывается, что Воробьев М.С ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты> под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева М.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева М.С., судом признается полное признание своей вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частичное - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывается явка с повинной подсудимого Воробьева М.С. <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее преступлению.
Судом при назначении наказания для Воробьева М.С. учитывается мнение потерпевшего В.А.С. относительно меры наказании для подсудимого.
Судом принимаются во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Воробьева М.С. при назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Воробьева М.С. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ окончательно наказание Воробьеву М.С. определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и смягчающие его вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимому Воробьеву М.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Воробьева М.С.:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определить Воробьеву М.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
В период испытательного срока обязать Воробьева М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воробьева М.С. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по Богородскому району, уничтожить.
джемпер, водолазку, принадлежащие В.А.С., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по Богородскому району, возвратить В.А.С..
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Воробьев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина