Дело № 1-31/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
с участием:
- государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.,
- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Никишиной С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Романовой Т.А., допущенной в качестве защитника Романова О.В.
- подсудимого Романова О.В.
- потерпевшей Б.Н.И.
при секретаре Клюевой Т.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Романова О.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Романов О.В. совместно с неустановленными лицами и Т.А.А. распивал спиртные напитки в доме А.В.С. по адресу: <адрес>, в ходе чего один из неустановленных лиц предложил Романову О.В. и остальным неустановленным лицам совершить хищение продуктов питания и товаров народного потребления из магазина в <адрес>, они согласились, тем самым вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Романов О.В. и указанные неустановленные лица под предлогом приобретения спиртного попросили Т.А.А. выехать на принадлежащей ему автомашине «И.» без государственного регистрационного номера в <адрес>, не посвящая при этом Т.А.А. в свои преступные намерения, Т.А.А. согласился. После этого один из неустановленных лиц сел в кабину автомашины «И.», а Романов О.В. и остальные неустановленные лица сели в кузов данной автомашины, погрузив при этом в кузов ножницы по металлу, которые хотели использовать для облегчения проникновения в магазин. Приехав в <адрес>, Т.А.А. остановил машину у магазина И. на <адрес>, где Романов О.В. и неустановленные лица вышли из автомашины, взяв с собой ножницы по металлу, а Т.А.А. уехал в <адрес>, чтобы заправить машину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Романов О.В. совместно и по предварительному сговору с, неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к магазину И. на <адрес>, где договорились, что Романов О.В. и один из неустановленных лиц останутся около магазина и будут следить за обстановкой, чтобы в случае опасности при появлении посторонних лиц предупредить об этом остальных неустановленных лиц, которые в это время будут открывать магазин, а потом все вместе проникнут внутрь магазина. Романов О.В. и один из неустановленных лиц согласно предварительной договоренности остались стоять на улице и следить за обстановкой, другое неустановленное лицо с помощью ножниц по металлу перерезало провода линии электропередач, ведущие к магазину, чтобы отключить сигнализацию, а затем с помощью данных ножниц по металлу «перекусило» дужки навесных замков на входной двери магазина. После этого с целью совершения хищения Романов О.В. и приехавшие с ним неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина, где, действуя совместно и согласованно, стали заполнять обнаруженные в торговом зале пакеты продуктами питания и народного потребления, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества, а именно: <данные изъяты>, а так же кассового аппарата стоимостью сумма обезличенна рублей, денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей и Х штук металлических сеток стоимостью сумма обезличенна руб. каждая, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
В результате тайного хищения товара, денежных средств, кассового аппарата и тары Романовым О.В. и неустановленными лицами Б.Н.И. был причинен значительный материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рубля.
Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Романов О.В. вину в совершении преступления признал полностью, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, показав, что перечень похищенного из магазина, указанный в обвинении, не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он был у А.В.С. в <адрес> вместе с К.Э.Р., Р.В.Е., Б.А.Г., выпивали. Б.А.Г. с Р.В.Е. предложили совершить хищение из магазина <адрес>, они согласились. В <адрес> поехали он - подсудимый, К.Э.Р., Б.А.Г., Р.В.Е. и Т.А.А. Когда приехали в <адрес>, к магазину, то Б.А.Г. с Р.В.Е. достали ножницы по металлу, Т.А.А. уехал, Б.А.Г. и Р.В.Е. ему - подсудимому и К.Э.Р. сказали стоять и смотреть за обстановкой, чтобы предупредить, если кто-то пойдет. Он - подсудимый - с К.Э.Р. смотрели за обстановкой. Б.А.Г. и Р.В.Е. «перекусили» дужки замка, вошли в магазин, он - подсудимый - и К.Э.Р. вошли за ними в магазин, Т.А.А. с ними не было. После того, как они похитили товар, позвонили Т.А.А., кто звонил - не помнит, звонил или он, или Б.А.Г., или К.Э.Р. Т.А.А. ждали на улице, у магазина, пакетов у них было много. Похищенное из магазина на машине Т.А.А. отвезли к брату Б.А.Г. - Д.Ф.В., выгрузили у того дома, на кухне. Он взял себе пива, распивали еще, кроме того, у Д.Ф.В., после этого он похищенным больше не пользовался, от Б.А.Г. денег не получал. Дальнейшую судьбу похищенного не знает. С суммой ущерба согласен, исковые требования потерпевшей в размере сумма обезличенна рублей признает, согласен его возмещать. В содеянном раскаивается. То, что указано в обвинении, действительно было похищено.
Вина подсудимого Романова О.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.И., а также показаниями не явившихся свидетелей Т.А.А., Д.Ф.В., Д.И.Е., А.В.С., Т.Ю.З., М.Л.А., М.А.Н., К.О.Ф., К.Г.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Н.И. показала, что в <адрес> она арендует помещение, в котором у нее магазин. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка, которая живет рядом с магазином и сообщила о случившемся. Она сразу приехала. Дверь магазина была открыта, в магазине все было разбросано. Замка на двери магазина совсем не было, его нашли уже потом. На помещении магазина были срезаны провода, от этого у нее вышло из строя отопление, которое работало от электричества. На момент совершения хищения магазин не был оборудован сигнализацией. Ущерб ей от хищения был причинен на сумму около сумма обезличенна рублей, но с учетом того, что часть похищенного, а именно, кассовый аппарат и некоторый товар ей были возращены, сумма невозмещенного ущерба составила сумма обезличенна рубля. В результате хищения был похищен товар, кассовый аппарат, деньги в сумме сумма обезличенна руб., сетки из холодильников, данные сетки входили в комплект с холодильниками, их придется изготавливать «на заказ». После хищения остался товар на нижних полках и немного другого товара. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация, до случившегося инвентаризация проводилась каждые 3 месяца, недостач не было. Окончательная сумма невозмещенного ущерба составила сумма обезличенна рубля. Просит взыскать с Романова О.В. сумму ущерба в размере сумма обезличенна рублей. Затраты на восстановление электричества и отопления в сумму ущерба не включались. Ущерб от хищения для нее является значительным, она проживает одна, ее ежемесячный доход составляет около сумма обезличенна руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем перекуса дужки навесного замка на входной двери, незаконно проникли в помещение арендуемого ею магазина, откуда тайно похитили продукты питания, хоз.товары и другое имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
При осмотре места происшествия - магазина по адресу: <адрес> - было установлено, что замки на двери магазина отсутствуют, в торговом зале стеллажи в средней части пусты, в торговом зале беспорядок. С места происшествия были изъяты 7 следов рук. При осмотре прилегающей территории в кустах слева от входной двери в магазин обнаружен навесной замок с поврежденной дужкой, замок изъят <данные изъяты>
При осмотре изъятого с места происшествия навесного замка установлено, что дужка замка имеет повреждения в виде перекуса, что подтверждается протоколом осмотра предметов <данные изъяты>
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине И. в <адрес> установлено, что недостача по товару составила на сумму сумма обезличенна руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.Г. у дома № по <адрес> были изъяты контрольно-кассовая машинка и ножницы по металлу, что подтверждается протоколом выемки <данные изъяты> Указанные ножницы по металлу и контрольно-кассовая машинка «О.», которая имеет штрих-код № и номер № были осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> Согласно предоставленному Б.Н.И. паспорту к контрольно-кассовой машине, похищенной из ее магазина, номер кассовой машины «О.» № Контрольно-кассовая машинка возвращена потерпевшей Б.Н.И. под расписку <данные изъяты> Стоимость контрольно-кассового аппарата «О.» составляет сумма обезличенна руб., что подтверждается справкой о стоимости <данные изъяты>
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по навесному замку, изъятому с места происшествия и изъятым ножницам по металлу, след перекуса на дужке замка мог быть образован как представленными на экспертизу ножницами, так и любым другим предметом, обладающим аналогичными характеристиками следообразующей поверхности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, прилегающей к магазину на <адрес> на расстоянии 15 м.за магазином в кустарнике обнаружена бутылка с этикеткой «П.», на расстоянии 1,5 от нее за колесом обнаружен пакет с надписью «П.», в котором находятся банки с консервами <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.А., не явившегося в судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в <адрес> он встретился с Б.А.Г. В ходе разговора, на сотовый телефон Б.А.Г. позвонил Р.В.Е., и предложил приехать к А.В.С., проживающему в <адрес>. Он вместе с Б.А.Г. на принадлежащей ему автомашине И., без государственных регистрационных номеров приехали к дому А.В.С. У А.В.С. находились Р.В.Е., Романов О.В. и К.Э.Р., с которыми Б.А.Г. стал распивать спиртное. Сам он уснул. Чем в это время занимались Б.А.Г., Романов О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р. не знает, их разговора не слышал. Через некоторое время его разбудили и попросили съездить в <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. На данное предложение он согласился. Б.А.Г., Романов О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р. поехали вместе с ним. Б.А.Г. сел в кабину автомашины, а Романов О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р. сели в кузов автомашины. Приехав в <адрес>, Б.А.Г., Романов О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р. вышли из автомашины, и направились к магазину, а сам он уехал в <адрес> для заправки своего автомобиля. В <адрес> он заехал в круглосуточный магазин, где купил спиртного и поехал в <адрес> к А.В.С. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонил К.Э.Р. и попросил приехать за ними к магазину в <адрес>, при этом пояснил, что они купили спиртное и несколько пакетов с картофелем. Приехав к магазину в <адрес>, он увидел, что около магазина стоит Б.А.Г., Романов О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р., а рядом с ними на земле находилось несколько заполненных пакетов. Что находилось в пакетах, он не видел. Затем кто-то открыл фургон автомашины, после чего в него стали загружать пакеты. Загрузив все пакеты, Б.А.Г. сел в кабину автомашины, а Романов О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р. сели в фургон. Выезжая из <адрес>, по указанию Б.А.Г., он поехал в <адрес> к дому Д.Ф.В. По прибытию к дому Д.Ф.В., Романов О.В. и К.Э.Р. выгрузили все пакеты из фургона автомобиля и перенесли в дом Д.Ф.В. При разгрузке фургона автомашины, он увидел, что в пакетах находится не картофель, а различные продукты питания и товары народного потребления, тогда он понял, что данное имущество было похищено из магазина. После того как был разгружен фургон автомашины, он уехал домой. С Б.А.Г., Романовым О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р. после этого не встречался, похищенным имуществом не распоряжался. О сговоре Б.А.Г., Романова О.В., Р.В.Е. и К.Э.Р., о краже имущества из магазина в <адрес> не знал<данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Ф.В., не явившегося в судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Д.Ф.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит, в ночное время, к нему домой в <адрес> на автомашине приехал его брат Б.А.Г. со своими знакомыми Р.В.Е., Т.А.А., Романовым О.В. и К.Э.Р. Они выгрузили из автомобиля и перенесли к нему домой различные продукты и товары, среди которых были: мороженное, тушенка, консервы, пиво, соки, чай, печенье, конфеты, замороженные продукты питания, стиральный порошок, чистящие средства, зубная паста, металлические контейнеры и другие товары. Б.А.Г. попросил его на некоторое время складировать все это в его доме, обещав, что все заберет через несколько дней. Он согласился. Впоследствии от работников милиции, узнав, что Б.А.Г., Р.В.Е., Романов О.В. и К.Э.Р. причастны к хищению товара и продуктов из магазина в <адрес>, он добровольно все выдал<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у Д.Ф.В. у дома № по <адрес> были изъяты и осмотрены следующие товары и продукты: кукурузные палочки «Королевские», стиральный порошок «Капель», жидкое мыло «Октава», моющее средство «Миф» для посуды, освежитель воздуха «Айр», чистящее средство «Сорти», чистящее средство «Фери» в количестве 2 бутылок, чистящее средство «Доместос», стиральный порошок «Ариэль» в количестве 5 пачек, зубная щетка «Колгейт», зубная паста «Аквафреш», шампунь «Ависен» 1 флакон, зубная паста «Колгейт тройное действие», зубная паста «Колгейт лечебные травы», жидкое мыло «Фруталин», коробка молока, коробка сока «Мой», коробка сока «Услада», пиво «Кулер» в жестяной банке в количестве 2 банок, тушенка свиная в количестве 2 банок, тушенка говяжья «Мясной союз» в количестве 2 банок, каша рисовая с говядиной, тушенка говяжья в желе, тушенка «Богатырская», консервы «скумбрия в масле», халва весом 0,1кг, конфеты шоколадные весом 1,3кг, печенье весом 0,306 кг, чай «Принцесса Нури», чай «Принцесса Нури высокогорный», чай «Принцесса Ява», коробка компота, упаковка пельменей «Медвежье ушко», мясо куриное весом 0,778кг, рыба свежемороженая «Минтай» весом 0,850кг, рыба свежемороженая «Мойва» весом 0,962кг, рыба свежемороженая «Путассу» весом 1,582кг, мясо курицы «Окорочек» весом 0,102кг, три металлических лотка для морозильной камеры, три пластиковых емкости для хранения продуктов питания.(т.1 л.д.83-85) Указанные товары и продукты были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты> возвращены потерпевшей Б.Н.И. под расписку <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.И.Е., не явившейся в судебное заседание.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Д.И.Е. показала, что проживает вместе с мужем Д.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в ночное время, к ним домой пришел брат мужа - Б.А.Г., а так же Романов О.В., Р.В.Е., К.Э.Р. и Т.А.А., которые принести с собой около 20-25 пакетов, наполненных продуктами питания и другим товаром. Б.А.Г. пояснил ей, что данное имущество было похищено из магазина, из какого именно и кем не пояснил, и что временно оставит все у них дома. В течение следующих недель Б.А.Г. и его знакомые приходили к ней в дом и забирали привезенное ими имущество<данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В.С., не явившегося в судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., число точно не помнит, у него дома находились Т.А.А., Б.А.Г. и еще несколько мужчин, которые совместно с ним распивали спиртное. В ходе распития спиртного он отлучался в баню, и когда вернулся, то в доме уже никого не было. Через некоторое время к нему снова приехал Т.А.А. и привез спиртного, которое они стали распивать. После распития спиртного Т.А.А. уехал, но куда не говорил.(<данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Ю.З., не явившегося в судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.Ю.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он пошел за водой. Проходя мимо магазина И.. в <адрес>, он обратил внимание, что входная дверь открыта, замки отсутствовали, планка, закрывающая дверь в магазин лежала на земле. Кроме этого, он заметил, что обрезаны провода электропередач, ведущие к магазину. Через проем открытой двери он увидел, что в помещении магазина беспорядок, товар разбросан на полу. Он сразу вернулся домой и рассказал о случившемся своей жене К.О.Ф. Находясь у себя в доме, он стал наблюдать за магазином, и увидел, что к магазину подошли двое мужчин, один из которых местный житель К.Г.В., которые через некоторое разошлись<данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Л.А., не явившейся в судебное заседание.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.Л.А. показала, что работает продавцом в магазине И.., который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Б.Н.И. и сообщила, что в помещение магазина проникли и похитили товар. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для производства учета. В результате учета, было выявлено, что общий ущерб от хищения товаров, денежных средств и имущества составляет сумма обезличенна рублей<данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Н., не явившегося в судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.А.Н. показал, что работает о/у ОУР ОВД по <адрес>. В ходе проведения ОРМ по факту хищения продуктов и товаров народного потребления из магазина в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с абонентского номера №, принадлежащего К.Э.Р., в котором было написано: «Бочкан наш главарь».(<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.Н. был изъят и осмотрен сотовый телефон «С.», принадлежащий ему, где в папке «входящие сообщения» имеется SMS- сообщение с абонентского номера №, присланное ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:07 с содержанием «Бочкан наш главарь» <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.Ф., не явившейся в судебное заседание.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.О.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, ее гражданский муж - Т.Ю.З. пошел за водой. Когда он вернулся, то рассказал ей, что входная дверь в магазин И., открыта. О случившимся она сразу сообщила хозяйке магазина Б.Н.И., позвонив по сотовому телефону. Через окно, она увидела, что к магазину подошли двое мужчин, один из которых местный житель К.Г.В. Когда он подошла к магазину, мужчины сразу ушли. Она осталась у магазина и стала дожидаться приезда Б.Н.И. Вместе с Б.Н.И. она вошла в магазин и увидела, что внутри беспорядок, похищен товар. Б.Н.И. о случившимся сообщила в милицию<данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя Мусина Р.И. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г.В., не явившегося в судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Г.В. показал, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пошел в магазин И. Когда подошел к магазину, то увидел, что входная дверь открыта. В помещении магазина находился неизвестный ему мужчина, у которого он поинтересовался, где продавец. Мужчина ответил, что никого нет, после чего он вышел из магазина. У магазина находилась К.О.Ф., которая стала кричать, что магазин обокрали, но он не обращал на нее внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ушел домой<данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Романова О.В. в хищении товара из магазина И. в <адрес>, в результате чего Б.Н.И. был причинен значительный материальный ущерб, установлена.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов О.В. показал, что совершил хищение, предварительно договорившись с Б.А.Г., К.Э.Р. и Р.В.Е. После совершенного хищения все вчетвером они на автомашине Т.А.А. перевезли похищенное к брату Б.А.Г. - Д.Ф.В.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.А., которые были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил в <адрес> Романова О.В., Б.А.Г., Р.В.Е. и К.Э.Р., которые направились к магазину, через некоторое время ему позвонил К.Э.Р., попросил приехать к магазину в <адрес>. Приехав в <адрес>, он увидел, что Б.А.Г., Романов О.В., Р.В.Е., К.Э.Р. стоят около магазина, а рядом с ними находилось несколько заполненных пакетов. Затем они поехали в <адрес> к дому Д.Ф.В., Романов О.В. и К.Э.Р. выгрузили все пакеты из фургона автомобиля и перенесли в дом Д.Ф.В., в пакетах были различные продукты питания и товары народного потребления.
Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями Д.Ф.В. и Д.И.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были разбужены, к ним домой пришли Б.А.Г., Р.В.Е., Романов О.В., К.Э.Р., Т.А.А., им на кухню принесли продукты питания и средства для дома. В том числе рыбу, пельмени, пиво, консервы, соки, стиральный порошок, зубную пасту и другие продукты и товары.
Данные показания последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Данные показания подсудимого Романова О.В. согласуются и с протоколом выемки, в ходе которой часть похищенного из магазина И. в <адрес> товара была изъята у Д.Ф.В. и возвращена потерпевшей. <данные изъяты> а также с протоколом выемки контрольно-кассовой машинки у Б.А.Г., при этом номер данной машинки, изъятой у Б.А.Г., совпадает с номером, указанном в паспорте, приобщенном потерпевшей Б.Н.И. к материалам уголовного дела <данные изъяты>
Кроме того, допрошенный в судебном заседании Романов О.В. показал, что проникновение в магазин было совершено путем «перекусывания» дужки замка ножницами по металлу. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят навесной замок с повреждениями в виде «перекушенной» дужки <данные изъяты> а также заключением трасологической экспертизы <данные изъяты> Показания Романова О.В. о том, что для перекусывания дужки замка были использованы ножницы по металлу подтверждаются как протоколом выемки арматурных ножниц у Б.А.Г. <данные изъяты> так и заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по навесному замку, изъятому с места происшествия и изъятым ножницам по металлу, согласно которой след перекуса на дужке замка мог быть образован представленными на экспертизу ножницами <данные изъяты>
При доказанности вины Романова О.В. его действия должны быть квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Романову О.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Романову О.В. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ.
Романов О.В. на момент совершения указанного преступления был судим приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на момент совершения указанного преступления условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Романову О.В. отменено не было, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.
Романов О.В. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок <данные изъяты> по месту жительства пом.УУМ ОВД по <адрес> С.В.В. характеризуется отрицательно <данные изъяты> соседями характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Романова О.В., судом учитывается полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Романовым О.В. преступления - им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого Романова О.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Окончательно наказание Романову О.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Учитывая, что на момент совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, Романову О.В. условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области не отменялось и он на тот момент не отбывал лишения свободы, отбывание назначенного наказания подсудимому Романову О.В. следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Потерпевшей Б.Н.И. заявлен гражданский иск на сумму сумма обезличенна рублей., на момент рассмотрения уголовного дела не возмещен.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимым Романовым О.В. заявленных Б.Н.И. исковых требований в размере сумма обезличенна рублей., что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск Б.Н.И. на сумму сумма обезличенна рублей. подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Романова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Окончательно наказание Романову О.В. назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, определив окончательно к отбытию <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания осужденному Романову О.В. определить в колонии-поселении.
На основании ст. 75, 76 УИК РФ Романов О.В. должен следовать в колонию поселение под конвоем.
Меру пресечения, избранную Романову О.В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Романову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Романова О.В. в пользу Б.Н.И. сумма обезличенна рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> - возвращенные потерпевшей Б.Н.И. считать переданными по принадлежности Б.Н.И. согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок, ножницы по металлу, два лотка для морозильной камеры, бутылку вина «П.», компакт-диск с записью допроса Романова О.В. в качестве свидетеля хранить в камере хранения вещественных доказательств до результатов разрешения настоящего уголовного дела в отношении Б.А.Г. и Р.В.Е.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.
В Романов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы Романова О.В., но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным Романовым О.В. в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина