Дело № 1-74/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием :
- государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.
- защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кашиной М.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Павлычева Д.П.
при секретаре Клюевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлычева Д.П.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в салоне автобуса, двигавшегося по маршруту «<адрес>-<адрес>» <адрес> между Павлычевым Д.П., Б.В.В. и Н.В.К. произошел конфликт. Приехав в <адрес>, Павлычев Д.П. и Б.В.В. вышли из автобуса и стали ждать Н.В.К. на остановке общественного транспорта для выяснения обстоятельств конфликта, однако Н.В.К., не выходя из автобуса, проехал до остановки общественного транспорта <адрес>. Заметив это, Павлычев Д.В. и Б.В.В. направились пешком в <адрес>, чтобы встретить там Н.В.К. Догнав Н.В.К. на дороге, ведущей к <адрес>, Павлычев Д.П. и Б.В.В. пошли за Н.В.К. Павлычев Д.П., следуя за Н.В.К., решил совершить хищение принадлежащего тому имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих преступных намерениях Б.В.В., Павлычев Д.П. догнал Н.В.К. и нанес один удар ногой по спине. От действий Павлычева Д.П. Н.В.К., не испытав физической боли, упал на землю. В это время Павлычев Д.П., выхватив из рук Н.В.К. полиэтиленовый пакет, открыто похитил продукты питания: <данные изъяты> на общую сумму сумма обезличенна рублей, а также раскладной нож, который для Н.В.К. материальной ценности не представляет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.В.К. лежит на земле и сопротивления не оказывает, Павлычев Д.П., осмотрев содержимое карманов одежды Н.В.К., открыто похитил сотовый телефон марки «С.» стоимостью сумма обезличенна руб., паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на имя Н.В.К. С похищенным телефоном, документами и продуктами питания Павлычев Д.П. скрылся с места преступления.
В ходе предварительного расследования обвиняемым Павлычевым Д.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Павлычев Д.П. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, был согласен; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Павлычев Д.П., каждый, поддержал.
Подсудимый Павлычев Д.П. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указав, что в совершении преступления раскаивается, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый, осознает.
Защитник - адвокат Кашина М.Е. ходатайство подсудимого Павлычева Д.П. об особом порядке судебного разбирательства поддержала..
Потерпевший Н.В.К., извещенный о мете и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к Павлычеву Д.П. не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. <данные изъяты>
Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Павлычева Д.П, поддержанного его защитником - адвокатом Кашиной М.Е. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Павлычева Д.П. в совершении вменяемого преступления установленной.
Находя вину подсудимого Павлычева Д.П. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Павлычеву Д.П. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Павлычеву Д.П. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Павлычев Д.П. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Павлычев Д.П. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> Ч.Д.О. характеризуется положительно <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлычева Д.П. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлычева Д.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Павлычевым Д.П. преступления - им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Павлычева Д.П. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Павлычевым Д.П. преступления и обстоятельства его совершения, учитывая мнение потерпевшего Н.В.К., не настаивающего на изоляции Павлычева Д.П. от общества, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая Павлычеву Д.П. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд счел возможным не применять ввиду отсутствия самостоятельного заработка у подсудимого.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным не применять.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Учитывая, что Павлычев Д.П. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Павлычева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Павлычева Д.П. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Наказание, назначенное Павлычеву Д.П. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную Павлычеву Д.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - копии гарантийного талона и кассового чека на телефон «С.», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт, пенсионное удостоверение, страховой полис, полис медицинского страхования на имя Н.В.К., сотовый телефон «С.», раскладной нож, продукты питания», выданные Н.В.К., считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденного в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.М.Илюшина