мошенничество

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кашиной М.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой Петровой Е.В.,

потерпевшего К.О.М.,

при секретаре Горевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петровой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нотариусом К.О.М. с одной стороны и Петровой Е.В. с другой, последняя была принята на должность секретаря по совместительству. В обязанности Петровой Е.В., согласно трудовому договору, входило: участие в приеме граждан и юридических лиц; подготовка проектов нотариальных документов; ведение архивного делопроизводства; представление и получение необходимых справок и документов в ИМНС России по <адрес>, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, фонде ОМС, Учреждениях юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> и других организациях <адрес>, а также заниматься технической работой с нотариальной документацией, производить оплату коммунальных и иных платежей.

Ежемесячно К.О.М., согласно договоренности при трудоустройстве Петровой Е.В., по мере поступления предоставлял последней квитанции, предназначенные для оплаты взносов на страховую часть трудовой пенсии, взносов на обязательное медицинское страхование и оплаты коммунальных услуг, а также денежные средства для их оплаты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петрова Е.В. находилась на своем рабочем месте в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, когда К.О.М. попросил ее осуществить оплату по различным платежам и передал Петровой Е.В. денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей и квитанцию на оплату за газ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей. Петрова Е.В., имея материальные трудности, решила совершить хищение денежных средств, переданных ей К.О.М. для оплаты по квитанции за газ, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Петрова Е.В. с денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей и квитанцией, полученной от К.О.М., вышла из здания нотариальной конторы, пояснив, что пойдет производить оплату, хотя фактически намерений оплачивать квитанцию не имела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.О.М. путем обмана, Петрова Е.В. оплату по квитанции не произвела, а денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей похитила, оставив себе и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, потратив на личные нужды.

На следующий день, а также впоследствии Петрова Е.В. неоднократно заверяла К.О.М., что оплата по квитанции на сумму сумма обезличенна рублей произведена в полном объеме, однако копию квитанции с отметкой об оплате не представила.

Действиями Петровой Е.В. К.О.М. был причинен значительный материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Петрова Е.В. с денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей и квитанцией, полученной от К.О.М., вышла из здания нотариальной конторы, пояснив, что пойдет производить оплату, хотя фактически намерений оплачивать квитанцию в полном объеме не имела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.О.М. путем обмана, Петрова Е.В. произвела оплату по квитанции на сумму сумма обезличенна рубль, а денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей похитила, оставив себе. Впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, потратила на личные нужды.

На следующий день, а также впоследствии Петрова Е.В. неоднократно заверяла К.О.М., что оплата по квитанции произведена в полном объеме, однако копию квитанции с отметкой об оплате не представила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петрова Е.В. находилась на своем рабочем месте в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, когда К.О.М. попросил ее осуществить оплату по различным платежам и передал Петровой Е.В. денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей и 2 квитанции на оплату взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рубля и на сумму сумма обезличенна рублей; квитанцию по оплате взноса на страховую часть трудовой пенсии на сумму сумма обезличенна рубля; квитанцию на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; квитанцию на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; квитанцию на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; квитанцию на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей, всего на общую сумму сумма обезличенна рублей. Петрова Е.В., имея материальные трудности, решила совершить хищение денежных средств, переданных ей К.О.М. для оплаты различных услуг, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Петрова Е.В. с денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей и квитанциями, полученными от К.О.М., вышла из здания нотариальной конторы, пояснив, что пойдет производить оплату, хотя фактически намерений оплачивать квитанции не имела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.О.М. путем обмана, Петрова Е.В. оплату не произвела, а денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей похитила, оставив себе и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, потратив на личные нужды.

На следующий день, а также впоследствии Петрова Е.В. неоднократно заверяла К.О.М., что оплата по квитанциям произведена в полном объеме, однако копии квитанций с отметками об оплате не представила.

Подсудимой Петровой Е.В. в ходе предварительного слушания по уголовному делу, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая Петрова Е.В. вину в совершении вменяемых ей преступлений признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимая Петрова Е.В. и ее защитник - адвокат Кашина М.Е.- поддерживают.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А., потерпевший К.О.М. не возражают против удовлетворения ходатайства и считают возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.О.М. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший заявленные исковые требования поддерживает в сумме сумма обезличенна рублей, поскольку в добровольном досудебном порядке подсудимая возместила ему сумма обезличенна рублей. Просит указанную сумму взыскать с подсудимой в его пользу.

Вопрос о мере наказания для подсудимой Петровой Е.В. потерпевший К.О.М. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Петрова Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Петровой Е.В. в совершении вменяемых ей преступлений установленной.

Находя вину подсудимой доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по каждому преступлению - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характеристики личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства со стороны УУМ ОВД по Богородскому району <данные изъяты>

Судом в качестве сведений о личности виновной учитывается то обстоятельство, что подсудимая к административной ответственности привлекалась <данные изъяты>, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>

Судом при назначении наказания Петровой Е.В. учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Петровой Е.В., судом признается полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также состояние ее здоровья.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего К.О.М. относительно меры наказания для подсудимой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Петровой Е.В. возможно при назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным к подсудимой не применять.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимой Петровой Е.В. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание Петровой Е.В. определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что преступления совершены против собственности, сумму похищенного, желание и намерение подсудимой возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб и мнение потерпевшего относительно меры наказания для подсудимой, а также смягчающие вину Петровой Е.В. обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимой Петровой Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Анализируя заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим К.О.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей.

В ходе судебного разбирательства иск поддержан потерпевшим в сумме сумма обезличенна рублей с учетом возмещенной в добровольном порядке суммы - сумма обезличенна рублей.

Заявленный иск о возмещении материального ущерба является обоснованным, подтвержден документально, а потому, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимой. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком - подсудимой Петровой Е.В..

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Петрову Е.В. в совершении преступлений:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей) - предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде Х месяцев (Х месяцев) лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей) - предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде Х года (Х года) лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей) - предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде Х года (Х года) лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить Петровой Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде Х года Х. месяцев(<данные изъяты>) лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петровой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год <данные изъяты>

В период испытательного срока обязать Петрову Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также возместить потерпевшему К.О.М. причиненный материальный ущерб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петровой Е.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу К.О.М. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

копии квитанций по коммунальным платежам, копии квитанций для взноса на страховую часть трудовой пенсии, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина