Дело № 1-9/2011<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
с участием:
- государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И., при участии ст.помощника Богородского городского прокурора Тяпина Д.Г.
- защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области С.П.Семернина, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Артуганова А.И.
- потерпевшей Ф.Г.А., С.Ю.И.
- представителя гражданского ответчика П.С.П., действующего на основании доверенности ООО «Богородский завод домостроительных материалов» и доверенности гражданского ответчика Б.А.В.
при секретаре Клюевой Т.Е., при участии секретаря Капитоновой А.А., Зининой Ю.А., М.Б.Хрустовой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Артуганова А.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут водитель Артуганов А.И., управляя технически исправным автомобилем М. государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км./ч. Проехав место пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, водитель Артуганов А.И. в зеркало заднего вида автомобиля М. обнаружил скутер «И.» с двумя пассажирами, который двигался за его автомобилем в попутном направлении. Артуганов А.И. продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью и, приблизившись к месту примыкания к проезжей части <адрес> справа второстепенной автодороги с прилегающей территории в районе дома № по <адрес>, включил указатель правого поворота, намереваясь выполнить поворот направо. В нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Артуганов А.И. перед выполнением маневра поворота направо на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, не заметил двигавшийся по правой обочине в попутном направлении скутер «И.» с двумя пассажирами, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его заметить, начал выполнять поворот направо на прилегающую территорию, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и произвел столкновение правой боковой частью автомобиля М. государственный регистрационный знак № со скутером «И.». В результате столкновения водитель скутера «И.» Ф.В.И. получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы тела - локальные переломы 6-9 ребер справа и 5-8 ребер слева по средним лопаточным линия, с повреждением пристеночной плевры, с множественными разрывами ткани левого и правого легких, с последующим кровотечением в правую и левую плевральные полости (в плевральных полостях около 800 мл. крови в каждой), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева и справа; разрыв задней поверхности правой доли печени с последующим кровотечением в брюшную полость ( в брюшной полости около 1 500 мл.крови), повреждения носят характер тупой травмы. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.В.И. наступила от массивной острой кровопотери, развившейся вследствие кровотечения в результате тупой травмы тела с повреждением ткани обоих легких и печени, что подтверждается типичными признаками, обнаруженными при исследовании трупа (малокровие внутренних органов и тканей, мелкие полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка, «пятна Минакова») Между причинением повреждений Ф.В.И. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Пассажир скутера «И.» С.Ю.И. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети бедренной кости со смещением; гематомы правого бедра, повреждения носят характер тупой травмы, повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (п.6.11.6 приказа МЗ и СР № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Причинение повреждений при ударах о части движущегося автомобиля в момент столкновения, не исключается.
Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Артуганов А.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомобиле М. возвращался со стройки, с <адрес> повернул на <адрес> поехал в сторону «В.» <данные изъяты>, при этом в районе остановки у <адрес> стоял скутер. Он - подсудимый - поехал, скутер двинулся, он его в зеркало увидел. Когда подъезжал к повороту, за 10-15 м. включил правый поворотник, стал поворачивать, посмотрел в зеркало - никого не обнаружил, когда услышал скрежет, то остановился, увидел под колесами скутер, подальше лежали девушка и мужчина. Он подошел к Ф.В.И., тот голову поднял-опустил, С.Ю. сказала, что болит нога. Не помнит, кто вызвал «скорую», кто - милицию. Он - подсудимый - был в шоке, как Ф.В.И. и С.Ю. попали туда - не знает. Скорее всего, скутер начал уходить от М., на повороте была щебенка, его затащило и тот ударился левой ручкой скутера о правое колесо М. - он увидел на правом колесе полосу в 30 см. Он - подсудимый - участвовал при осмотре места происшествия, но следователь на месте машину не осматривал, схему места происшествия он - подсудимый - не видел, следователь не давал ему подписывать. Думает, что борозда на колесе М. образовалась от руля скутера, до этого у него не было борозды на колесе., борозда была размером около 30 см., колесо было грязным, а борозда - свежей. До начала поворота он - подсудимый - двигался со скоростью 40 км/ч, перед поворотом снизил скорость до 5-7 км., так как «миксер» может перевернуться, если поворачивать при большей скорости, еще перед организацией есть «лежащий полицейский», после чего приступил к повороту, никого не было, может, при повороте Ф.В.И. и С.Ю. попали под колеса, это они догнали его - подсудимого. В машине М. 11 тонн, если бы он проехал по ноге, просто смяло бы. Если бы он скутер обгонял и «подрезал» и скутер двигался спереди, то от них бы ничего не осталось. Он - подсудимый - двигался на расстоянии 60-70 см. от обочины, встречного транспорта не было, он ехал к середине поближе.Опыт управления таким автомобилем у него Х лет. После столкновения он не понял, что произошло, услышал скрежет, потом тронулся опять и опять услышал скрежет. В «В.» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, работа на Г., Г., подменял на К., М., на «миксер» сел за полгода, управление данным автомобилем лучше, лучше обзор, есть гидроусилитель руля. По его, подсудимого, мнению, скутер приблизился к нему, начал вместе с ним выполнять маневр, впереди никого не было, наверное, скутер вплотную приблизился к нему, уперся в колесо, у скутера была высокая скорость, его, возможно, развернуло под колесо. За 200 м. от <адрес> при скорости 40 км/ч. он не мог догнать скутер, обогнать и подрезать, считает, что скутер догнал М.. Когда он - подсудимый- проехал на <адрес>, то скутер увидел за остановкой на <адрес> около пересечения с <адрес>, тот стоял, он - подсудимый - поехал, те поехали за ним, перед поворотом к «В.» он их не видел, справа от себя скутер он не видел.
В подтверждение своих доводов подсудимым была представлена фототаблица, где он указал, что в месте примыкания дорог по <адрес> и дороги на ООО «В.» имеется щебень <данные изъяты>
Вина подсудимого Артуганова А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Ф.Г.А., С.Ю.И., свидетеля В.Ю.Б., К.О.В., К.Е.Ю., Б.А.В.,письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ потерпевшая Ф.Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил с сотового телефона ее сына - Ф.В.И. - следователь и сказал, что ее сын погиб в ДТП. На тот момент ее сын проживал с гражданской женой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал с работы - он работал в охранном предприятии «Б.», приехал после суточного дежурства, в этот день был выходной. С.Ю. она - потерпевшая - увидела только в больнице, та сказала, что Ф.В.И. погиб, наехал водитель бетономешалки, который виноват. Со слов С.Ю. друг дал им прокатиться на скутере, в этот день было жарко, Ф.В.И. и С.Ю. поехали отдохнуть за город, ехали по <адрес>, стали поворачивать около бывшей организации «В.», в результате чего на них наехала бетономешалка. С.Ю. пояснила, что их подрезали и рассказала, что пока она ждала «Скорую помощь», очевидцы вокруг говорили, что виновен Артуганов А.И., тому говорили: «что ты наделал?». А он отвечал, что не видел скутера. У Ф.В.И. был опыт управления скутером, на права он сдал ДД.ММ.ГГГГ, у них были и мопеды, и велосипеды, сын часто ездил за рулем, ездить на скутере ему давали друзья. Знает, что Ф.В.И. много ездил на мопеде и до армии, и после службы в армии. Просит взыскать с подсудимого расходы на погребение Ф.В.И. в размере сумма обезличенна рублей., компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, а заявленные на предварительном следствии исковые требования о взыскании с Артуганова А.И. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, сумма обезличенна руб. ежемесячно не поддерживает, последствия отказа от иска ей разъяснены судом и понятны. Артуганов А.И. после случившегося не извинился перед ней.
При исследовании трупа Ф.В.И. судебно-медицинским экспертом <адрес> отделения ГУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» Х.Е.И. было установлено, что у Ф.В.И. обнаружена тупая закрытая травма тела: локальные переломы 6-9 ребер справа и 5-8 ребер слева по средним лопаточным линиям, с повреждением пристеночной плевры, с множественными разрывами ткани левого и правого легких, с последующим кровотечением в правую и левую плевральные полости (в плевральных полостях около 800 мл. крови в каждой), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева и справа; разрыв задней поверхности правой доли печени с последующим кровотечением в брюшную полость (в брюшной полости около 1 500 мл.крови); повреждения носят характер тупой травмы, причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается; повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; смерть наступила от массивной острой кровопотери, развившейся вследствие кровотечения в результате тупой травмы тела с повреждением ткани обоих легких и печени, что подтверждается типичными признаками, обнаруженными при исследовании трупа (малокровие внутренних органов и тканей, мелкие полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка «пятна Минакова»); учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт считает, что причинение повреждений при ударах о части движущегося автомобиля в момент столкновения, не исключается; признаков переезда колесом тяжелого транспортного средства, такого как «МАЗ СБМ», при исследовании трупа не обнаружено; между причинением повреждений Ф.В.И. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; отсутствие этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойный спиртные напитки не употреблял и на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ
Ф.В.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ потерпевшая С.Ю.И. показала, что проживала с Ф.В.И. более Х месяцев. До случившегося ДТП водитель Ф.В.И. уверенно чувствовал себя за рулем, они ездили с ним на скутере и на автомобиле, Ф.В.И. часто ездил за рулем скутера - 2 раза в неделю точно. ДД.ММ.ГГГГ она и Ф.В.И. вернулись с работы, Ф.В.И. решил показать ей дом, в котором он ранее жил. Города она не знает. Двигаясь на скутере, после перекрестка на <адрес>, где они стояли на светофоре, повернули налево, оказались на <адрес>, где, проехав автобусную остановку, стали двигаться прямо. При движении впереди них не было никаких транспортных средств, дорога была свободной, они ехали ближе к правому краю, скорость была небольшая. Проехав еще чуть-чуть, они стали поворачивать, включили поворотник и она услышала шум, повернула голову и увидела, что на них едут большие колеса. На скутере они двигались по обочине, по асфальту, а когда поворачивали - был песок, пыль какая-то, скутер зацепило, их протащило несколько метров. Они всегда ездили так, чтобы их можно было объехать. Думает, что столкновение произошло из-за невнимательности водителя Артуганова А.И., который их не увидел и после случившегося остановился далеко от них. До Артуганова А.И. к ней подходили двое людей, Артуганову А.И. говорили очевидцы: «что ты натворил?», «разве ты не видел скутер?», «это же ты виноват», Артуганов А.И. говорил, что не заметил скутер и их не видел. После случившегося Артуганов А.И. приходил со своей женой к ней в больницу, плакали, что у них нет денег, Артуганов А.И. перед ней не извинился, «давил» на жалость. Просит взыскать с Артуганова А.И. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна руб. - она пережила страдания, боль, операции, потеряла близкого человека, хорошо оплачиваемую работу, до сих пор не может вести нормальный образ жизни, приседать на корточки, поднимать ногу, с трудом поднимается по лестнице и ходит. Её - потерпевшей - рост 1 м.56 см., Ф.В.И. - 1 м.79 см., когда они ехали на скутере, она выглядывала из-за плеча Ф.В.И., наклонив голову, смотрела на дорогу, ей было прекрасно видно, что работает правый поворотник: на приборной панели скутера мигают стрелки. Она - потерпевшая - плохо знает город, не знает, зачем Ф.В.И. поворачивал вправо, увидела, как на них движутся колеса большой машины под углом к ним, думает, что колеса были задние, но не утверждает, затем были искры, они упали и их везло по асфальту, дальше помнит все как в тумане. Ей показалось, что заднее колесо попало в раму, её ноги переехало машиной, она не может оценить состояние, так как была в шоке, ее тащило несколько метров, ей было больно бок. Ф.В.И. пытался увернуться. Когда произошло столкновение, они поворачивали. Когда услышали шум машины, скутер находился с края дороги, на ее асфальтовой части, их зацепило прямо при совершении маневра поворота. Поворотник был включен примерно за 10 м. до поворота. Приближаясь к примыканию дороги, скутер притормаживал слегка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Ю.И. имелись повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, гематома правого бедра. Повреждения носят характер тупой травмы, причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Учитывая характер и локализацию повреждений, причинение повреждений при ударах о части движущегося автомобиля в момент столкновения не исключается. Признаков переезда колесом тяжелого транспортного средства, такого как М. не имеется <данные изъяты>
В ходе проверки показаний С.Ю. на месте пересечения <адрес> и <адрес> С.Ю. указала, что они с Ф.В.И. двигались на скутере по <адрес> к проезжей части по <адрес> со стороны автостанции <адрес>. Подъехав к светофору, установленному на данном перекрестке, Ф.В.И. остановил скутер на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, Ф.В.И. начал движение и, проехав перекресток, повернул налево, выехал на проезжую часть <адрес> и поехал в направлении д.Березовка. Далее С.Ю.И. показала рукой, что по проезжей части <адрес> они двигались по правому краю проезжей части, очень близко от обочины, освобождая полосу движения для других транспортных средств, в попутном направлении никаких транспортных средств не двигалось, назад она не смотрела, поэтому не может пояснить, были или нет транспортные средства сзади. Далее С.Ю.И. прошла по правой обочине <адрес> и показала место, где по ее восприятию Ф.В.И. включил указатель правого поворота. Расстояние от данного места до места примыкания дороги на ООО «В.» составило 50 метров. Далее С.Ю.И. показала, что, подъехав к месту примыкания справа к проезжей части <адрес> второстепенной дороги у <адрес> Ф.В.И. повернул на данную второстепенную дорогу. С.Ю.И. показала, что Ф.В.И., выполняя маневр поворота, двигался по своей полосе и на второстепенную дорогу съехал, находясь на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части второстепенной дороги. Далее С.Ю.И. пояснила, что когда они уже завершили маневр поворота, она услышала шум сзади и, повернув голову, увидела слева сзади задвигающийся автомобиль М., который также поворачивал в одном с ними направлении, автомобиль М. наехал на скутер под управлением Ф.В.И. правой центральной боковой частью. Скутер попал между передними и задними правыми колесами М. и упал на проезжую часть. После этого М. задним колесом проехал по Ф.В.И. и ее ногам <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел с работы в «В.» <данные изъяты>, повернул на тротуар и шел в сторону магазина на <адрес>. Когда он отошел на расстояние около 20 м. от угла поворота на <адрес>, в этот момент увидел, как по <адрес> едут транспортные средства в сторону «В.» - ехал «миксер», а за ним сзади метрах в 20 ехал скутер. Он прошел еще несколько метров, скутер уже ехал за миксером метрах в 3-4. Он услышал скрежет железа, обернул голову назад и увидел, что половина «миксера» зашла за поворот, за ним лежал скутер, «миксер» практически остановился, скутер был под задними колесами, ближе к мосту, он - свидетель - вернулся к «Викингу», выскочил Артуганов А.И., увидел лежащих на земле девушку, которая была рядом с рекламным щитом в направлении «Викинга», а подальше - молодого человека в камуфляжной одежде. Он - свидетель - сразу же побежал на территорию, доложил директору, вызвал «скорую помощь». Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение дистанции между транспортными средствами, при этом ему понятно, что дистанция - это расстояние между движущимися транспортными средствами, а не боковой интервал, скутер ехал сзади, близко к впереди идущему «миксеру». На дороге по <адрес> до их организации имеются ямы при повороте к предприятию, которые периодически засыпают, даже на велосипеде можно упасть. В той части, где поворот - гравий, его положили за 2-3 недели. С мужчиной и женщиной после ДТП он - свидетель - не разговаривал, пошел докладывать начальству. Настаивает, что «миксер» ехал впереди скутера, скутер двигался сбоку дороги ближе к правому краю, а впереди, ближе к центру дороги ехал «миксер», расстояние между ними было 3-3,5 м. С Артугановым А.И. после случившегося он не разговаривал.
Дополнительно допрошенный свидетель В.Ю.Б. показал, что видел Маз и скутер в тот момент, когда шел по <адрес>, они двигались ему навстречу, он - свидетель - шел по тротуару, расстояние от тротуара до дороги около 10 м., ширина обочины около 2 м. Автомобиль М. двигался посередине своей полосы, скутер ехал на расстоянии 1 м. от края асфальтового покрытия, скутер ехал по асфальту, на каком расстоянии от обочины ехал М. - не помнит, видел это он на расстоянии 25-30 м. до съезда на территорию их организации, дистанция между М. и скутером была около 4 м, скутер ехал четко за миксером. Скутер привлек его внимание потому, что обычно скутеры ездят с краю. Сам момент ДТП он не видел. Водитель скутера был высокий, сидел прямо. С Артугановым А.И. он работал около Х лет, может охарактеризовать его как хорошего работника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что работает старшим следователем ОВД по <адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, им был произведен опрос лиц, которые там находились, с их слов и слов водителя Артуганова, свидетелей данного ДТП не было. Лица, находившееся на месте ДТП, сказали, что они подошли уже после ДТП и непосредственными очевидцами столкновения не являются. Кроме того, в ходе следствия им - свидетелем - был произведен обход домов, которые находились в непосредственной близости от места происшествия, а также опрос персонала и больных тубдиспансера. Лиц, которые могли что-либо пояснить по обстоятельствам происшествия, установить не удалось. Единственного человека, которого ему удалось найти, это был свидетель В.Ю.Б., который непосредственным очевидцем ДТП не был, но кое-что смог пояснить. Иных свидетелей ему установить не удалось, хотя для этого прилагались все усилия. Понятых, которые участвовали при осмотре места происшествия, он не допрашивал. Понятые подошли уже после совершения ДТП, прежде чем их пригласить, выяснил, не являются ли они очевидцами аварии. Это были водитель и экспедитор, они пояснили, что очевидцами ДТП они не являются, т.к. подъехали только что, поэтому допрашивать их в качестве свидетелей не было необходимости, и они были приглашены в качестве понятых. Сразу же после осмотра места происшествия он - свидетель - поехал в ЦРБ, где находилась в тот момент потерпевшая С.Ю., с нее были взяты объяснения, в которых она говорила, что скутер двигался по проезжей части и перед ними никаких транспортных средств не было. Потом им был опрошен Артуганов, который пояснил, что скутер двигался за ним. В ходе следствия был допрошен свидетель В.Ю.Б., который пояснил, что скутер также двигался за автомобилем М.. Иных свидетелей установить не удалось, поэтому на основании показаний Артуганова и В.Ю.Б. следствие пришло к выводу, что скутер двигался за автомобилем М.. Никаких данных о том, что скутер двигался перед автомобилем М., установлено не было, поэтому следствием за основу обвинения была принята версия о том, что скутер двигался сзади автомобиля М.. Он - свидетель - склонялся к той версии, что водитель скутера двигался сзади и совершал маневр обгона автомобиля М.. В отношении водителя Ф.В.И. уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. нарушение им ПДД, а именно обгона справа, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - со столкновением с М., причинением смерти Ф.В.И. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Ю.. Он - свидетель - склоняется к той версии, что водитель скутера двигался сзади автомобиля М., выехал на правую по ходу движения обочину и стал совершать обгон автомобиля М.. Данные выводы им основаны на том, что столкновение произошло в правую боковую часть автомобиля М., т.к. было установлено, что скутер располагался под М. между передней и задней осью данного автомобиля, он лежал на боку и у него был включен правый указатель поворота. Кроме того, С.Ю. пояснила, что Ф.В.И. включил указатель правого поворота, однако, т.к. целью их поездки был бывший дом Ф.В.И., а поворот на В. - это тупик, поэтому, чтобы добраться до назначенного места, им не нужно было поворачивать на В.. Из этого следует, что водитель скутера включил правый указатель поворота, съехал на правую обочину, двигался по ней с опережением М., в результате выполнения маневра автомобилем М., тот «подмял» скутер под себя, протащил некоторое расстояние, после чего остановился. В ходе осмотра места происшествия и осмотра скутера было установлено, что на скутере имеются многочисленные повреждения в виде лопнувших декоративных обводов скутера, в виде потертостей. Реле переключателя находится на руле скутера, при этом реле переключателя не было повреждено, хотя ручка скутера, которая была расположена рядом, была поцарапана. Скутер упал под М., и его некоторое расстояние протащило, если бы реле было переключено в результате падения, то оно было бы повреждено, на нем остались бы следы волочения по асфальту. В данном случае реле не было повреждено, никаких следов на нем не было. Потерпевшая С.Ю. по истечении нескольких часов после ДТП пояснила, что Ф.В.И. самостоятельно переключил реле поворота. На основании показаний потерпевшей С.Ю. и на основании того, что реле переключателя не было повреждено, он - свидетель - сделал вывод о том, что Ф.В.И. самостоятельно включил указатель поворота. У скутера реле переключателя кроме светового сигнала подает звуковой сигнал. С.Ю. утверждала, что слышала звуковой сигнал работающего реле переключателя, могла ли С.Ю. видеть факт переключения реле - это им не проверялось. Во время следственного эксперимента относительно видимости скутера в зеркалах заднего вида автомобиля М. проверялись все версии, им - свидетелем - специально были взяты те транспортные средства, которые непосредственно участвовали в ДТП. Артуганову задавался вопрос: не изменял ли он положение зеркал, на что тот ответил, что зеркала находятся в таком же положении, в котором они находились в момент ДТП, Артуганов сам сел за руль М. и поставил его по ширине проезжей части в такое положение, в котором он двигался перед ДТП. После этого статист и понятые выкатывали скутер из-за М. на различных расстояниях. Скутер виден сразу с момента выезда его из-за М. на всем протяжении движения. Видимость скутера заканчивается у самой кабины, т.е. Артуганов имел возможность видеть, как скутер выехал на обочину, как он двигался по обочине независимо от того, на каком расстоянии он двигался от М.. Видимость скутера заканчивалась когда он равнялся с кабиной М., а так как скутер был расположен между задним колесом и бачком с ключами, то столкновение произошло именно в эту часть, а не в кабину. Потертости, имеющиеся на заднем колесе М., говорят о том, что столкновение произошло именно в район заднего колеса М.. Согласно п.24.3 ПДД водителям скутеров запрещается перевозить пассажиров. Однако в соответствии с п.24.2 ч.1 водителю скутера разрешено движение по обочине и Артуганов, обладая таким огромным стажем вождения, должен был знать, что водителю допускается движение по обочине, если это не угрожает безопасности пешеходов. Пешеходов на обочине на тот момент не было, поэтому Артуганов, видя, что за ним движется скутер, обязан был предполагать, что возможно Ф.В.И. будет двигаться по обочине, т.к. правилами это не запрещено. Относительно того, как повлияло наличие пассажира на управляемость скутером: имело место столкновение скутера с автомобилем М., наличие пассажира никакого отношения к данному ДТП не имеет, поэтому и не исследовалось. На месте происшествия были зафиксированы следы торможения автомобиля М., водитель которого, выполняя маневр, в нарушение п.8.6 ПДД, не только не убедился в безопасности маневра, но и выехал за пределы своей полосы. Указанный пункт правил обязывает водителя совершать маневр поворота направо таким образом, чтобы не выезжать на полосу встречного движения. На основании имеющихся на месте следов торможения была составлена схема происшествия, на основании которой удалось установить, что водитель М. частично находился на полосе встречного движения. Следов торможения скутера на месте происшествия не зафиксировано, это говорит о том, что поворот М. был для них неожиданным и водитель скутера не смог ничего предпринять. Он не смог не только сманеврировать или затормозить от М., он, возможно, и увидеть его не успел, как был «подмят», поэтому о возможности избежать столкновения со стороны Ф.В.И. речь вообще идти не может, это не исследуется даже с технической точки зрения, т.к. опасность для движения была создана водителю Ф.В.И.. В соответствии с ПДД установлено правостороннее движение и знака о реверсивном или одностороннем движении на месте ДТП нет. Автомобили на базе В. как въезжают, так и выезжают. Т.к. установлено правостороннее движение, а горизонтальной разметки там нет, то водитель должен вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части по своей половине проезжей части. Т.е. водитель должен мысленно поделить проезжую часть на две части и держаться своей правой полосы, даже если отсутствует горизонтальная разметка. Водитель Артуганов, обладая большим опытом вождения, должен был предполагать, что скутер может двигаться по обочине. Кроме того, выполняя поворот направо, он должен не только смотреть вперед или налево, он должен убедиться в безопасности своего маневра, он должен был посмотреть и в правое зеркало. На следствии установлено, что если бы он посмотрел в правое зеркало, он увидел бы скутер и не стал бы выполнять этот маневр, который был заведомо не безопасен, столкновения бы не произошло. Нарушение п.8.1 ПДД правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.В. показал, что работает в должности заместителя директора ОАО «В.», ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он возвращался после обеда на территорию предприятия. Ему кто-то из рабочих сказал, что только что произошла авария около их предприятия. Он - свидетель - пошел посмотреть. Под «миксером» лежал скутер, у которого что-то светилось, рядом со скутером лежал молодой человек в камуфляжной форме, у него были судороги, он - свидетель - понял, что помочь уже поздно, чуть дальше лежала девушка, он - свидетель - спросил у нее, что случилось, та ответила, что ей больно ногу, около нее лежала 1,5 литровая бутылка темного цвета из-под пива, почти полная. Он - свидетель - спросил: «куда спешили?», девушка ответила: «в лес отдыхать». Подошел Е.К., стал вынимать скутер. На месте происшествия скопилось много зевак, <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Ю. показал, что работает в должности водителя ОАО «В.». Он ехал со стороны <адрес>, проехал перекресток и увидел, что впереди его ехал миксер, стал притормаживать, повернул, он - свидетель - увидел, что за «миксером» что-то лежит - темное пятно, еще что-то отвалилось, между пятнами было 5-6 м. Подъехал ближе - люди лежат: женщина лежала первой, еще шевелилась, потом лежал парень, который не шевелился, у мужчины была сумка, валялись бутылка пива, пистолет пневматический с патронами, сигареты, в карманах было около сумма обезличенна рублей. Он - свидетель - чтобы пробку не создавать, поставил свою машину у Т.. Видел, что Артуганов А.И. бегает, женщина шевелилась, мужчина умер, подошел К.О.В., подъехала милиция. Он - свидетель - участвовал в качестве понятого, его пригласили инспекторы ГИБДД. По его, свидетеля, мнению, скутер или решил обогнать «миксер» справа, но там была щебенка, скутер занесло о машину или что-то еще. На повороте щебенка, женщина лежала на ней. Он - свидетель - предполагает, что водитель скутера «воткнулся» в середину машины. Столкновения он не видел, вначале видел «миксер», затем увидел, что что-то лежит. «Миксер» двигался со скоростью 20-30 км./ч, при въезде в их организацию установлен «лежащий полицейский», для проезда через него необходимо скинуть скорость до 5-7 км/ч. Схема места происшествия соответствовала действительности, он - свидетель - ее подписал. При повороте у дороги есть щебень в месте примыкания к <адрес> вынимал скутер из-под М. - не видел. На М. сбоку висела запаска, была вся в пыли, а в этот раз как будто «теранутая» снизу в середине машину, он - свидетель - понял, что ее задели. Скутер затащило под машину, а люди были с правой стороны, в связи с чем предполагает, что скутер затащило, а людей откинуло. Скутер был под задним мостом. На схеме места происшествия указан след волочения, борозда на асфальте, сам он видел эту борозду. Начало поворота М. он увидел на расстоянии 150-170 м., перед М. ближе к нему, свидетелю, двигался легковой автомобиль, скутер, глядя прямо, он - свидетель - не видел. Включал ли Артуганов сигнал поворота, он - свидетель - с такого расстояния бы не увидел, боковые сигналы поворота есть на М.. Его - свидетеля - версия такова: скутер, по его предположению, ехал со скоростью 40-50 км/ч, обгонял справа, шло ускорение, Артуганов, может, и не видел, столкновение произошло, касаясь, так как колесо было пыльным, а стало потертым. Возможно и такое, что скутер поворачивал, М. поворачивал, М. его цепляет. Он - свидетель - скутер впереди М. и справа М. не видел, так как все было закрыто «миксером». На автомобиле зеркала регулируются таким образом, чтобы немного было видно кабину и чтобы сзади было видно все, борт автомобиля всегда должен быть виден. Он - свидетель - подменял на «миксере», на «миксере» есть мертвые зоны, видно половину бочки, колеса задние, кабину не видно. В левые зеркала лучше видно, правое зеркало далеко от водителя, обзор меньше. Когда производили замеры, Артуганов А.И. был, сказал, что обогнал скутер от ларька рядом с <адрес>, сказал, что обогнал, проехал, услышал скрежет, остановился.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - проезжей части <адрес> в районе домов №,№ и прилегающей дороги на базу ООО «В.», было установлено, что ширина проезжей части дороги для двух направлений движения составляет 8,7 м., ширина правой полосы движения в направлении <адрес> - 4, 5 м. Проезжая часть имеет сплошную линию разметки, которая в районе «примыкания к проезжей части <адрес> справа дороги на базу ООО «В.» переходит в прерывистую линию», а затем, после примыкающей справа дороги, вновь переходит в сплошную линию и дорожную разметку «зебра». Ширина правой обочины <адрес> и примыкающей к ней справа автодороги - 2 м, обочины покрыты укатанным грунтом. Ширина проезжей части примыкающей автодороги у места примыкания 11,6 м., в районе расположения автомашины М. государственный регистрационный знак № - 4,8 м., проезжая часть примыкающей автодороги покрыта асфальтобетоном, который на момент осмотра сухой, проезжая часть примыкающей автодороги в удовлетворительном состоянии, без выбоин и сколов, профиль (поперечный и продольный) горизонтальный. На проезжей части примыкающей автодороги в 3,3 м. от места примыкания и в 4 м. от правого края начинается глубокая борозда в асфальтно-бетонном покрытии, глубина борозды 0,5 см. Данная борозда продолжается до ног трупа, лежащего на проезжей части примыкающей автодороги и, далее, до заднего колеса скутера «И.», который на момент осмотра располагается под рамой автомобиля М. государственный регистрационный знак №, данная борозда является следом волочения скутера «И.». Осмотр примыкающей к <адрес> автодороги ведется от места примыкания к дому № по <адрес>. В 4,1 м. от правого края примыкающей автодороги на проезжей части и в 13.9 м от дома № по <адрес> расположен след торможения автомобиля, который представляет собой 2 параллельные полосы черного цвета длиной 1,2 м., не имеет четкого рисунка, представляет собой наслоение вещества черного цвета в направлении к дому № по <адрес> полосами расстояние 20 см, след оканчивается на уровне таза трупа мужчины. Труп в камуфлированной куртке и брюках, лежит на животе, под углом к осевой линии проезжей части, головой обращен к правому краю проезжей части, расстояние от головы до правого края проезжей части 2,8 м, от ног - 3,7 м., расстояние от головы до левого края проезжей части - 8,8 м., от ног - 7,4 м., расстояние от ног трупа до проезжей части <адрес> - 11,5 м. На одном уровне со стопами трупа, на расстоянии 5,4 м. от левого края проезжей части и в 2 м. от ног трупа на проезжей части автодороги лежит осколок декоративной отделки скутера «Ирбис». На проезжей части примыкающей автодороги в 1,1 м. от левого края проезжей части и в 1,3 м. от правого края проезжей части до левых и правых колес соответственно, расположен автомобиль М. государственный регистрационный знак №, данный автомобиль обращен передней частью в направлении осмотра, под рамой автомобиля у заднего правого колеса на правом боку лежит скутер «IRBISZ 50R», на котором работают передний и задний правые указатели поворота. От переднего колеса скутера до правого края проезжей части - 1, 8м., до задней оси М. - 1,4 м. От задней оси М. до стоп трупа мужчины - 31,1 м. С места происшествия изъяты автомобиль М. государственный регистрационный знак № и скутер «И.» <данные изъяты>
Автомобиль М. государственный регистрационный знак № и скутер «И.» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>, скутер возвращен по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>
В ходе осмотра предмета - скутера «И.» обнаружено, что осветительные приборы в виде фар в передней части скутера в наличии, в исправном состоянии, плафоны фар повреждений не имеют, лампы освещения в наличии. Указатели поворотов левый и правый, расположенные в передней части скутера и задний правый указатель поворота в наличии, плафоны указателей повреждений не имеют; задний фонарь не поврежден; плафон заднего левого указателя поворота отсутствует, лампа в наличии; на руле скутера слева и справа имеются зеркала заднего вида, целы; правое зеркало заднего вида с тыльной стороны имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на правой боковой поверхности скутера обнаружены повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней панели, на нижней правой панели, на правой боковой поверхности скутера. На расположенном справа - сбоку, у колеса, глушителе на наружной стороне имеются горизонтальные царапины и вмятины длиной 10 см. В задней части скутера между седлом и задним фонарем расположены 2 крепежа для крепления задней ручки. На момент осмотра задняя ручка отломана от правого крепежа и держится на одном левом. При осмотре скутера с левой стороны обнаружены повреждения в виде царапин с повреждением лако-красочного покрытия на передней панели слева, левой боковой панели скутера, повреждения в виде потертостей седла, расположенных слева сбоку спереди и слева сбоку сзади, имеется отлом декоративной панели у основания, расположенного слева спереди у места для ног. Скутер помещен в бокс ОВД по <адрес>
В ходе осмотра автомобиля М. гос.номер № было установлено, что стекла в кабине повреждений не имеют. В правой и левой части кабины расположены зеркала заднего вида, которые на момент осмотра повреждений не имеют. Высота передних колес автомобиля от уровня земли 1,6 м., высота задних колес автомобиля от уровня земли - 1,7 м. Расстояние между ближними точками колес передней и задней оси 2,96 м. На момент осмотра осветительные приборы автомобиля повреждений не имеют, находятся в исправном, работоспособном состоянии. Указатели поворотов находятся в исправном, работоспособном состоянии. На момент осмотра каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено. Между передней и задней осью колес справа расположено запасное колесо, которое расположено на высоте 0,75 м. Рядом с запасным колесом установлен металлический ящик для аккумулятора на высоте 0,7 м. от земли <данные изъяты>
Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, место столкновения автомобиля М. № и скутера «И.» находится перед местом образования «глубокой полосы» в асфальтобетонном покрытии дороги. В связи с тем, что на представленном автомобиле М. на момент осмотра каких-либо повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а на представленном скутере имеются повреждения, характерные для его перемещения по поверхности дорожного покрытия, то ответить на поставленные вопросы «каков механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП», «какова последовательность возникновения повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП», «какова последовательность возникновения повреждений на транспортных средствах» и «каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта» не представляется возможным <данные изъяты>
В ходе следственного эксперимента, проводимого с целью определения возможности с рабочего места водителя автомобиля М. № видеть скутер, движущийся справа от автомобиля М., автомобиль М. был установлен на проезжей части <адрес> передней частью в направлении от центральной площади в место начала съезда на второстепенную дорогу на ООО «В.». Артуганов А.И. занял рабочее место водителя автомобиля М. №, статист Д.Х.Х. на скутере «И.» выехал из-за автомобиля М. справа и проехал вперед, опережая автомобиль М. на расстоянии 2 м. от правого борта а/м М., потом на расстоянии 1,5 м. от правого борта автомобиля М.. Артуганов А.И. пояснил, что в зеркала заднего вида, установленные на кабине а/м М., видно, что скутер приближается, в первом случае видимость скутера пропадает, когда скутер оказывается на уровне задней оси колес, во втором случае видимость скутера пропадает в районе начала кабины а/м М.. Маневр скутера из-за а/м М. в обоих случаях виден на любом удалении от автомобиля. При этом Артуганов А.И. уточнил, что зеркала искажают расстояние, на котором находится скутер, то есть фактически скутер расположен ближе к автомобилю, чем его воспринимаешь, смотря в зеркало заднего вида. Далее Артуганов А.И. установил автомобиль М. таким образом, как он располагался в момент начала поворота. Статист Д.Х.Х.на скутере выехал из-за а/м М. и справа проследовал мимо а/м М. сначала на удалении 2 м. от борта, потом на удалении 1,5 м. от борта автомобиля. Артуганов А.И. пояснил, что в обоих случаях скутер видно, но зеркала удаляют его от автомобиля, искажая действительность, в первом случае в верхнем зеркале скутер пропадает, находясь на уровне расположения запасного колеса, в нижнем зеркале скутер виден из кабины; во втором случае и в верхнем и в нижнем зеркале скутер виден до кабины. Далее Артуганов А.И. установил а/м М. правым бортом в районе расположения запасного колеса в точку, находящуюся в 3,3 м. от правого края проезжей части <адрес> и в 4 м. от правого края проезжей части примыкающей автодороги. Статист Д.Х.Х. на скутере стал приближаться к правому борту а/м М. обочины проезжей части <адрес> в районе запасного колеса автомобиля. Артуганов А.И. пояснил, что приближающийся скутер виден на всем протяжении маршрута до самого борта, при этом Артуганов А.И. пояснил, что во время поворота не смотрел в зеркало, расположенное справа, так как все происходило очень быстро и скутер мог проскочить незамеченным <данные изъяты>
Габаритные размеры автомобиля М. составляют: длина - 7,5 м., ширина - 2,5 м., высота - 3,5 м <данные изъяты>
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной ситуации возможность у водителя Ф.В.И. не совершить столкновение зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требований п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и при выполнении водителем Ф.В.И. указанных требований Правил столкновения со скутером не произошло бы <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Ю.В. показал, что при ответе на вопрос № им была допущена техническая описка, экспертизой установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Артугановым А.И. повлекло совершение ДТП, имеется ввиду, что невыполнение требований Правил дорожного движения явилось посылкой для данного ДТП. Водитель Артуганов А.И. должен был следить за дорожной ситуацией, он должен был и обязан был увидеть скутер, Артуганов А.И. заблаговременно обнаружил скутер и его видел. Согласно параграфа 24 Правил дорожного движения РФ, мопедам разрешается движение по обочинам, движение по обочине нельзя рассматривать как обгон. Выезд с прилегающей территории перекрестком не считается. Пересеклись ли траектории движения М. и скутера - экспертному исследованию не подлежит, все должно быть установлено на следствии. Очевидно, что опасность возникла с момента поворота.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если скутер в момент начала поворота автомобиля «М.» двигался по правой обочине, то возможность у водителя автомобиля «М.» Артуганова А.И. не совершить столкновение со скутером зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения п.8.9,8.1 Правил дорожного движения РФ и при выполнении водителем Артугановым А.И. указанных выше требований правил дорожного движения при указанных условиях рассматриваемого столкновения бы не произошло; а в случае, если скутер в момент начала поворота автомобиля «М.» двигался по проезжей части справа от автомобиля «М.», то возможность у водителя автомобиля «М.» Артуганова А.И. не совершить столкновение со скутером зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требований п.8.5, п.8.6, п.8.1 Правил дорожного движения и при их выполнении рассматриваемого столкновения не произошло бы.
ДД.ММ.ГГГГ0 года постановлением ст.следователя СО при ОВД по <адрес> Б.А.В. было прекращено уголовное преследование в отношении водителя скутера Ф.В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, из которого следует, что водитель скутера Ф.В.И. допустил нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, что не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями<данные изъяты>
Вина подсудимого Артуганова А.И. в совершении преступления подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела:
- сообщением оперативного дежурного ОВД по <адрес> Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по телефону кагала «02» диспетчер «03» сообщила о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими: Ф.В. Х года, смерть до прибытия <данные изъяты>
- рапортом сотрудника ОВД по <адрес> Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут медсестра приемного покоя ЦРБ <адрес> Г. сообщила о том, что в ЦРБ <адрес> была доставлена С.Ю.И. с закрытым переломом средней трети левого бедра, травматическим шоком, была госпитализирована в травматологию. Со слов - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано расположение транспортных средств - автомобиля М. государственный регистрационный знак № и скутера «И.», а также трупа Ф.В.И. после совершения ДТП. Из схемы следует, что автомобиль М. государственный регистрационный знак № располагается на дороге, примыкающей к <адрес> в районе дома №, справа, если двигаться в направлении <адрес>. Автомобиль обращен в сторону, противоположную <адрес>; в районе задней оси автомобиля расположен скутер, от пересечения указанной примыкающей дороги с <адрес> до автомобиля М. имеется след волочения скутера. Труп мужчины располагается на указанной примыкающей дороге на расстоянии 31,1 м. от задней оси автомобиля М. ближе к <адрес>; на расстоянии 2 м. от ног трупа в направлении левой обочины примыкающей дороги лежит осколок декоративной панели скутера, расстояние от него до левой обочины составляет 5,4 м. С правой стороны примыкающей дороги, если двигаться от <адрес>, в районе дома № по <адрес> имеется дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость - не более 10 км/ч. <данные изъяты>
- протоколом осмотра скутера «И.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скутер был осмотрен в присутствии понятых ИДПС ОВД по <адрес> Е.О.Н., в ходе осмотра было установлено, что правая ручка переднего тормоза имеет повреждение, разбит задний левый указатель поворота, сломан багажник, порвано сиденье, свезено лакокрасочное покрытие передней облицовки с правой стороны, нижней облицовки с правой стороны, задней облицовки с правой стороны, свезено лакокрасочное покрытие облицовки с левой стороны, отсутствует нижняя облицовочная часть с левой стороны. Рулевое управление исправно, эффективность тормозной системы достигается с первого нажатия на ручку тормоза <данные изъяты>
- протоколом осмотра автомобиля М. государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был осмотрен в присутствии понятых ИДПС ОВД по <адрес> П.Е.Е., осмотром было обнаружено, что имеются царапины на шине правого заднего колеса, люфт в рулевом соединении отсутствует, эффективность торможения достигается с первого нажатия педали тормоза, осветительные и сигнальные приборы в наличии, в исправном состоянии <данные изъяты>
- Актом освидетельствования водителя Артуганова А.И. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артуганова А.И. алкогольное опьянение установлено не было <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Артуганова А.И. в нарушении им при управлении автомобилем М. государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.И. и смерть Ф.В.И., установлена.
При этом суд исходил из следующего:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Г.А. показала, что у ее сына Ф.В.И. был опыт управления скутером, на права он сдал ДД.ММ.ГГГГ, у них были и мопеды, и велосипеды, сын часто ездил за рулем, ездить на скутере ему давали друзья.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Ю.И. показала, что до случившегося ДТП водитель Ф.В.И. уверенно чувствовал себя за рулем, они ездили на скутере и на автомобиле, Ф.В.И. часто ездил за рулем скутера - 2 раза в неделю точно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Ф.В.И. имел достаточный опыт управления скутером, данные показания последовательны и не имеют противоречий, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артуганов А.И. показал, что, когда он двигался с <адрес> на <адрес>, то видел скутер в районе остановки у <адрес>, он - подсудимый - поехал, скутер двинулся, его он увидел в зеркало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю.Б. показал, что видел автомобили М. и скутер, движущиеся во встречном ему направлении, когда шел по <адрес>, при этом указал, что автомобиль М. ехал посередине своей полосы, скутер - на расстоянии 1 м. от края асфальтового покрытия, по асфальту, а на каком расстоянии от края обочины ехал М. - не помнит, дистанция от М. до скутера была около 4м., скутер двигался за «миксером».
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ширина проезжей части по <адрес> в данном направлении составляет 4,5 м. <данные изъяты> ширина автомобиля, которым управлял водитель Артуганов А.И., составляет 2,5 м., что подтверждается исследованными в судебном заседании техническими характеристиками <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Ю.И. показала, что в момент движения на скутере по <адрес> они двигались ближе к правому краю, впереди скутера транспортные средства не двигались.
Данные показания согласуются и с показаниями Артуганова А.И., который показал, что ехал к середине дороги поближе.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что скутер двигался по правой обочине дороги, справа от М. под управлением Артуганова А.И.
К показаниям свидетеля К.Е.Ю. о том, что он, двигаясь во встречном направлении, с расстояния 200 м. видел машину под управлением Артуганова А.И., сбоку от нее ничего не было, суд относится критически - К.Е.Ю. является коллегой Артуганова А.И., заинтересован в исходе дела, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что приглашая К.Е.Ю. в качестве понятого, выяснял, является ли тот очевидцем произошедшего, на что К.Е.Ю. пояснил, что очевидцем произошедшего не является.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.И. показала, что не знает расположения <адрес>, но они поворачивали на примыкающую дорогу в направлении ООО «В.», во время движения она смотрела, наклонив голову и видела, как примерно за 10 м. Ф.В.И. был включен правый поворотник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что потерпевшая С.Ю. по истечении нескольких часов после ДТП пояснила, что Ф.В.И. самостоятельно переключил реле поворота.
Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на скутере на момент осмотра места ДТП работали правый передний и задний указатель поворота <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что водитель Ф.В.И., двигаясь по правой обочине дороги по <адрес>, выполнял маневр поворота направо.
Как установлено в ходе следственного эксперимента, видимость скутера, движущегося на расстоянии 2 м. от М. справа пропадает на уровне задней оси колес; а на расстоянии 1,5 м. справа - в районе начала кабины а/м М.. Маневр скутера из-за а/м СМБ-049А в обоих случаях виден на любом удалении от автомобиля. При расположении автомобиля таким образом, как он располагался в момент начала поворота, установлено, что при движении на удалении 2 м. от борта в верхнем зеркале скутер пропадает, находясь на уровне расположения запасного колеса, в нижнем зеркале скутер виден из кабины; на удалении 1,5 м. от борта - и в верхнем и в нижнем зеркале скутер виден до кабины. При расположении а/м М. правым бортом в районе расположения запасного колеса в точку, находящуюся в 3,3 м. от правого края проезжей части <адрес> и в 4 м. от правого края проезжей части примыкающей автодороги при приближении скутера к правому борту а/м М. обочины проезжей части <адрес> в районе запасного колеса автомобиля приближающийся скутер виден на всем протяжении маршрута до самого борта. <данные изъяты>
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможность у водителя Артуганова не совершить столкновение зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требований Правил дорожного движения. <данные изъяты>
Аналогичные выводы содержатся и в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в начале маневра поворота и в случае движения скутера по правой обочине, и в случае движения по проезжей части справа от автомобиля М., возможность у водителя автомобиля М. Артуганова А.И. не совершить столкновение со скутером зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения им Правил дорожного движения, при их выполнении рассматриваемого столкновения бы не произошло.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артуганов А.И. показал, что после того, как он выехал на <адрес> и продолжил движение, он видел, как скутер, стоящий на остановке, начал движение.
При таких обстоятельствах подсудимый Артуганов А.И., зная о том, что скутер начал движение в попутном с ним направлении, при совершении маневра поворота направо должен был убедиться в безопасности данного маневра, убедиться в отсутствии скутера с правой стороны, при таких обстоятельствах водитель Артуганов А.И. мог предвидеть наступление тяжких последствий, наступивших в результате данного ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, между причинением повреждений Ф.В.И. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные у С.Ю.И., вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинение повреждений при ударах о части движущегося автомобиля в момент столкновения не исключается <данные изъяты>
Судом проверялась позиция стороны защиты о том, что водитель Ф.В.И., не имея достаточного опыта вождения мопеда, управляя мопедом с пассажиром, не имея достаточного опыта, на щебне в месте поворота потерял управляемость мопедом, что и послужило причиной ДТП. Однако данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей С.Ю.И., присутствовавшей в момент ДТП, которая показала, что Маз наехал на мопед под углом к ним, при этом на то, что мопед потерял устойчивость, потерпевшая не указывала. Потерпевшая С.Ю.И. и потерпевшая Ф.В.И. в судебном заседании показали, что погибший Ф.В.И. имел достаточный опыт вождения скутера.
Доводы свидетеля Б.А.В. и стороны защиты о том, что водитель скутера Ф.В.И. обгонял автомобиль М. носят предположительный характер и не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая С.Ю.И. указывает, что скутер двигался ближе к правой обочине, о том, что скутер обгонял впереди идущее транспортное средство, потерпевшая С.Ю.И. не указывала. Не указывал это и свидетель В.Ю.Б., допрошенный в судебном заседании, который видел расположение М. и скутера за 25-30 м. до поворота и не указывал на выполнение скутером маневра обгона.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Артуганова А.И. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Артуганова А.И. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении наказания за содеянное подсудимому Артуганову А.И судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Артуганову А.И. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ.
Артуганов А.И. ранее не судим <данные изъяты>, по месту жительства и прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Артуганова А.И. судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, положительная характеристика с места жительства и работы.
Установив в судебном заседании допущенное потерпевшим Ф.В.И. нарушение правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении мопедом с пассажиром, что Правилами не предусмотрено, суд, учитывая положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает эти обстоятельства как смягчающее наказание Артуганова А.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артуганова А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Артугановым А.И. преступления - им совершено неосторожное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что исправление подсудимого Артуганова А.И. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Артугановым А.И. преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Артуганову А.И. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Ф.Г.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей.
Обсуждая заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: потерпевшая Ф.Г.А. являлась матерью погибшего, испытала тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей сына.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшей Ф.Г.А. нравственных страданий, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает степень родства потерпевшей с погибшим, материальное положение подсудимого, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает, необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшей Ф.Г.А. в сумме сумма обезличенна рублей.
Кроме того, Ф.Г.А. заявлен гражданский иск по делу на сумму сумма обезличенна рублей., подсудимым не возмещен.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована и наступил страховой случай, при котором должна быть произведена страховая выплата, что требует отложения судебного разбирательства, суд, учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом Ф.Г.А. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной чсти для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С.Ю.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей.
Обсуждая заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: потерпевшая С.Ю.И. являлась гражданской женой погибшего, сама получила тяжкий вред здоровью, испытала тяжелые нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшей С.Ю.И. нравственных страданий, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает материальное положение подсудимого, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает, необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшей С.Ю.А. в сумме сумма обезличенна рублей.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Артуганова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством <данные изъяты>.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артуганову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Артуганова А.И. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства - автомобиль М. г/н, переданный по принадлежности собственнику Б.А.В., скутер, переданный по принадлежности собственнику В.К.В., считать переданными по принадлежности законным владельцам.
Взыскать с Артуганова А.И. в пользу Ф.Г.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Ф.Г.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Артуганова А.И. в пользу С.Ю.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.М.Илюшина