Дело № 1-50/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
с участием:
- государственных обвинителей - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., помощника Богородского городского прокурора Яшина Р.Е.
- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кашиной М.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Дворцова В.М.
при секретаре Клюевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дворцова В.М.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца учхоза <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дворцов В.М. пришел к дому своей мачехи Д.М.П. по адресу: <адрес>. Обнаружив, что Д.М.П. дома нет, Дворцов В.М. решил проникнуть в дом Д.М.П. и похитить продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дворцов В.М. выставил стекло в оконной раме дома Д.М.П. и незаконно проник внутрь. Находясь в доме, Дворцов В.М. из холодильника похитил продукты питания: <данные изъяты>. После этого Дворцов В.М. сложил все похищенное в полиэтиленовые пакеты, вышел из дома, открыв входную дверь изнутри и скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями Дворцов В.М. причинил Д.М.П. материальный ущерб в размере сумма обезличенна руб. Похищенные продукты питания Дворцов В.М. отнес в свою квартиру и впоследствии употребил в пищу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Дворцов В.М. с неустановленным следствием лицом проходили по <адрес> и увидели припаркованный у дома № по <адрес> автомобиль В. гос.регистрационный знак №, принадлежащий М.И.Г., которым по доверенности управляет А.Р.А. Дворцов В.М. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, при этом договорились, что Дворцов В.М. разобьет стекло в двери автомобиля со стороны водителя, а неустановленное следствием лицо выдернет провода из замка зажигания и запустит двигатель автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем В. без цели хищения. Дворцов В.М., действуя умышленно и по предварительному сговору, группой лиц, разбил стекло левой передней двери автомобиля, а неустановленное следствием лицо через образовавшийся проем рукой открыло изнутри дверь и проникло в салон автомобиля В., принадлежащего М.И.Г. После этого неустановленное следствием лицо открыло переднюю правую дверь автомобиля и Дворцов В.М. сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, группой лиц, выдернуло провода из замка зажигания автомобиля и попыталось завести двигатель автомобиля В. гос.регистрационный знак №, однако свой преступный умысел Дворцов В.М. и неустановленное следствием лицо довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как завести двигатель автомобиля В. гос.регистрационный знак №, принадлежащий М.И.Г., не удалось, после этого Дворцов В.И. и неустановленное следствием лицо скрылись с места происшествия.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Дворцов В.М. и неустановленное следствием лицо, находясь у дома № по <адрес>, вступили в преступный сговор на хищение из стоящего у данного дома автомобиля В. гос.регистрационный знак №, принадлежащего М.И.Г., которым по доверенности управлял А.Р.А., автомобильной магнитолы «С.» и аккумулятора, принадлежащих А.Р.А., чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, Дворцов В.М. вырвал из панели приборов автомобильную магнитолу «С.» стоимостью сумма обезличенна руб., принадлежащую А.Р.А. и передал ее неустановленному следствием лицу, который в это время, по совместной договоренности, находился рядом с автомобилем и наблюдал за обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом Дворцова В.М. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Дворцов В.М., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, подошел к капоту автомобиля В. и, открыв его, похитил аккумулятор стоимостью сумма обезличенна руб., принадлежащий А.Р.А. С похищенным имуществом Дворцов В.М. и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления, причинив А.Р.А. значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна руб. Похищенное имущество Дворцов В.М. и неустановленное следствием лицо впоследствии продали, а вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртного.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Дворцов В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что проживал в квартире умершей матери, регистрации не имеет, официально не работал, с момента освобождения из мест лишения свободы имел неофициальный заработок. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей мачехе Д.М.П., проживающей по <адрес>, чтобы пообщаться. Он - подсудимый - прошел через ворота, знал, как открывается дверь. Дверь ему не открыли. Он решил, что мачеха дома, но дверь ему не открывает, так как боится его. Он выставил стекло, проник в дом. Дома Д.М.П. не было. Тогда он взял из холодильника продукты питания. Все, что указано в обвинении, он брал, среди похищенных продуктов было мясо, тушенка, сливочное и растительное масло, колбаса, окорочка, соления. Все сложил в пакеты, обнаруженные в доме, унес к себе на квартиру и употребил в пищу. Размер ущерба не оспаривает, сумму иска в размере сумма обезличенна рублей признает, последствия признания иска ему понятны. В содеянном раскаивается.
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Дворцова В.М. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.М.П., письменными материалами уголовного дела.
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д.М.П., не явившейся в судебное заседание.
Потерпевшая Д.М.П. показала, что проживает одна в доме, в права наследования которым она еще вступить не успела, у ее покойного мужа есть сын - Дворцов В.М., который никогда с ними не проживал. Дворцов В.М. иногда приходил к ней, просил еду, иногда приходил высказывать свои требования по поводу дома, расположение комнат и имущества в доме он знает. Дворцов В.М. не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Уходя, она - потерпевшая - дверь запирает. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она уехала к своей маме в <адрес>. Когда уезжала, то ворота закрыла на внутренний замок, ключи от замка есть только у нее. Ворота запираются на задвижку из металла. Домой она приехала в этот же день около 15 часов и обнаружила, что ворота открыты, разбито стекло в раме, ведущей в пристрой, дверь в огород также была открыта. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: 3 <данные изъяты> Общий ущерб от хищения составил сумма обезличенна рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере сумма обезличенна рублей, живет одна и помогает маме. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Д.М.П. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, проникшего в ее дом ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 15 часов по адресу: <адрес> похитившего продукты питания <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе осмотра дома № по <адрес> было установлено, что калитка дома запирается на «вертушку», вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, окно, расположенное слева от двери, разбито. Дверь, ведущая из крытого крыльца в дом, имеет следующие повреждения - на косяке двери отсутствует замочная накладка. В доме порядок не нарушен, холодильник располагается за перегородкой в комнате <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дворцов В.М. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в дом № по <адрес>, откуда похитил продукты питания - мясо свинины, кофе, кетчуп, картофель, масло сливочное, 3 банки тушенки, копченую колбасу, сало, окорока, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дворцова В.М. в тайном хищении продуктов питания у Д.М.П., совершенном с незаконным проникновением в ее жилище, установлена.
При этом суд исходил из следующего:
Дворцов В.М. в судебном заседании показал, что проник в дом Д.М.П., разбив стекло в окне дома. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Д.М.П., которая показала, что в результате хищения было разбито стекло в раме окна. Кроме того, показания Дворцова В.М. в данной части полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в результате проникновения была разбита рама окна.
В судебном заседании подсудимый Дворцов В.М. показал, что из холодильника в доме Д.М.П. им были похищены мясо, тушенка, сливочное масло, растительное масло, колбаса, окорочка, кетчуп, соления. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Д.М.П., указавшей, что из ее дома из холодильника были похищены мясо, тушенка, сливочное масло, растительное масло, колбаса, окорочка, кетчуп, соления.
Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Находя вину подсудимого Дворцова В.М. доказанной по данному эпизоду обвинения, суд считает его действия, подлежащими квалификации по ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.И.Г.оглы, не явившегося в судебное заседание.
Потерпевший М.И.Г. оглы показал, что является собственником автомобиля В. гос.номер №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличеннаруб., данной машиной он пользовался редко и передал своему племяннику А.Р.А., который пользуется автомобилем по доверенности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов А.Р.А. ему стало известно, что машину пытались угнать от дома № по <адрес>, при этом разбив стекло передней двери. В настоящее время стекло он установил новое, претензий материального характера не имеет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Г. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.М.Ю. и Дворцов В.М., которые ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать принадлежащий ему автомобиль В. гос.регистрационный знак №
При осмотре места происшествия - участка у дома № по <адрес> и автомобиля В. гос.номер №, было установлено, что автомобиль В. <данные изъяты>, гос.регистрационный знак Х №, находится у дома № по <адрес>. <данные изъяты>. В левой передней (водительской) двери отсутствует стекло, в салоне автомобиля и на ковриках имеются осколки стекла. В салоне под рулевой колонкой автомобиля свисают 2 провода <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Р.А., не явившегося в судебное заседание.
Свидетель А.Р.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется по доверенности автомобилем В. г/номер №, данный автомобиль принадлежит его дяде М.И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал в <адрес>, поставил автомобиль В. у дома № по <адрес>, а сам уехал на работу в <адрес>. автомобиль закрыл на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он - свидетель - обнаружил, что стекло в водительской двери разбито, из замка зажигания вырваны провода <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Ю.Л., не явившегося в судебное заседание.
Свидетель Д.Ю.Л. показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению А.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Дворцов В.М. по предварительному сговору с К.М.Ю. пытались совершить угон автомобиля В. г/н №, находящийся у дома № по <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дворцова В.М. в покушении на угон автомобиля М.И.Г. группой лиц по предварительному сговору, установлена.
При этом суд исходил из следующего:
Дворцов В.М. в судебном заседании показал, что он и К.М. совместно решили совершить угон автомобиля, на котором ездит А.Р.А., для того, чтобы покататься и бросить, автомобиль находился у опорного пункта по <адрес>, не был оборудован сигнализацией, он - подсудимый - разбил стекло в дверце водителя, вместе с К.М.Ю. проникли в салон, К.М. вырвал провода, но завести автомобиль не получилось.
Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.И.Г. и свидетеля А.Р.А., указавших, что на передней двери автомобиля было разбито стекло, в салоне были вырваны провода из замка зажигания, также согласуются с показаниями свидетеля А.Р.А. об отсутствии сигнализации на автомобиле. Кроме того, показания Дворцова В.М. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что на автомобиле было разбито стекло водительской двери, были вырваны провода из замка зажигания <данные изъяты>
Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Находя вину подсудимого Дворцова В.М. доказанной по данному эпизоду обвинения, суд считает его действия, подлежащими квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.Р.А., не явившегося в судебное заседание.
Потерпевший А.Р.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется по доверенности автомобилем В. г/номер №, данный автомобиль принадлежит его дяде М.И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал в <адрес>, поставил автомобиль В. у дома № по <адрес>, а сам уехал на работу в <адрес>. автомобиль закрыл на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он - свидетель - обнаружил, что стекло в водительской двери разбито, из замка зажигания вырваны провода. Из автомашины были похищены аккумулятор и автомагнитола «С.», принадлежащие ему, ущерб для него является значительным. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ разбили стекло в левой передней двери автомашины В. гос.номер №, стоявшей у дома № по <адрес> и похитили принадлежащий ему аккумулятор и автомагнитолу, причинив ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Г. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.М.Ю. и Дворцова В.М., которые ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 гос.регистрационный знак Х 906 МР/52 и похитили аккумулятор и магнитолу, принадлежащие его племяннику А.Р.А. <данные изъяты>
При осмотре места происшествия - участка у дома № по <адрес> и автомобиля В. гос.номер №, было установлено, что автомобиль В. <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, находится у дома № по <адрес>. Левая передняя дверь автомашины черного цвета. В левой передней (водительской) двери отсутствует стекло, в салоне автомобиля и на ковриках имеются осколки стекла. В салоне под рулевой колонкой автомобиля свисают 2 провода, в панели автомобиля отсутствует автомагнитола, под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор, клеммы которого не повреждены <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением обратился Дворцов В.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с К.М.Ю. совершили кражу магнитолы и аккумулятора из машины В., магнитолу продал за сумма обезличенна руб., а К.М. продал аккумулятор <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Г.Н., не явившейся в судебное заседание.
Свидетель Е.Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она в центре <адрес> встретила своих знакомых Дворцова В.М. и К.М.Ю., которые попросили ее помочь продать магнитолу от автомашины, К.М. и Дворцов пояснили, что автомагнитола принадлежит им, о том, что она похищена, ей не говорили. К.М. и Дворцов были в состоянии опьянения, она также была пьяна. Она - свидетель - пришла в расположенное рядом общежитие по <адрес>, где предложила автомагнитолу молодому человеку по имени С.С.Е., на его вопрос, за сколько она продает магнитолу, ответила: «сколько дашь». Она - свидетель - продала магнитолу С.С.Е. за сумма обезличенна рублей, тот спрашивал, не ворованная ли она, она ответила, что нет. Она вышла из общежития и передала сумма обезличенна рублей Дворцову и К., которые ждали ее у общежития. После этого она пошла домой к Дворцову В.М., а Дворцов и К.М. пошли в сторону мини-маркетов, примерно через 30 минут они пришли и принесли 2 бутылки водки, которые они втроем распивали. <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.Е., не явившегося в судебное заседание.
Свидетель С.С.Е.показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время сказать не может, в общежитие вошла женщина лет около сумма обезличенна, он в это время находился на общей кухне, женщину знает визуально, ее фамилия Е.Г.Н.. Е.Г.Н. предложила ему автомагнитолу «С.», на вопрос, сколько она хочет за магнитолу, ответила: «сколько дашь». Он - свидетель - предложил Е.Г.Н. сумма обезличенна рублей, та согласилась. Он прошел в свою комнату, взял сумма обезличенна рублей и передал Е.Г.Н., а магнитолу оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон кто-то из сотрудников милиции и спросили про магнитолу, на что он сказал, что приобрел магнитолу у женщины за сумма обезличенна рублей, то, что она была похищена - не знал. Он спрашивал у Е.Г.Н., когда покупал магнитолу, не ворована ли она, та сказала, что нет. Магнитолу он решил вернуть добровольно. <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.Б., не явившегося в судебное заседание.
Свидетель С.С.Б.показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в дверь его квартиры постучали, в подъезде были К.М. и Дворцов В. К.М. предложил ему купить аккумулятор, пояснил, что аккумулятор не ворован. Аккумулятор был черного цвета со световым индикатором, визуально было видно, что он в рабочем состоянии. Он - свидетель - купил аккумулятор за сумма обезличенна руб. ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор он установил на свою машину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон участковый уполномоченный <адрес> и спросил про аккумулятор. Он - свидетель - ответил, что приобрел аккумулятор у Дворцова В. и К.М.Ю. Аккумулятор он добровольно возвратил сотрудникам милиции <данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Ю.Л., не явившегося в судебное заседание.
Свидетель Д.Ю.Л. показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению А.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Дворцов В.М. по предварительному сговору с К.М.Ю. пытались совершить угон автомобиля В. №, находящийся у дома № по <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. После того, как у них не получилось угнать автомобиль, К.М. и Дворцов похитили из данного автомобиля автомагнитолу «С.» и аккумулятор, после чего похищенный аккумулятор К.М. и Дворцов продали С.С.Б., а автомагнитолу - С.С.Е. Аккумулятор и автомагнитола им - свидетелем - были изъяты. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у Д.Ю.Л. были изъяты и осмотрены автомагнитола «С.» <данные изъяты> и аккумулятор <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и возвращены потерпевшему под расписку <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дворцова В.М. в покушении на угон автомобиля М.И.Г. группой лиц по предварительному сговору, установлена.
При этом суд исходил из следующего:
Дворцов В.М. в судебном заседании показал, что он и К.М. совместно похитили из автомобиля, которым управляет А.Р.А. автомагнитолу и аккумулятор, впоследствии попросили Е.Г.Н. продать магнитолу, куда делся аккумулятор - не помнит.
Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.Р.А., указавшего, что из автомобиля были похищены аккумулятор и автомагнитола «Сони», а также с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле отсутствовали автомагнитола и аккумулятор.
Согласуются данные показания и с показаниями свидетеля Е.Г.Н., которая показала, что продавала автомагнитолу по просьбе Дворцова В.М. и К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е., а также показаниями свидетеля С.С.Е., который подтвердил, что приобрел автомагнитолу у Е.Г.Н. Свидетель С.С.Б. подтвердил факт приобретения аккумулятора у Дворцова и К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Похищенные автомагнитола и аккумулятор были возвращены по принадлежности <данные изъяты>
Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Находя вину подсудимого Дворцова В.М. доказанной по данному эпизоду обвинения, суд считает его действия, подлежащими квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за совершенные преступления подсудимому Дворцову В.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом при назначении наказания Дворцову В.М. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГпо факту покушения на угон автомобиля М.И.Г.- ст.66 УК РФ.
Дворцов В.М. ранее судим <данные изъяты>
Дворцов В.М. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дворцова В.М., судом признается признание им своей вины в совершении каждого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого, кроме того, по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у А.Р.А. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дворцова В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом учитывается опасный рецидив преступлений.
Установив наличие по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у А.Р.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дворцовым В.М. преступлений - им совершены тяжкое преступление, покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дворцова В.М. возможно при назначении ему наказания:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы;
Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на угон автомобиля М.И.Г. - - в виде лишения свободы.
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества А.Р.А. - в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание Дворцову В.М. за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установив по делу смягчающие вину обстоятельства, суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Дворцовым В.М. преступлений и обстоятельства их совершения, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Дворцова В.М. содержится опасный рецидив преступлений, отбывание назначенного наказания подсудимому Дворцову В.М. следует определить в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимым Дворцовым В.М. заявленных Д.М.П. исковых требований в размере сумма обезличенна руб., что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск Д.М.П. на сумму сумма обезличенна рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дворцова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года ) и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Дворцову В.М. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
Отбывание назначенного наказания подсудимому Дворцову В.М. определить в соответствии с ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.М.Илюшина