П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,
с участием:
государственного обвинителя Смирновой Т.А.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Адвокатской конторы Богородского района Шишкиной Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
подсудимой Николаевой Г.В.,
потерпевшего Н.С.М.,
при секретаре Горевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николаевой Г.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Николаева Г.В. пришла в административное здание ФГУ <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, где на тот момент находился на рабочем месте ее муж Н.С.М..
Находясь в указанное время в указанном месте, Николаева Г.В. увидела, что Н.С.М. распивает спиртные напитки с ранее незнакомыми ей С. и Ч.. На почве ревности между Николаевой Г.В. и Н.С.М. произошла ссора; Николаева Г.В. ударила присутствовавшую там же С. рукой по лицу. После чего С. и Ч. убежали.
В ходе продолжившейся ссоры на почве ревности Николаева Г.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Н.С.М. один удар ножом в область грудной клетки слева. Своими действиями Николаева Г.В. причинила Н.С.М. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда, с повреждением сердца, гемоперикард (наличие крови в полости перикарда), гемоторакс слева (наличие крови в левой плевральной полости); нижнедолевая, левосторонняя посттравматическая пневмония, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Н.С.М. по признаку опасности для жизни.
С указанными телесными повреждениями Н.С.М. был доставлен и госпитализирован в <адрес> ЦРБ.
В ходе судебного заседания подсудимая Николаева Г.В. вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, пояснив, что, возможно, с ее стороны имела место самозащита. И от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Николаевой Г.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, с соблюдением требований закона.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.В. свою вину в совершении преступления не признала полностью, по существу показав следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывает сторожем в ФГУ <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Ее муж Н.С.М. работает в данной организации водителем, но в ночное время дежурит вместо нее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов Н.С.М. ушел на работу, а она - Николаева Г.В.- пошла сначала к своей парализованной матери, за которой ухаживает. Около 15.00 часов ей на сотовый телефон позвонил муж, но она - Николаева Г.В.- не взяла трубку, так как находилась на концерте у внучки. После окончания концерта она перезвонила мужу, который пояснил, что отмечает день рождения Н.А.А. - дочери племянника, в доме у последнего по адресу: <адрес> позвал ее туда. Она - Николаева Г.В.- спросила мужа о том, кто остался вместо него на работе, на что последний пояснил, что попросил С.В.Г. подменить его. Через некоторое время она пришла на день рождения. Около 18.00 часов Н.С.М. пошел домой для того, чтобы переодеться, после чего должен был уйти на работу. В 18.15 часов она пошла к совей матери, чтобы проверить ее самочувствие и накормить.
В 19.00 часов она - Николаева Г.В.- вернулась домой, откуда по стационарному телефону позвонила мужу на работу, в трубке слышались короткие гудки, поэтому она перезвонила ему на сотовый телефон. Муж ответил на звонок и пояснил, что в данный момент убирается, поэтому ему некогда. Около 21.00 часов она еще раз позвонила Н.С.М. на работу, и снова услышала короткие гудки, затем позвонила на сотовый и через длительное время муж ответил на звонок. Поняв по голосу, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, она - Николаева Г.В.- положила трубку и пошла к нему на работу.
Около 22.00 часов она - Николаева Г.В.- пришла на территорию «Н.» и, приблизившись к окну сторожки, увидела незнакомую женщину <данные изъяты>. Она постучала в дверь, но на стук дверь не открыли. Тогда она - Николаева Г.В.- постучала в окно и попросила мужа открыть дверь, на что последний ответил ей нецензурной бранью. Она - Николаева Г.В.- позвонила своей дочери С.А.С. и попросила ее прийти на предприятие, в это время, увидев через окно, что находившиеся в доме начали собираться, подперла входную дверь лопатой для того, чтобы они не смогли выйти из дома до прихода дочери. Однако спустя некоторое время муж выбил дверь и вышел на улицу. За ним стояли две женщины. Она прошла мимо Н.С.М., приблизилась к женщинам и в порыве ревности схватила их за волосы. Муж, увидев происходящее, нанес ей - Николаевой Г.В.- удар с левой стороны в область виска. Она сняла очки, убрала их в карман, после чего забежала в сторожку для того, чтобы спрятаться во избежание дальнейших побоев и прикрыла за собой дверь, удерживая ее плечом. В это время женщины убежали в неизвестном направлении. Муж продолжал оскорблять ее - Николаеву Г.В., после чего открыл дверь и, схватив за правое плечо, оттолкнул ее в сторону дальнего окна. Она - Николаева Г.В.- упала на стул, испытав при этом физическую боль, муж в это время надвигаясь на нее, махал руками и высказывал угрозы. Поскольку ранее муж неоднократно избивал ее до сотрясения мозга, она испугавшись, открыла тумбочку с левой стороны и взяла из нее первый попавшийся под руку предмет, которым оказался нож. Она - Николаева Г.В.- предупредила Н.С.М., чтобы он не подходил, надеясь, что он уйдет, однако муж продолжал надвигаться шатающейся походкой. Тогда она встала со стула с ножом в руке. Когда Н. приблизился, она почувствовала, что муж наткнулся на нож и разжала руку, нож упал на пол. Н.С.М. схватился за грудь и вышел на территорию. Она закрыла дверь на замок, чтобы предотвратить дальнейшую ссору.
Через 5 минут пришла С.А.С., и закричала. Она - Николаева Г.В.- открыла дверь сторожки и увидела лежащего на снегу мужа. Она - Николаева Г.В. вместе с дочерью занесли его в сторожку. Подняв футболку, она увидела на теле мужа небольшую царапину, которую впоследствии обработала перекисью водорода и зеленкой, после чего наложила повязку.
В 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она - Н.- увидела, что мужу стало плохо, и позвонила в скорую помощь. В 02.30 часов приехали сотрудники «скорой» помощи, Н.С.М. увезли в больницу. Около 06.00 часов утра к ней приехали сотрудники милиции.
<данные изъяты>
Повторно допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.В. к ранее данным показаниям дополнила, что заявление о явке с повинной было написано ею под диктовку сотрудника милиции. А также показала, что не сообщила о происшедшем между нею и мужем ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испугалась случившегося.
<данные изъяты>
Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Г.В. полностью подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой. А также пояснила, что по поводу побоев претензий к Н.С.М. не имеет, и с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обращаться не желает.
<данные изъяты>
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Н.С.М. по существу показал, что подсудимая Николаева Г.В. является его супругой, с которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни у них имеется трое взрослых детей.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он - потерпевший- заступил на дежурство ФГУ <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, и в течение всего дня находился на своем рабочем месте. После чего около 15 часов того же дня пошел отмечать день рождения. На работу возвратился около 19 часов. По дороге в сторожку встретил двух девушек, которых пригласил к себе для распития спиртного. Придя в помещение, он- Н.С.М., а также Ч. и С. ( жительницы <адрес>, работавшие на тот момент в поселке) стали распивать спиртные напитки. В момент распития спиртного ему -потерпевшему -несколько раз звонила жена Николаева Г.В. : вначале на стационарный телефон, а после того, как он его выключил - на мобильный телефон.
Около 22 часов Николаева Г.В.сама пришла в помещение сторожей. И увидела, что он - потерпевший- распивает спиртное в компании двух женщин. Николаева Г.В. устроила скандал, заперла изнутри дверь сторожки, оставив снаружи его- потерпевшего, стала избивать женщин. Естественно, он- потерпевший- вышиб дверь в помещение и стал заступаться за своих знакомых. Девушки убежали, после чего продолжилась ссора между ним - потерпевшим- и женой. В ходе ссоры он - Н.С.М.- стал избивать подсудимую: нанес ей несколько ударов рукой в грудь и по туловищу. Николаева Г.В. забежала в строжку, он- потерпевший- толкнул ее. От удара она отлетела к тумбочке; намереваясь защититься, взяла лежавший на тумбочке нож длиной около 45 см., и сказала ему, чтобы не подходил, и не бил ее. Однако, он- потерпевший- продолжал подступать к Николаевой Г.В., кричал на нее, угрожал избить. Поскольку он- Н.С.М.- был пьян, то в какой-то момент споткнулся и сам, падая, наткнулся левой стороной груди на нож. После чего в запале он - потерпевший- вышел на улицу, и потерял сознание от выпитого. Жена в этот момент закрыла дверь в сторожку.
Через какое-то время к сторожке пришла их дочь. Увидев лежащего его- потерпевшего-, закричала.
Дочь вместе с Николаевой Г.В. затащили его в сторожку, обработали рану. После чего ему стало плохо, и очнулся он- потерпевший- уже в больнице.
Он- Н.С.М.- не желает на данный момент привлекать жену к уголовной ответственности, считает, что во всем виноват сам. Претензий материального и морального характера к Николаевой Г.В. не имеет. С женой отношения у него хорошие.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Н.С.М., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего в помещении МУ <адрес> ЦРБ Н.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем месте в комнате сторожей на территории ФГУ <данные изъяты> в <адрес>, где распивал спиртное совместно с двумя девушками. В 2 часов 40 минут на вахту пришла Николаева Г.В., которая начала скандалить. Девушки сразу же ушли. Когда он - Н.С.М.- стал собираться домой, Николаева уколола его в область груди неизвестным предметом, после чего ему - Н.С.М.- стало плохо. Дальнейших событий не помнит, так как очнулся только в реанимационном отделении ЦРБ <адрес>.
<данные изъяты>
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Н.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находился на своем рабочем месте. В 15 часов пошел отметить день рождения племянницы Н.А.. На работу возвратился около 19 часов, по дороге встретил двух девушек по имени В. и С., и пригласил их с собой распивать спиртное. В комнате сторожей административного здания на троих они выпили около двух бутылок водки. Около 23 часов в сторожку пришла жена. Увидела, что он находится с женщинами, и у них возник скандал. Она стала выгонять девушек, одну из них ударила, после чего В. и С. убежали. Он с женой продолжал ссориться, и в ходе ссоры ударил ее рукой по лицу. Николаева Г.В. убежала в комнату сторожей. Он пошел следом, и в комнате ударил ее еще несколько раз по плечу и по ключице. Жена взяла нож из тумбочки, и держала его в правой руке, вытянутой в его сторону. Жена просила его не подходить, он продолжал идти, и за 0.5 метра до жены споткнулся, и упал грудью на нож.
<данные изъяты>
Не подтвердив оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Н.С.М. пояснил, что протокол допроса подписал, не читая. В настоящее время содержание протокола не помнит, кроме того, во время допроса он еще не полностью отошел после наркоза, в связи с чем плохо себя чувствовал.
Однако, вина подсудимой Николаевой Г.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей К.А.А., К.А.А., П.О.В., А.Э.М., П.М.Г., а также объективными материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А.Э.М.-оглы по существу пояснил, что работает в должности следователя СО при ОВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по факту причинения ножевого ранения жителю <адрес> Н.С.М..
В ходе следствия он- свидетель - попытался допросить Н.С.М. утром ДД.ММ.ГГГГ, однако, врач запретил ему общаться с потерпевшим. Н.С.М. впервые был допрошен в реанимации с разрешения лечащего врача вечером ДД.ММ.ГГГГ, По существу потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в комнате сторожей, расположенной на территории ФГУ <данные изъяты> в <адрес>, где распивал спиртное совместно с двумя женщинами. В ходе распития спиртных напитков он (Н.С.М.) был застигнут женой Николаевой Г.В., с которой у него на почве ревности произошла ссора. В ходе ссоры Николаева Г.В. из ревности нанесла ему (Н.С.М.) один удар ножом в область грудной клетки слева, дальнейших событий не помнит.
Во время допроса Н.С.М. в реанимационном отделении ЦРБ <адрес> он находился в ясном сознании; на болезненное состояние не жаловался; с протоколом допроса он- свидетель- ознакомил его путем прочтения. Н.С.М. подписал данный протокол.
Обвиняемая Николаева Г.В. в ходе ее допроса показала, что Н. сам наткнулся на нож. После чего потерпевший также стал давать аналогичные показания.
Более по существу происшедшего он - свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.А.А. по существу пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОУР ОВД по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- совместно с оперуполномоченными П.О.В. и К.А.А. выехал в <адрес> с целью проведения ОРМ по факту причинения ножевого ранения грудной клетки Н.С.М.. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ножевое ранение Н.С.М. причинила его жена Николаева Г.В. в ходе ссоры, возникшей на почве ревности.
Николаева Г.В. находилась дома, была в эмоциональном состоянии. С ее слов стало известно, что накануне Николаева Г.В. пришла к мужу на работу и застала его с двумя женщинами. Естественно, между нею и мужем произошла ссора; в ходе ссоры Н.С.М. ее оскорбил, она взяла нож и ударила им Н.С.М.. В ходе беседы Николаева Г.В. рассказывала ему- свидетелю, что на протяжении всей ее семейной жизни Н.С.М. ей изменяет, отношения между ними сложились напряженные, ревность, ссоры.
О том, что муж в ходе ссоры наносил Николаевой Г.В. какие-либо телесные повреждения, она ему- свидетелю- не говорила. Он- К.А.А.- каких-либо телесных повреждений на лице и оголенных участках тела Николаевой Г.В. не заметил.
Таким образом, Николаева Г.В. признала факт причинения мужу ножевого ранения и добровольно написала заявление о явке с повинной. Никакого давления, принуждения к даче определенных показаний ни им- К.А.А.- ни другими сотрудниками милиции на подсудимую не оказывалось.
Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.А.А., пояснив, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.О.В. и К.А.А. выезжал в <адрес> собирать информацию по поступившему сообщению о преступлении. Со слов П.О.В. ему- свидетелю- стало известно, что гр.Н. доставлен в больницу с ножевым ранением, в связи с чем необходимо опросить его жену. В квартире Николаевой он- свидетель- оставался в прихожей, а П.О.В. и К.А.А. беседовали с подсудимой. В какой то момент ему- К.А.А.- поступило распоряжение разыскать женщин<данные изъяты>, с которыми накануне распивал спиртное Н..
Из беседы с данными женщинами ему- свидетелю- стало известно, что по приглашению Н. они втроем в сторожке распивали спиртное, когда пришла Николаева. Последняя, увидев неприличное поведение всех фигурантов, побила женщин, и они убежали.
Собрав всю возможную информацию, он- свидетель- возвратился в квартиру Николаевой. Там он увидел, что Николаева Г.В. плакала, и говорила, что сделала это неумышленно.
Более по существу происшедшего ему ничего неизвестно.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель П.М.Г. по существупояснила, что работает в должности лечащего врача терапевтического отделения ЦРБ <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении находился на лечении Н.С.М., поступивший из хирургического отделения после ножевого ранения.
Перед выпиской Н.С.М. попросил переоформить его больничный лист на бытовую травму, в доказательство предъявив копию протокола допроса Николаевой Г.В.. Ознакомившись с копией данной протокола допроса, она - свидетель- сделала вывод, что ножевое ранение Н.С.М. причинила его жена Н.С.М..В связи с чем указала в больничном листе Н.С.М., что он находился на лечении вследствие бытовой травмы.
Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Объективно вина подсудимой Николаевой Г.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается материалами уголовного дела:
Из рапорта о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Богородскому району из ЦРБ <адрес> передано сообщение о доставлении Н.С.М., проживающего по адресу: <адрес>, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки в области сердца.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория ФГУ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра изъят нож.
<данные изъяты>
Из заявления Николаевой Г.В. следует, что последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУ <данные изъяты>, расположенном в <адрес> нанесла своему мужу Н.С.М. удар ножом в область грудной клетки слева.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу нож.
<данные изъяты>
Из протокола выемки следует, что в ходе указанного следственного действия у о/у ОУР по <адрес> П.А.В. были изъяты рубашка, брюки и футболка, принадлежащие Н.С.М..
<данные изъяты>
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены рубашка, футболка и брюки.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу рубашка, футболка и брюки.
<данные изъяты>
Согласно заключения № криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в передней левой части футболки, представленной по уголовному делу, имеется одно сквозное механическое повреждение. В передней левой части сорочки, представленной по уголовному делу, имеется одно сквозное механическое повреждение. Указанные сквозные механические повреждения в футболке и сорочке могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Данные механические повреждения могли быть образованы любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики. Решить вопрос, именно ли клинком ножа, поступившим на экспертизу, образованы данные повреждения в категоричной форме не представляется возможным.
<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Н.С.М. имеется колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда, с повреждением сердца, гемоперикард (наличие крови в полости перикарда), гемоторакс слева (наличие крови в левой плевральной полости); нижнедолевая, левосторонняя посттравматическая пневмония.
Повреждение носит характер колото-резаного. Причинение его ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Направление раневого канала в истории болезни не указано, однако судя по описанию хода операции (торакотомии), раневой канал идет спереди назад, слегка справа налево. Причинение повреждения при указанных в постановлении обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса потерпевшего Н.С.М., подозреваемой Николаевой Г.В. (Н.С.М. споткнулся и упал грудной клеткой на клинок ножа, который Николаева Г.В. фиксировано держала в руке), не исключается.
<данные изъяты>
Согласно заявления, Н.С.М. отказался от проведения проверки его показаний на месте.
<данные изъяты>
Из протокола очной ставки между свидетелем К.А.А. и подозреваемой Николаевой Г.В. следует, что в ходе очной ставки последняя настаивала на своих показаниях, утверждая, что заявление о явке с повинной писала под диктовку сотрудников милиции.
<данные изъяты>
Из протокола очной ставки между свидетелем А.Э.М. и потерпевшим Н.С.М. следует, что в ходе указанного следственного действия Н.С.М. изменил свои показания, пояснив, что его допрашивали, когда он находился в болезненном состоянии после наркоза. Протокол он (Н.С.М.) подписал, не читая, содержания протокола не помнит.
<данные изъяты>
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Н.С.М. отказано за отсутствием состава преступления. Николаева Г.В. претензий к Н.С.М. не имеет; заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности в деле отсутствует.
<данные изъяты>
Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты подсудимой.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты К.С.П. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в квартире своей тещи- Николаевой Г.В.. Он- свидетель- утверждает, что приехавшие сотрудники милиции оказали на Николаеву Г.В. давление с целью получения от нее показаний. Данное давление выражалось в том, что сотрудники милиции сказали Николаевой Г.В., когда та отказалась что-либо пояснять по поводу происшедшего, что отвезут ее в КПЗ, и там она даст те показания, которые будет нужно. После чего он- свидетель- попытался разрядить обстановку, предложив Николаевой Г.В. рассказать, что произошло. Один из сотрудников милиции стал отбирать у подсудимой объяснение, закрывшись с нею в комнате. Что именно там происходило, и как проходило получение необходимых следствию данных, он- К.С.П.- пояснить не может.
По поводу содеянного ему- свидетелю- Николаева Г.В. ничего не рассказывала, и своего поведения не объясняла.
О факте написания ею явки с повинной ему- свидетелю- ничего не известно, поскольку он уехал раньше.
Более по существу заданных вопросов ничего дополнить не может.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель защиты С.А.С. по существу пояснила, что подсудимая Николаева Г.В.- ее мать; а потерпевший Н.С.М.- отец.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Николаева Г.В. позвонила ей по мобильному телефону, и сообщив, что отец на рабочем месте распивает спиртное с какой-то женщиной, попросила прийти по месту работы отца. Она- свидетель- согласилась, быстро собралась и пошла к сторожке. По дороге она встретила двух женщин <данные изъяты>, и связав это событие со звонком матери, ударила одну из них по лицу. После чего побежала к административному зданию, поскольку боялась за мать.
Возле входной двери она- свидетель- увидела лежавшего отца, закричала, позвала маму, и вдвоем они перенесли его в сторожку. Когда она- свидетель- пыталась раздеть отца, то увидела, что его рубашка и футболка в крови. Она глянула на мать - та плакала и ничего не поясняла. Не став ничего спрашивать и выяснять, она- С.А.С.- вместе с матерью обработали рану. Но отцу становилось хуже, поэтому мать вызвала по телефону «скорую» помощь, сказав, что нашла отца в таком состоянии на рабочем месте. Медики приехали в <адрес> в 2часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.М. забрали в больницу, где провели сложную операцию.
Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она- свидетель- вместе с мамой и сотрудниками милиции приехали на место происшествия, где Николаева Г.В. лично выдала нож сотрудникам милиции.
На следующий день трое сотрудников милиции приехали к ним домой, причем вели себя грубо, с порога стали угрожать, что заберут мать в ОВД по <адрес>. Она- свидетель- сделала им замечание, после чего их настрой изменился в лучшую сторону. Двое сотрудников разговаривали с матерью, а один из приехавших общался только с нею -С.А.С., поэтому не мог ничего видеть и слышать по существу. А следовательно, его показания являются недостоверными. Спустя некоторое время этот сотрудник милиции ушел, а К.А.А. стал разговаривать с нею- свидетелем, добиваясь от нее показаний. Поскольку она ничего толком не знала, то и помочь ни в чем не смогла. Затем К.А.А. еще общался с нею- свидетелем, просил, чтобы она помогла разыскать женщин<данные изъяты>. Она отказалась, после чего он сел в машину и уехал. Таким образом, К.А.А. также недолго общался с Николаевой Г.В.
Она- свидетель- подслушивала под дверью разговор матери с сотрудником милиции, и услышала, слова первой :Пишите, что хотите, мне все равно!» Мать при этом плакала. Она- свидетель- попыталась вмешаться, но ее грубо выпроводили из комнаты.
По существу происшедшего Николаева Г.В. ей - свидетелю- ничего не рассказывала; отец только каялся и говорил, что сам виноват. Со слов она- С.А.С.- сделала вывод, что мать в пылу ссоры держала в руке нож, а отец на него наткнулся.
Последние около 10 лет родители живут хорошо и дружно, но не без споров, конечно. А до этого было время, когда Н.С.М. избивал свою жену, но потом стали вступаться выросшие дети.
У Николаевой Г.В. имелись телесные повреждения после случившегося : гематома и шишка в области головы. В амбулаторию по месту жительства она обращалась, но врач снять побои отказался. Настаивать на фиксации имевших место побоев не стали, так как не сочли нужным. Кроме того, мать с сестрой обращались в медицинские учреждения <адрес>; куда и по какому поводу, ей - свидетелю - не известно.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.А.С. в ходе предварительного следствия.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, когда ее отец Н.С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел на работу - на дежурство в ФГУ <данные изъяты>, находящееся в <адрес>. Около 21 часа 30 минут того же вечера она- свидетель- вместе с матерью Николаевой Г.В. пошли на работу к отцу, поскольку последняя хотела его подменить на рабочем месте. Придя на место, увидели на снегу около крыльца лежащего Н.С.М.. Он лежал на животе вниз головой, подумали, что он напился и упал, а потому стали поднимать его. Н.С.М. был в сознании, храпел, пока поднимали, что-то говорил, мычал, типа «Отстаньте от меня». Положив отца на диван в помещении, она- свидетель- стала его раздевать, и увидела кровь на футболке. После чего стала обрабатывать ему рану, которая находилась на левой стороне груди, немного пониже сердца. Отец в это время разговаривал, просил пить. На ее- С.А.С. - вопросы о происшедшем, отвечал, что не помнит. После того, как Н.С.М. выпил чаю, ему стало хуже, он стал плеваться кровью, лицо посинело. Увидев это, Николаева Г.В. вызвала «скорую»помощь.
Кто мог это сделать, ей- свидетелю- неизвестно.
<данные изъяты>
Оглашенные противоречия свидетель С.А.С. пояснила тем, что на момент дачи указанных показаний она не предупреждалась об уголовной ответственности, и ей не разъяснялись нормы закона, регламентирующие показания свидетеля, поэтому она врала. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей.
Судом обозревалась представленная стороной защиты амбулаторная карта Николаевой Г.В., согласно данных которой последняя обращалась к врачу с жалобами по поводу травм, полученных от действий мужа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А также имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ по поводу перенесенной стрессовой ситуации; указаны жалобы на боль в плече.
<данные изъяты>
Судом исследованы доказательства стороны защиты относительно состояния здоровья подсудимой: договоры на оказание платных медицинских услуг; консультативные заключения, документы об оплате оказанных услуг. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимой Николаевой Г.В. в совершении преступления установленной.
При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Николаева Г.В. в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанесла своему мужу Н.С.М. один удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаное ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Николаева Г.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала полностью, пояснив, что умысла на причинение Н.С.М. тяжкого вреда здоровью не имела; возможно, защищалась. От дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказалась.
В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.В. собственноручно сообщила о том, что нанесла мужу ножевое ранение. Вину признает полностью.
В ходе предварительного следствия Николаева Г.В. пояснила, что в ходе ссоры Н.С.М. ударил ее, затем толкнул и угрожал. Она открыла тумбочку, взяла оттуда первый попавшийся под руку предмет - нож. Держала нож в руке, предупредив, чтобы Н. не подходил. Однако муж продолжал подходить. Тогда она встала со стула с ножом в руке. Когда Н. приблизился, она почувствовала, что муж наткнулся на нож.
Судом тщательно проанализирована данная позиция подсудимой Николаевой Г.В. по поводу непризнания ею своей вины, а также имевшей место возможной самозащиты. Суд расценивает данную позицию, как непоследовательную и нелогичную. Критически относясь к показаниям подсудимой и отвергая их, суд считает данные показания осуществлением Николаевой Г.В. своего права на защиту. Кроме того, оснований не доверять первоначальному заявлению Николаевой Г.В. у суда не имеется, поскольку о фактах оказания на нее физического и морального давления подсудимая не заявляла.
При этом суд исходит из следующего:
Потерпевший Н.С.М. в ходе судебного следствия, пояснил, что вины Николаевой Г.В. в произошедшем не имеется: в ходе ссоры он стал избивать ее, ударив по лицу, а также неоднократно- по телу. Николаева Г.В. взяла в руку нож, просила ее не бить, и не подходить. А он оскорблял ее нецензурно, угрожал, шел прямо на нее, а затем споткнулся и упал на нож, зажатый в руке жены.
Согласно показаний, данных Н.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, когда он стал собираться домой, Николаева Г.В. уколола его неизвестным предметом в область груди, после чего ему стало плохо. Дальнейших событий не помнит.
Согласно показаний, данных им же ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.М. ударил Николаеву Г.В. один раз рукой по лицу, еще несколько раз по плечу и по ключице. Жена взяла нож из тумбочки, и держала его в правой руке, направив в его сторону, просила не подходить, он продолжал идти, споткнулся, и упал грудью на нож.
Суд расценивает показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства, как желание содействовать жене в избежании привлечения к уголовной ответственности, а потому отвергает их.Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении Николаевой Г.В. первоначальные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания им были даны добровольно, без физического и морального принуждения; последний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля А.Э.М., пояснившего, что Н.С.М. в ходе первоначального допроса на самочувствие не жаловался, находился в ясном сознании. Допрос его проводился с разрешения врача. Н. пояснил, что на почве ревности у него с женой произошел скандал. Николаева ударила потерпевшего ножом в грудь.
Свидетели К.А.А., К.А.А. пояснили, что Николаева Г.В. изначально признавала факт умышленного причинения мужу ножевого ранения на почве ревности, о чем добровольно написала заявление.
Суд основывает свое мнение на показаниях выше указанных свидетелей обвинения. Данные показания последовательны и неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия; оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, вина подсудимой Николаевой Г.В. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заявлением Николаевой Г.В., в котором последняя добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУ <данные изъяты>, расположенном в <адрес> нанесла своему мужу Н.С.М. удар ножом в область грудной клетки слева. Данных об оказании физического либо психического принуждения при написании указанного заявления в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судом оценены также показания свидетелей защиты:
Свидетель защиты К.С.П. показал, что оперативные сотрудники ОВД по <адрес>, приехав по сообщению о совершенном преступлении к Н., оказали давление на подсудимую.
Однако, суд критически расценивает данные показания, поскольку из них следует, что Николаевой Г.В. исключительно разъяснялась необходимость дачи показаний либо на месте, то есть в квартире подсудимой, либо в ОВД по <адрес>. О каких-либо фактах оказания давления именно с целью дачи определенных показаний свидетель не сообщил.
Свидетель С.А.С. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по звонку матери, сообщившей, что отец на рабочем месте распивает спиртное с посторонними женщинами, прибежала по месту работы Н.С.М. По дороге встретила двух женщин <данные изъяты>, ударила одну из них. Придя к месту работы отца, увидела последнего, лежащего у входной двери, закричала. На крик из сторожки вышла Николаева; вдвоем они перенесли Н.С.М. в помещение. И там она (свидетель) увидела, что одежда отца в крови. Николаева Г.В. плакала, ничего не говорила; она(свидетель) ничего не спрашивала. Из последующего поведения, и раскаяния отца сделала вывод, что тот сам наткнулся на нож.
Сотрудники милиции при выяснении обстоятельств происшедшего диктовали Николаевой Г.В., что именно та должна указать в своем заявлении.
Со стороны Н.С.М. имело место применение в отношении жены физической силы около Х лет назад. В связи с чем она( свидетель) опасалась за мать. На данный момент родители живут между собой дружно.
В ходе предварительно следствия свидетель С.А.С. поясняла, что пришла на работу к отцу вместе с матерью, чтобы Николаева Г.В. подменила мужа на рабочем месте. И увидела, что Н.С.М. лежит у двери сторожки. Подумав, что тот сильно пьян, вдвоем с матерью перенесли его в помещение, и начав раздевать, обнаружили рану на левой стороне груди. Кто мог причинить отцу телесные повреждения, не знает.
Оценивая показания свидетеля С.А.С., суд относится к ним критически, поскольку данные показания непоследовательны, и продиктованы желанием свидетеля преуменьшить степень общественной опасности содеянного ее матерью. Суд учитывает, что очевидцем происшедшего свидетель не была.
Судом проанализированы выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.С.М., согласно которых причинение последнему повреждения при обстоятельствах, указанных Николаевой Г.В. ( Н. споткнулся и упал грудной клеткой на клинок ножа, который фиксировано держала Николаева) не исключается. При этом суд принимает во внимание, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 12 2010 года (п.19) заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими видами доказательств, и оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проанализировав все доказательства в совокупности, собранные по настоящему уголовному делу, суд находит выводы экспертизы в указанной части необоснованными, поскольку экспертном не расшифрована разница в направлении раневого канала при нанесении удара, и в том случае, если потерпевший наткнулся на нож. При этом судом учитывается рост подсудимой и потерпевшего, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных об объективной возможности Николаевой Г.В. фиксировано удерживать нож подобным образом.
Судом проанализирована версия позиция подсудимой, исходя из которой она, возможно, защищалась от противоправных действий потерпевшего. Однако, необходимая оборона от общественно опасного посягательства имеет место при наличии необходимых условий, а именно: нападение должно быть реальным и наличным; средства защиты должны быть соразмерны характеру нападения. Однако, объективных данных о наличии каких-либо телесных повреждений у подсудимой, вызванных применением насилия со стороны потерпевшего, суду не представлено. В ходе предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ; Н. не желает привлекать потерпевшего к уголовной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств реальности и наличности общественно опасного посягательства по делу не представлено. А избранная позиция является способом защиты подсудимой.
Что касается версии подсудимой о неосторожном причинении Н.С.М. телесных повреждений, данная версия также отвергается судом, поскольку в первоначальных показаниях потерпевшего, принятых судом, как истинные, последний указал, что подсудимая «уколола его каким-то предметом». В заявлении Николаевой Г.В., положенном судом в основу обвинительного приговора, подсудимая также указала, что «нанесла ножевое ранение». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии умысла на причинение телесных повреждений.
Находя вину подсудимой доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом судом в соответствии со ст.10 УК РФ применяется уголовный закон, смягчающий наказание и улучшающий положение лица, совершившего преступление.
При назначении наказания за содеянное подсудимой Николаевой Г.В. судом, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, а также характеристики личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства <данные изъяты>
Судом в качестве сведений о личности виновной учитывается то обстоятельство, что подсудимая под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Николаевой Г.В., судом признается совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, наличие на ее иждивении <данные изъяты>.Суд также принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего Н.С.М., предшествовавшее совершению преступления.
Кроме того, судом в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Николаевой Г.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимой Николаевой Г.В. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимой Николаевой Г.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Николаеву Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на Х год <данные изъяты>
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаевой Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком Х год <данные изъяты>
В период испытательного срока обязать Николаеву Г.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Николаевой Г.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- брюки, футболку, рубашку, находящиеся на хранении у Н.С.М., считать переданными по принадлежности потерпевшему Н.С.М.;
- нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10- дневный срок с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденная Николаева Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Федеральный судья В.Э.Щелина