П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.,
защиты адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемой Перекупко Д.Д.,
при секретаре Маслениной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перекупко Д. Д.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Перекупко Д.Д. из принадлежащего К. И. Ю. дома № по <адрес>, в котором осталась ночевать после распития спиртных напитков накануне, воспользовавшись временным отсутствием хозяина, тайно похитила видеокамеру марки «<данные изъяты>» стоимостью Х рублей. После чего, спрятав похищенное в сумку, скрылась с места происшествия. Кражей видеокамеры стоимостью Х руб. К. И. Ю. был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии Перекупко Д.Д. похищенную видеокамеру продала, а полученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды.
Подсудимая Перекупко Д.Д. полностью признала себя виновной в совершении преступления, согласна с предъявленным обвинением, добровольно после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Выяснив, что подсудимая Перекупко Д.Д. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия защитника адвоката Хец О.В., потерпевшего К. И. Ю., государственного обвинителя Мусина Р.И. суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Перекупко Д.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Перекупко Д.Д. ранее не судима; привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ <данные изъяты> по месту жительства, как следует из рапорта участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, от родственников поступали жалобы по факту неуплаты алиментов на ребенка <данные изъяты> в отношении которого, как установлено в судебном заседании, она лишена родительских прав; в содеянном призналась и раскаялась; полностью возместила причиненный преступлением ущерб.
При назначении Перекупко Д.Д. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом совершения преступления средней тяжести, данных о личности подсудимой, в отношении которой как следует из рапорта участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>, от родственников поступали жалобы по факту неуплаты алиментов на ребенка; которая привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Перекупко Д.Д. при назначении предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативного наказания достигнуто быть не может.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой Перекупко Д.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении срока наказания подсудимой Перекупко Д.Д. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ; а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства заявление о явке с повинной <данные изъяты> полное возмещение ущерба потерпевшему.
Назначая Перекупко Д.Д. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая ее возраст, признание и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, находит возможным применение ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Перекупко Д.Д., по мнению суда, не имеется, поскольку она раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перекупко Д. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Перекупко Д. Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком Х год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год.
В период условного осуждения возложить на Перекупко Д.Д. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления указанного органа не менять место жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Перекупко Д.Д. не изменять, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копии товарного и кассового чека, - хранить в материалах уголовного дела <данные изъяты>
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Перекупко Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/ Л.А.Евдокимова
Копия верна.
Приговор в законную силу не вступил.
Судья Л.А. Евдокимова