П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,
с участием:
государственного обвинителя Мусина Р.И.
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Никишиной С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Русинова А.В.
потерпевшей С. В. В.
при секретаре Горевой В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Русинова А. В.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель Русинов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по Х километру автотрассы <адрес>, по крайней левой полосе движения направления движения в направлении <адрес> со скоростью Х км\час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выделенному на проезжей части дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, водитель Русинов А.В. обнаружил, что проезжую часть автотрассы по нерегулируемому пешеходному переходу переходит пешеход С. В. В.. В нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Русинов А.В. не принял мер к снижению скорости или остановке автомобиля перед переходом для того, чтобы пропустить пешехода С. В. В., переходящую проезжую часть; продолжил движение в прежнем направлении, в нарушение ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; чем, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода С. В. В..
В результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Русинова А.В. на пешехода С. В. В., пешеход С. В. В. получила телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Русинов А.В. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
ч 2 п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Нарушение п.п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил Русинов А.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. В. В..
Подсудимым Русиновым А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Русинов А.В. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Русинов А.В. и его защитник – адвокат Никишина С.В. поддерживают.
Государственный обвинитель Мусин Р.И., потерпевшая С. В. В. – не возражают против удовлетворения ходатайства и считают возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Х рублей. Заявленные исковые требования потерпевшая С. В. В., просит взыскать с подсудимого Русинова А.В..
Вопрос о мере наказания для подсудимого потерпевшая оставляет на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании Русинова А.В..
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Русинов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Находя вину подсудимого Русинова А.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 12 2011 года № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 12 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31).
Судом при назначении наказания за содеянное подсудимому Русинову А.В. принимаются во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого Русинова А.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> исключительно положительно - по месту жительства <данные изъяты>
Судом в качестве данных, характеризующих личность Русинова А.В., учитывается, что под наблюдением психиатра и нарколога подсудимый не значится <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Русинова А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Русинова А.В., судом признается полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного материального ущерба в добровольном досудебном порядке.
Судом принимается во внимание наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> ребенка <данные изъяты> а также ходатайство работодателя <данные изъяты>
Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей С. В. В. относительно меры наказания для подсудимого.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Русинова А.В. возможно при назначении ему за данное преступление наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Учитывая выездной характер работы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исключения из обязанности по согласованию со специализированным государственным органом поездок Русинова А.В. в связи со служебной необходимостью.
Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, необходимость возмещения причиненного потерпевшей морального вреда; а также то обстоятельство, что управление транспортным средством связано с получением подсудимым основного дохода; данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в данном конкретном случае применять нецелесообразно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
По настоящему уголовному потерпевшей С. В. В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Русинова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере Х рублей.
Анализируя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий; руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого Русинова А.В., а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода; а потому суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Русинова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 12 2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на Х (<данные изъяты>) год без лишения права управления транспортным средством.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Русинова А. В. следующие ограничения и обязанности: не менять места жительства; не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением поездок по служебной необходимости, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Русинова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Исковые требования С. В. В. удовлетворить частично:
Взыскать с Русинова А. В. в пользу С. В. В. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда Х рублей <данные изъяты> В остальной части заявленного иска отказать.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.№, переданный на хранение Русинову А.В., возвратить по принадлежности Русинову А. В.;
- левый женский полуботинок коричневого цвета, принадлежащий потерпевшей С. В. В., и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Русинов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина