Дата обезличена
Суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием истца Малышевой Р.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Шиманова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Р.А. на решение мирового судьи участка № 1 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен по иску Малышевой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шиманову С.В. о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Малышева Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиманову С.В. (магазин «Стройцентр») с требованием обязать его безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по установке и монтажу металлической двери «БИОН» в доме, где она проживает - Номер обезличен по ... ....
В обоснование иска указано, что Дата обезличена приобрела в магазине «Стройцентр», расположенного по адресу: ... ..., ..., ..., у ответчика - индивидуального предпринимателя Шиманова С.В. металлическую дверь «БИОН, стоимость без установки составила сумма обезличена. При оформлении заказа на покупку она объяснила ответчику, что входной проем в ее дом намного меньше по сравнению с приобретаемой дверью, плюс ко всему над дверным проемом имеется декоративное окошко. Ответчик заверил ее, что данный вопрос будет решен при условии отдельной оплаты по установке металлической двери. Считает, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, что истцом будет выбрана дверь, а работники ответчика доставят ее по указанному адресу и выполнят работу по увеличению дверного проема в ее дом до соответствующих размеров двери и произведут установку двери. Сумма оплаты определена - сумма обезличена (в том числе стоимость двери сумма обезличена, доставка - сумма обезличена и стоимость металлической ваты в размере сумма обезличена, что подтверждается копией товарного чека от Дата обезличена). Дата обезличена ею была сделана предоплата в размере сумма обезличена, а Дата обезличена она выплатила ответчику оставшуюся сумму в размере сумма обезличена, что подтверждается копиями кассовых чеков на суммы сумма обезличена и сумма обезличена. Приобрела расходные материалы на сумму суммаобезличена, что также подтверждается кассовым и товарным чеком.
Дата обезличена дверь была доставлена работниками ответчика К.В. и С.П. и установлена, за это уплатила лично работникам ответчика сумма обезличена без выдачи квитанций, Дата обезличена уплатила сумма обезличена на установку панелей, а также сумма обезличена на приобретение расходных материалов - шпаклевки и жидких гвоздей, сумма обезличена на покупку бруса, которые были переданы лично в руки работнику ответчика М.С.Ю., выполнявшему работы по установке панелей. Работник М.С.Ю. работу по установке панелей выполнил качественно и у неё к нему не было претензий, но ей заметил, что ранее работниками ответчика, выполнявшими работы по увеличению дверного проема и установке двери были допущены серьезные нарушения и отклонения от установленных требований, что в свою очередь препятствует нормальной дальнейшей эксплуатации истцом этой двери (при открытии замка дверь полностью откидывается и не держится в дверной коробке, а дверной замок не всегда срабатывает), для устранения данных дефектов необходимо произвести переустановку двери, что повлечет дополнительные затраты. Она неоднократно обращалась к работникам ответчика с просьбой устранить данные недостатки. Начиная с Дата обезличена она не могла добиться от ответчика устранения обнаруженных недостатков по установке двери и считает, что нарушены ее права, как потребителя. Своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена и все судебные расходы. ...
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена иск Малышевой Р.А. оставлен без удовлетворения, истице возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме сумма обезличена
Определением от Дата обезличена мировой судья восстановил Малышевой Р.А. срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение ... и Дата обезличена гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено в Богородский городской суд.
Гражданское дело было возвращено мировому судье для устранения недостатков и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, после чего вновь направлено в Богородский городской суд Дата обезличена
В апелляционной жалобе Малышева Р.А. просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. ...
В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 50 ГПК РФ профессионального адвоката и не разъяснила право на приглашение опытного юриста; не учла её объяснения о том, что работников по установке двери присылал именно ИП Шиманов С.В., а в суде работники С. и К. умышленно дали показания, что они друг с другом никаких связей не имеют.
Мировым судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права - судья не пыталась выяснить истинную волю договаривающихся сторон, то есть её и ИП Шиманова С.В. при заключении договора купли-продажи двери и дальнейшей её установки. В связи с имеющейся договоренностью с ИП Шимановым С.В. она, истица, поняла, что все услуги оказывает именно он и приехавшие рабочие С. и К. работают в его фирме, а он обманул, уговорив купить дверь с обещаниями её установки. Оказалось, что в их правоотношениях нельзя говорить о совпадении воли или об общей воле договаривающихся сторон, поскольку она замучилась ходить и упрашивать Шиманова С.В. устранить допущенные недостатки при установке двери.
Мировой судья не был объективным и беспристрастным, безразлично отнесся к её доводам, приняв во внимание необоснованные доводы ИП Шиманова С.В. и его друзей С. и К.. Суд не смог как положено разъяснить ей, как защитить свои права.
Суд, неправильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к неверному суждению. ...
В судебном заседании истец Малышева Р.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснила, что мировой судья не реагировала на её доводы. Иск предъявила именно к ИП Шиманову потому, что обращалась за покупкой двери именно к нему, именно он сказал про рабочих, сам Шиманов приходил и все обмерял, сказал, что все будет сделано «под ключ». Свидетелей по делу допрашивали, судья сказала, что к ним требований не заявлено. Когда дверь поставили, они позвонили Шиманову, сказала, что дверь поставили, но дверь на ключ не закрывается. Они ничего не доделали. Деньги за работу платила К.. Всё рассказала адвокату, он сказал, что требования надо предъявлять к Шиманову. Она и обратилась к нему как к предпринимателю, а не как к продавцу, а он сказал, что он только продает дверь. Считает, что у неё нет оснований обращаться с требованиями к рабочим, так как с ними она не договаривалась.
Ответчик ИП Шиманов С.В. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что к истице по её жалобам приходили много раз: то у нее резиночка не работает, то ручка, то звонок. На двери предусмотрена броненакладка, по ее желанию сняли; дверь закрывается до щелчка, это объяснил Малышевой Р.А.. но она считает, что это не является нормальным состоянием закрытой двери, она боится, что это не даст ей возможности открыть дверь изнутри. Он лично приезжал, смотрел, все стоит прекрасно, но истце постоянно что-то не нравится. Она считает, что между коробкой и стеной не утеплили, но в действительной работники все запенили, проложили минвату, снова запенили. Но она считает, что дверь не утеплили. Чтобы понять, что всё это там есть, стену нужно вскрывать. Дверь выходит практически на улицу, так как сени старые, не утеплены, то есть дверь выходит под навес. С одной стороны практически улица - холодно, из дома - тепло. Из-за этого наверху в помещении образуется конденсат. Чтобы избежать этого, надо было заказать двойную дверь. Но человек ничего не хочет слушать. За дверью также нужно ухаживать и создать условия для эксплуатации двери. Установка двери не является его обязанностью, он лишь продал дверь, к которой претензий по качеству не было, установкой занимались другие люди, которые не являются его работниками. Выезжал к истице по её жалобам из сочувствия к её возрасту, хотя мог бы этого и не делать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи, равно как и для изменения решения либо вынесения нового решения по делу.
Из доводов жалобы и объяснений истца Малышевой Р.А. следует, что суд, по её мнению, должен был обеспечить её адвокатом; суд неверно установил, что С. и ФИО67, выполнявшие работу по установке дери, не являются работками ИП Шиманова С.В., то есть неверно установил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствий представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В данном случае истица самостоятельно обратилась за квалифицированной юридической помощью при составлении искового заявления, о чем свидетельствует копия договора на оказание юридических услуг ...; лично участвовала в судебном заседании (как следует из протокола - заявляла ходатайства о представлении доказательств, которые судом были удовлетворены) и в силу физического и психического состояния здоровья в состоянии самостоятельно осуществлять свои гражданские права, следовательно законных оснований для назначения ей адвоката как представителя на бесплатной основе, то есть за счет средств федерального бюджета, не имелось.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на равноправие в гражданском процессе в части не обеспечения судом помощью адвоката судом не принимается.
Мировым судьей при разрешении иска верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом было установлено, что Дата обезличена Дата обезличена истец приобрела у индивидуального предпринимателя Шиманова С.В. металлическую дверь «Бион» стоимостью сумма обезличена, минеральную вату на сумму сумма обезличена, что подтверждается товарным чеком от Дата обезличена, кассовым чеком от Дата обезличена на сумму сумма обезличена и кассовым чеком от Дата обезличена на сумму сумма обзлчена, оплатив так же доставку двери в размере сумма обезличена, что отражено в товарном чеке. Факт продажи двери металлической «Бион» подтверждается техническим паспортом ..., где на 9 листе указано, что продавцом является ИН Шиманов С.В.
Согласно заказ-наряда от Дата обезличена индивидуальный предприниматель Шиманов С.В. продал Малышевой Р.А. дверь металлическую с доставкой по адресу: ... ... и оплатой за доставку сумма обезличена. В заказе-наряде также указано, что ИП Шиманов С.В. установку металлической двери и деревянных дверей не производит и ответственности не несет ... Таким образом, судом был установлен факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с заключением договора купли-продажи двери металлической «Бион», В-10, левой, 880х2050, стоимостью сумма обезличена, что означает наличие у ИП Шиманова С.В. ответственности перед Малышевой Р.А. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» по сделке купли-продажи двери.
В бланке заказ-наряда от Дата обезличена, подтверждающим факт продажи Малышевой Р.А. двери металлической имеется подпись Малышевой Р.А., удостоверившей, что «…к доставленному товару претензий по качеству, комплектации и количеству не имеет…». ...
В судебном заседании истец подтвердила, что претензий по качеству товара - двери металлической, к ИП Шиманову С.В. не имеет.
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели К.В.А., С.П.Н., М.С.Ю., оценив показания которых мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что они не являются работниками ИП Шиманова С.В., и не выполняли его поручений, а действовали самостоятельно, получив лично от истицы оплату за работу. Отношения, возникшие между Малышевой Р.А. с одной стороны и С.П.Н., К.В.А., осуществившим работы по установке двери, с другой стороны, не являлись предметом спора. В связи с этим, как следует из протокола судебного заседания и судебного решения истице судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 39 (изменение предмета, основания иска), 41 (замена ненадлежащего ответчика) ГПК РФ, однако ходатайств об изменении исковых требований или о замене ответчика на надлежащего, истцом заявлено не было.
Доводы истца о том, что работники были присланы именно ИП Шимановым С.В., а потому именно он несет ответственность за некачественное выполнение ими работы по установки дверей, не были доказаны, опровергнуты показаниями свидетелей С.П.Н. и К.В.А., пояснивших, что в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шимановым С.В. они не состоят, работы выполняли «на свой страх и риск», оплату в размере сумма обезличена получили лично от Малышевой Р.А.
Судом верно были применены положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, в редакции от 11.05.2007 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", где п. 27 разъяснено, что соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
Оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, которые были верно оценены мировым судьей, объективных оснований для отмены решения мирового судьи, либо изменении его, принятия нового решения нет. Вместе с тем резолютивную часть необходимо дополнить выводами об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена. и судебных расходов в сумме сумма обезличена, поскольку в мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы относительно этих требований, но эти выводы отсутствуют в резолютивной части.
Верно судьей решен вопрос и о судебных расходах, обоснованно принято решение о возврате излишне уплаченной истицей госпошлины в сумме сумма обезличена
Руководствуясь абзацем вторым ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена по иску Малышевой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шиманову С.В. о понуждении его безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе оставить без изменения, жалобу Малышевой Р.А. оставить без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе в удовлетворении требований Малышевой Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена и судебных расходов в сумме сумма обезличена.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева
Мотивированное апелляционное определение составлено судом Дата обезличена
Федеральный судья Хрусталева О.Н.