Судебный участок № 4 дело № 11 - 1/11 <данные изъяты>Богородского районаНижегородской областимировой судья Дениcова А.С.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием представителя ответчика ООО «Ивест-Авто Плюс» Рыбакова В.А., действующего на основании доверенности, представителя истца Ошарина Д.А. - Иванкова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ивест-Авто Плюс» на решение мирового судьи участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ошарина Д.А. к ООО «Ивест-Авто Плюс» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Ошарин Д.А. (далее - Истец) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области с иском к ООО «Инвест-Авто Плюс» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги, указывая, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Б.» (далее - Ответчик) договора купли -продажи № приобрел в собственность автомобиль В. VIN: №. По условиям п. 6.4. договора работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет ООО «Инвест -Авто Плюс» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора - заявки на ремонт и Т.О № передал автомобиль Ответчику без повреждений, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружил царапину лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны внизу, о чем указал в акте выполненных работ к договору заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора - заявки на ремонт и Т.О. № вновь передал Ответчику автомобиль. В акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие на автомобиле повреждений: царапина на переднем бампере снизу, трещина на заднем бампере слева. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружил: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на задней правой двери, царапина лакокрасочного покрытия на левой задней двери, которых не было при передаче автомобиля, о чем указал в акте выполненных работ к договорам заказам - нарядам на работы от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №. Также в акте выполненных работ к указанным договорам указал требования о незамедлительном устранении этих недостатков. ДД.ММ.ГГГГ подал претензию Ответчику с повторным требованием о незамедлительном устранении этих недостатков. Ответ не дан.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заявки на ремонт и Т.О. № передал Ответчику свой автомобиль. При приемке в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие повреждений: царапина на переднем бампере снизу, трещина на заднем бампере слева, сколы лакокрасочного покрытия на капоте и передней левой двери, царапина на задней левой двери, вмятина на задней правой двери. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружил царапину лакокрасочного покрытия на крышке багажника, которой не было при передаче автомобиля, о чем указал в акте выполненных работ к договору заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил претензию с требованиями о незамедлительном устранении указанных недостатков. Ответ не дан. Требования о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков до сих пор Ответчиком не исполнены, в связи с чем вынуждено обратился в суд с требованиями о возмещения ущерба в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата товарной стоимости ТС определена ООО «Р.» Центр независимой автоэкспертизы: согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двери задней правой, двери задней левой, бампера переднего, капота составляет сумма обезличенна рублей.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крышки багажника составляет сумма обезличенна рублей.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет сумма обезличенна руб. Указанные суммы просит взыскать с Ответчика. Требования основаны на положение ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф по основаниям п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, настаивая на взыскании сумма обезличенна рублей, а также просил взыскать сумма обезличенна руб. в возмещение его расходов по оплате оказанной ему юридической помощи; уменьшил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта до сумма обезличенна руб.; о компенсации утраты товарной стоимости - до сумма обезличенна руб.; размер неустойки - до сумма обезличенна рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области частично удовлетворил иск Ошарина Д.А., взыскав с ООО «Инвест-Авто Плюс» в счет возмещения материального ущерба сумма обезличенна рублей., неустойку в размере сумма обезличенна рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, в возмещение расходов на услуги представителя сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С Ответчика также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», и госпошлина в сумме сумма обезличенна рублей
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи и о принятии нового решения, указывая, что выводы суда основаны не на материалах дела, а на предположениях. Судом нарушены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение, что повлекло неверные выводы суда. Во всех трех случаях Истец сдавал ответчику автомобиль грязным, оплачивая техническую мойку, поэтому имеющиеся повреждения приемщик мог и не заметить, принимая автомобиль до мойки. Экспертным заключением установлено, что повреждения на бампере получены в процессе эксплуатации автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными и образованы внешними механическими воздействиями объектов, твердость которых превосходит твердость материалов, слагающих систему слоев исследуемого лакокрасочного покрытия. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что повреждения причинены при выполнении работ по заявкам истца. У Истца не было претензий к качеству выполненных работ. Требования о возмещении ущерба не могут основываться на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку обнаруженные Истцом повреждения не относятся к недостаткам выполненной работы, а причинены автомобилю в процессе эксплуатации самим Истцом, судом неверно применены нормы материального права. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Ответчика Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что мировой судья необоснованно оставил без внимания и оценки показания эксперта А.И.В. о том, что повреждения на бампере нельзя получить в условиях сервиса. Истец не смог точно указать, какая именно царапина на бампере появилась после ремонта. При приемке наличие царапин на нижней части бампера обнаружить практически невозможно, так как автомобиль сдается грязным. Все повреждения носят эксплуатационный характер. Требования не могут основывать на Законе РФ «О защите прав потребителя», но могут рассматривать в рамках ст. 15, 902, 393 ГК РФ, так как автомобиль был принят на хранение и организация отвечала за его сохранность и несла ответственность за его повреждение, но, поскольку повреждения не могли быть причинены в условиях сервиса, то и по данным нормам оснований для ответственности нет. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Истцу в иске в полном объеме.
Представитель Истца Иванков А.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> с доводами жалобы не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать. Суду пояснил, что при каждой сдаче Истцом автомобиля сторонами отмечались его комплектность и состояние. Именно после ремонта автомобиль имел недостатки, которых не было до ремонта. В акте есть пункт 13, который предусматривает, что автомобиль сдается без мойки и заказчик отказывается от осмотра после мойки, однако, данный пункт не отмечался, что означает, что Истец не отказывался от осмотра автомобиля после мойки, но этого и не предлагалось, а все обнаруженные впоследствии повреждения возникли именно после проведения ремонта. Суд обоснованно сделал вывод, что между сторонами возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Статья 14 данного Закона предусматривает, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а согласно ст. 35 этого же Закона, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное его использование.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из доводов жалобы и объяснений представителя Ответчика следует, что, по его мнению, мировым судьей необоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», неверно дана оценка исследованным доказательствам, что повлекло неверные выводы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажи товаров (выполнение работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Аналогичная норма содержится в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Из содержания данного пункта следует, что принятие работы подтверждается их оплатой при условии выполнения работы надлежащим образом. Оплату качественно выполненной работы обязывает и ст. 711 ГК РФ.
Мировым судьей верно установлено возникновение между Истцом и Ответчиком правоотношений по выполнению работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобиля. Трижды Истец заключал с Ответчиком договор бытового подряда, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить определенные виды работ по ТО и необходимому ремонту автомобиля, в связи с чем были оформлены договоры-заявки на ремонт и техническое обслуживание его автомобиля (заказ-наряд).
Согласно п. 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 договор с потребителем должен заключаться в письменной форме. При этом Правила (п. 17) содержат перечень условий, которые необходимо отразить в заказе-наряде.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заявки на ремонт и техническое обслуживание № Истец передал Ответчику для проведения технического обслуживания свой автомобиль. При осмотре был составлен анализ заявленных работ, описаны соответствующие рекомендации <данные изъяты> Техническое обслуживание было оформлено мастером приемщиком - работником Ответчика, составлен договор заказ-наряд на работы по указанному договору, в стоимость которых вошла технологическая мойка автомобиля истца, а также смена масла, промывка двигателя и др. <данные изъяты>
В соответствии с указанными выше Правилами вместе с заказом-нарядом оформляется акт сдачи-приемки автомобиля.
При оформлении заказа-наряда ДД.ММ.ГГГГ перед приемкой был составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому каких-либо повреждений на автомобиле не имелось <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истцом при и осмотре получении автомобиля выявлена царапина лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны внизу, которая не указывалась в составленном при приемке акте осмотра его автомобиля. О выявленном повреждении Истец указал в акте выполненных работ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заявки на ремонт и техническое обслуживание № Истец вновь передал Ответчику для проведения технического обслуживания данный автомобиль. При осмотре был составлен анализ заявленных работ, описаны соответствующие рекомендации, включая общую мойку автомобиля с протиркой кузова, уборку салона пылесосом <данные изъяты> При этом, при приемке автомобиля Ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля, в котором мастером-приемщиком указано, что на автомобиле обнаружены: царапины на переднем бампере с правой стороны внизу (выявленные истцом после приемки автомобиля с первого спорного ТО), а также трещина на заднем бампере слева (указанное повреждение не заявлено истцом в качестве требований иска) <данные изъяты>
Техническое обслуживание было оформлено мастером приемщиком - работником Ответчика, составлен договор заказ-наряд на работы по указанному договору, включая мойку общую с протиркой кузова <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истцом при получении и осмотре автомобиля выявлены дефекты: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на задней правой двери, царапина лакокрасочного покрытия на левой задней двери, о чем Истец, указал в акте выполненных работ к договорам заказам-нарядам на работы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в актах выполненных работ к договорам заказам-нарядам на работы №, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены к ответчику требования о незамедлительном устранении недостатков <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заявки на ремонт и техническое обслуживание № Истец вновь передал Ответчику для ремонта свой автомобиль. При осмотре был составлен анализ заявленных работ, согласованы и описаны соответствующие рекомендации, включая технологическую мойку автомобиля <данные изъяты>
При этом при приемке автомобиля Ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отмечено наличие повреждений: царапина на переднем бампере снизу, трещина на заднем бампере слева, сколы лакокрасочного покрытия на капоте и передней левой двери, царапина на задней левой двери, вмятина на задней правой двери <данные изъяты>
Приемка оформлена мастером приемщиком - работником Ответчика, составлен договор заказ-наряд на работы по указанному договору, в стоимость которых вошли следующие работы, выполненные ответчиком в ходе данного осмотра: развал -схождение, мойка технологическая <данные изъяты>
При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Истцом были обнаружены царапины лакокрасочного покрытия на крышке багажника, о чем он указал в акте выполненных работ к договору заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была подана претензия с повторным требованием о незамедлительном устранении указанных в актах ДД.ММ.ГГГГ недостатков <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков, выявленных при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца, указанные в претензиях, Ответчиком не удовлетворены, после чего Истец обратился к независимому оценщику ООО «Р.» Центр независимой автоэкспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двери задней правой, двери задней левой, бампера переднего, капота составляет сумма обезличенна рублей; согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крыши багажника составляет сумма обезличенна рублей; согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по существу Истец вновь обратился к тому же независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта выявленных истцом повреждений его автомобиля после проведенного ответчиком ТО и ТР составила сумма обезличенна рублей, УТС - сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Как следует из решения, мировым судьей тщательно проверялись доводы Истца о том, что повреждения автомобилю причинены в ходе выполнения Ответчиком работ по ТО и ТР, а также возражения Ответчика о том, что в условиях сервиса эти повреждения не могли быть причинены.
Из заключения проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы Приволжским региональным центром судебной экспертизы следует, что на автомобиле Истца установлено наличие перечисленных в исковом заявлении повреждений, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в виде сколов; повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере в виде глубоких царапин, сколов и потертостей; повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника в виде царапины; повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери в виде неглубоких царапин, потертостей на длине до 200 мм; повреждения задней правой двери в виде «мелкой» вмятины, диаметром около 5 мм, без повреждения лакокрасочного покрытия, в задней центральной (по высоте) части. При этом повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, крышке багажника, задней левой двери автомобиля являются эксплуатационными и образованы внешним механическим воздействием объектов, твердость которых превосходит твердость материалов, слагающих систему слоев исследуемого лакокрасочного покрытия. Установить характер и механизм образования повреждения на задней правой двери автомобиля, в виде «мелкой» вмятины, без повреждения лакокрасочного покрытия, не предоставляется возможным. При этом экспертом отмечено, что образование повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, а также переднем бампере автомобиля, характерно для выброса гравия и мелких камней, из-под колес двигающихся впереди автомобилей. Повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля, в нижней части по всей поверхности, а также в левой центральной части, в виде глубоких царапин, потертостей, характерны для наезда на препятствие. Определена стоимость восстановительного ремонта при повреждениях переднего бампера в ценах на дату проведения экспертизы - сумма обезличенна рублей; при повреждениях капота -сумма обезличенна руб., крышки багажника -сумма обезличенна руб., двери задней правой -сумма обезличенна руб., двери задней левой -сумма обезличенна руб., в совокупности указанных повреждений - сумма обезличенна рублей. Устранение повреждений верхнего слоя лакокрасочного покрытия на двери задней левой указанного автомобиля возможно путем проведения полировочных работ.
Утрата товарной стоимости автомобиля - сумма обезличенна руб., при этом расчет этой суммы проведен без учета переднего бампера, поскольку экспертом установлены многочисленные повреждения ЛКП, не указанные в исковом заявлении, а также экспертом не может быть достоверно определен временной промежуток их образования <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по существу были допрошены эксперты, проводившие подобного рода исследования по указанному заключению: А.И.В. и Ш.А.Е. Из объяснений А.И.В. следует, что при визуальном осмотре можно было и не обнаружить повреждения бампера, если тот был грязным. На переднем бампере указанного автомобиля было выявлено множество царапин ЛКП, истец точно показать, какая именно из царапин, указанная в его претензии, сразу не смог, указал, что с правой стороны. Многочисленные царапины имелись в нижней части бампера, была деформация защиты. По характеру указанные повреждения носят эксплуатационный характер и характерны для выброса гравия и мелких камней, из-под колес двигающихся впереди автомобилей. Однако в случае наличия даже одной царапины, для её устранения потребуется покраска всего бампера, в связи с чем он посчитал стоимость восстановительного ремонта. Считает, что в условиях сервиса подобные повреждения получить не возможно. На бампере повреждения характерны для наезда на препятствие. При определении УТС учитывались повреждения неаварийного характера. Эксперт Ш.А.Е. был привлечен к участию в экспертизе по его, эксперта А.И.В., ходатайству.
Из объяснений эксперта Ш.А.Е. следует, что на автомобиле Истца имелись повреждения ЛКП, при этом повреждений до металла не имелось, устранение таковых возможно путем проведения полировочных работ, без окраски.
По результатам анализа совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, что следует из заключенных договоров заказов-нарядов на выполнение работ, при этом при принятии автомобиля от заказчика без мойки, т.е. грязным, возможно наличие сколов и царапин, в связи с чем по дополнительным условиям указанных соглашений сторон за дефекты ЛКП, выявленные после бесконтактной мойки, исполнитель ответственности не несет (на что ссылается и представитель ответчика в рассматриваемых случаях). Вместе с тем установлено, что согласно п. 13 указанных выше договоров-заявок на ремонт и Т.О. составление акта осмотра автомобиля возможно и после производства мойки, при заключении данного договора владелец технического средства, предъявленного на ТО и ТР имеет право отказаться от соответствующего осмотра после мойки, также не лишен возможности произвести осмотр и после мойки.
Судом также установлено, что во всех трех случаях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), истцом оплачивалась дополнительная услуга- технологическая мойка авто, а в ДД.ММ.ГГГГ -полная мойка с протиркой кузова, уборка салона т\с пылесосом. Из представленных договоров-заявок не следует, что акты осмотра автомобиля Истца при его приемке Ответчиком составлялись до соответствующей мойки, а не после таковой, поскольку как следует из п. 13 указанных договоров истец от осмотра после мойки не отказывался, отметку (в виде характерных галочек, как указанно в других пунктах) в соответствующей графе не проставлял. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указанная галочка перечеркнута истцом с соответствующим надлежащим образом заверением исправлений. Это же следовало из показания свидетелей - работников М.Н.В. и М.А.М., которые пояснили, что в случае отсутствия соответствующе отметки в п. 13 указанных договоров-заявок можно полагать, что автомобиль осматривался с составлением акта осмотра после произведенной мойки. Свидетель М.Н.В. указал, что отсутствие соответствующей отметки в п. 13 в данных договорах является с их стороны небрежностью.
Мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания указанных свидетелей в части, что автомобиль Истец сдавал грязным и акт составлялся перед мойкой, что является сложившейся практикой, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя Ответчика, что автомобиль сдавался Истцом грязным, в связи с чем и не были сразу обнаружены повреждения. Судья также обоснованно указал, что ссылка Ответчика на «человеческий фактор» при небрежном заполнении п. 13, в связи с чем можно это не принимать во внимание, противоречит требованиям норм действующего законодательства, в частности - об условиях договора, в связи с чем также обоснованно отклонил этот довод.
Обсуждалась мировым судьей и ссылка представителя ответчика на заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что все повреждения носят эксплуатационных характер, Судья пришел к правильному выводу, что это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как было указано в экспертизе, что подтвердили и эксперты при их допросе судом, на переднем бампере автомобиля Истца было установлено наличие многочисленных повреждений ЛКП, не указанных в исковом заявлении, в то время как к требованиям иска относится лишь одно повреждение ЛКП на указанном бампере, которое расположено с правой стороны внизу. И, как следует, из описательной части указанного заключения, его устранение не зависит от наличия других, не заявленных в иске повреждений на данной детали автомашины, поскольку в случае одного повреждения ЛКП на таковом необходима окраска всего бампера, что также подтвердил в судебном заседании эксперт А.И.В. при его допросе. Указанное повреждение зафиксировано мастером приемщиком ответчика при последующем приеме спорного автомобиля на ТО и ТР.
Кроме того, судья учел временной промежуток проведения ответчиком ТО и ТР автомобиля истца, а также характер выполняемых ремонтных работ. В частности ремонт по замене замков в задней правой двери, её обивка. Из перечисленных и установленных судом повреждений автомобиля истца имеется вмятина на задней правой двери. Кроме того, как следует из показаний свидетеля М.А.М., являющегося мастером приемщиком, даже при замене масла, промывки двигателя, автомобиль клиента поднимается на специальных тягачах. В здании, где проходит ТО, автомобиль загоняется не собственником автомобиля, а мастером приемщиком.
В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими убытками - вредом, причиненным имуществу Истца в виде механических повреждений его автомобиля, который подлежит возмещению Ответчиком, ответственность за сохранность вещи на которого и правильное ее использование (в данном случае автомобиля истца) возложено законом.
Все доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые мировым судьей исследованы и подвергнуты оценке.
Мировым судьей верно произведен расчет сумм ущерба и неустойки. При этом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» и с применением ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить неустойку. Причиненные повреждения обоснованно отнесены к недостаткам выполненной Ответчиком работы.
Мировым судьей обоснованно применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований о возмещении морального вреда, денежная компенсация определена с учетом конкретных обстоятельств по делу,
Правильно разрешен вопрос о судебных расходах, а также основаниях для взыскания штрафа в местный бюджет в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем вторым ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ошарина Д.А. к ООО «Ивест-Авто Плюс» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивест-Авто Плюс» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.