об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной
жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Столяровой Т.С.
с участием Черкасовой В.И., Хлебова А.В.
при секретаре Зининой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» к Хлебову А.В., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына - Х.С.А., Черкасовой В.И., Баканиной Л.И. и Бабичевой Е.Д., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А.Д., о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе Черкасовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
НП «БКЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области (далее - Мировой судья) с иском к Хлебову А.В., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына - Х.С.А., Черкасовой В.И., Баканиной Л.И. и Бабичевой Е.Д., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, начисленные, но не оплаченные ответчиками, за принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также понесенных по делу истцом судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры: доля в праве у Хлебова С.А. -*/* - */* Черкасовой В.И. - */* - */*. Несовершеннолетний Х.С.А. имеет регистрацию по указанному адресу, другие ответчики зарегистрированы по иным адресам. Законным представителем несовершеннолетнего Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является Хлебов А.В., который в силу ст. 64 СК РФ выступает в защиту своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе в судах, без специальных полномочий. Данная квартира имеет общую площадь обезличенно кв.м. По Распоряжению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилой фонд передан в безвозмездное пользование НП «БКЭС». С ДД.ММ.ГГГГ с собственниками и нанимателями жилых помещений, выбравших способ управления - управление Управляющей компанией НП «БКЭС» были заключены договора на управление и предоставление жилищно - коммунальных услуг. Пользуясь жилым помещением и получая ЖКУ, у ответчиков, в результате нерегулярной оплаты, образовалась задолженность. Период задолженности, по данным ООО «Ц.» у каждого собственника составил на ДД.ММ.ГГГГ-Х месяцев. Предписание о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке не исполнено. Ввиду того, что ответчики длительное время не вносят плату за жильё и коммунальные услуги, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: у Х.С.А. - сумма обезличенна рублей, на которые начислены пени в сумме сумма обезличенна руб., итого сумма обезличенна рублей; у Баканиной Л.И. -сумма обезличенна рублей, пени сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; у Черкасовой В.И. - сумма обезличенна рублей, пени сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; у Б.А.Д. - сумма обезличенна руб., пени сумма обезличенна рублей, итого -сумма обезличенна руб., которые истец просит взыскать с указанных ответчиков в судебном порядке.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НП «БКЭС» были удовлетворены: сХлебова А.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына - Х.С.А. взыскана задолженность по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по государственной пошлине в сумме сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; с Баканиной Л.И. взыскана задолженность по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличенна рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; с Черкасовой В.И. взыскана задолженность по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличенна рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; с Бабичевой Е.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д. задолженность по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличенна руб., и расходы по государственной пошлине в сумме сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Будучи не согласна с вынесенным решением суда, Черкасова В.И.. подала в Богородский городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что с решением мирового судьи не согласна, т.к. считает, что при принятии решения мировой судья допустил нарушение и неправильно применил нормы материального права. По распоряжению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилой фонд передан в безвозмездное пользование НП «БКЭС». Однако, по настоящее время договор управления многоквартирным домом не предоставлен для ознакомления, и по настоящее время не заключен. В ходе судебного разбирательства, на неоднократное ходатайство заявителя предоставить в судебное заседание акты выполненных работ Стороной по делу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сторона по делу оставила без удовлетворения. Несмотря на это мировой суд установил, что сторона по делу обязанности по управлению указанным жилым фондом исполняет надлежащим образом. Однако заявителем были предоставлены доказательства в виде фотографий (в количестве 56 штук) указанного дома, свидетельствующие об отсутствии какой-либо деятельности (проводимой работы) Стороной по делу по содержанию общего имущества. Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения стороны по делу о надлежащем выполнении своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». В ходе рассмотрения дела в мировом суде заявитель частично признает свою задолженность перед стороной по делу в части оплаты кап. ремонта. Однако кроме строки кап. ремонт в платежных квитанциях присутствует аббревиатура «ТО». На собственников жилых помещений не возложена обязанность по оплате дополнительных платежей, в том числе и ТО. На данное возражение, сторона по делу пояснила, что «ТО» в их понимании обозначает: оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Пункт 29 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006г. приводит исчерпывающий перечень услуг включенных в понятие «Плата за содержание и ремонт жилого помещения», которыми являются содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Таким образом, пояснения стороны являются не обоснованными, т.к. из вышеизложенного следует, что сторона по делу включает в квитанцию на оплату дополнительные платежи для заявителя, не предусмотренные ЖК РФ, которые кроме того, не предоставляет заявителям услуги - «ТО» и по которым между сторонами не заключено соглашение.
В судебном заседании Черкасова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что управляющая компания проводила обследование их жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ, факты отсутствия в них благоустройств были зафиксированы. Их квартира рушится, за Х лет существования дома в нем ни разу ни проводился капитальный ремонт. В квартире зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок, который, как и другие, там не проживает. Им навязываются услуги, которых они не получают. Они обращались в управляющую компанию с требованием произвести у них капитальный ремонт, но на их заявления получают только отписки. В материалах дела имеются фотографии подъезда, труб и стояков, все трубы порезаны, но счета за оказанные нам услуги до сих пор приходят. Ей известно, что канализационный стояк меняется бесплатно, но даже этого им делать не хотят. Им угрожают по телефону, на их письма и заявления они получаем отписки, либо отписки на имена давно умерших жителей.
Представитель Черкасовой В.И. - Черкасов О.Ю. пояснил, что они не согласны оплачивать «ТО». В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на собственниках жилых помещений возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в ходе рассмотрения дела в мировом суде Заявитель частично признает свою задолженность перед Стороной по делу в части оплаты кап. ремонт (аббревиатура по платежным квитанциям). Однако, кроме строки кап. ремонт в платежных квитанциях присутствует аббревиатура - «ТО». Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Следовательно, на собственниках жилых помещений не возложена обязанность по оплате дополнительных платежей, в том числе «ТО». В судебном заседании в мировом суде представитель НП «БКЭС» пояснил, что аббревиатура - «ТО» в их понимании означает: оплату расходов на ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Однако, согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 461 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывам, превышающим установленную продолжительность». Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;
- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Пункт 29 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006г. приводит исчерпывающий перечень услуг включенных в понятие «Плата за содержание и ремонт жилого помещения», которым являются содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Хлебов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Х.С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы Черкасовой В.И.
Представитель НП «БКЭС», действующий на основании доверенности Гордов Д.В., просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с апелляционной жалобой Черкасовой В.И. не согласен. Позицию изложенную у мирового судьи поддерживает <данные изъяты>
От Баканиной Л.И. в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с решение согласна долги погасила
<данные изъяты>
Бабичева Е.Д. в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не предоставила, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст.ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение м коммунальные услуги.
На основании ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, но не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела видно, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения -*/* доля в праве, Баканиной Л.И. - */* доля в праве, Черкасовой В.И. - */* доля в праве и Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения - */* доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, поквартирными карточками <данные изъяты>
В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилой фонд <адрес> и <адрес> передан в безвозмездное пользование НП «БКЭС» <данные изъяты>
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, был выбран способ управления указанным именно данной управляющей компанией <данные изъяты>
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел финансового лицевого счета № по начислению жилищно-коммунальных услуг содержания жилого помещения в квартире № дома № <адрес> и были определены доли этих начислений собственникам квартиры пропорционально их долям в праве собственности <данные изъяты>
На каждого из собственников спорного жилого помещения был открыт отдельный финансовый лицевой счет <данные изъяты>
ООО «Ц.» <адрес> филиал каждому был присвоен свой номер, на который идет начисление оплаты ЖКУ каждому из собственников данного жилья пропорционально их долям в праве собственности.
За пользование и получение коммунальных услуг в спорной квартире начисление происходит в соответствии с количеством зарегистрированных там лиц, а также наличия собственников, с учетом раздела общего долгового счета на 4 отдельных финансовых лицевых счета, что подтверждается соответствующей историей по начислению таковых.
Согласно указанных историй по начислению по всем видам услуг по данной квартире каждый из её собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) имеет задолженность по оплате ЖКУ и пользованию жилым помещением - Х месяцев, что не оспаривается ответчиками, которые не отрицают, что не вносят плату за жилье.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате ЖКУ: у Х.С.А. - сумма обезличенна рублей, на которые начислены пени в сумме сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; у Баканиной Л.И. -сумма обезличенна рублей, пени сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; у Черкасовой В.И. - сумма обезличенна рублей, пени сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей; у Б.А.Д. - сумма обезличенна рублей, пени сумма обезличенна рублей, итого - сумма обезличенна рублей.
Данная задолженность по настоящее время не оплачена.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Доводы жалобы о том, что истец обязанности по управлению жилым фондом исполняет ненадлежащим образом, опровергается имеющимися в материалах дела перечнями работ по статье «Содержание жилья» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка на то, что сторона по делу включает в квитанцию на оплату дополнительные платежи для заявителя, не предусмотренные ЖК РФ, а именно «ТО», отклоняется, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме должен своевременно вносить плату за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение и не заключен договор на техническое обслуживание, не освобождает собственников и членов его семьи от обязанности по оплате потребляемых ими коммунальных услуг и содержания жилого дома.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черкасовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» к Хлебову А.В., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына - Х.С.А., Черкасовой В.И., Баканиной Л.И. и Бабичевой Е.Д., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А.Д., о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.С. Столярова.