Дело № 11- 9/11г.Судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской областимировой судья Трифонова М.В.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной
жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.
с участием представителя Зайнукова А.Н.- Дунаева П.А., представителя ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» Соколовского Н.А.,
при секретаре Зининой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнукова А.Н. на решение мирового судьи участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания») к Сметаниной Е.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей С.И.А., З.А.А., и Зайнукову А.Н., действующего в интересах <данные изъяты> З.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая
компания» (в настоящее время ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний
Новгород») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области (далее - Мировой судья) с иском к Сметаниной Е.В. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме сумма обезличенна рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования в порядке ст. 540 ГК РФ). В соответствии с абонентской карточкой, первичный пуск газа по адресу: <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, установлено газовое оборудование: газовая плита и АГВ. Площадь указанного помещения составляет обезличенно кв.м. Зарегистрированные в квартире абоненты фактически газом пользовались, однако обязанность по оплате потребляемого газа надлежащим образом не исполняли. Оплата за потребляемый газ ответчиками не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за указанный период составила сумма обезличенна рублей. В период образовавшейся задолженности в квартире состояли на регистрационном учете: Сметанина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а всего три потребителя. Сметанина Е.В. является матерью <данные изъяты> С.И.А. и З.А.А. Отцом несовершеннолетней З.А.А. является Зайнуков А.Н. В соответствии с положениями ст. 61, 64 СК РФ расходы по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> детей (в отношении З.А.А.) должны нести оба родителя - Сметанина Е.В. иЗайнуков А.Н.. Сметанина Е.В. была обязана оплачивать поставленный газ за себя, несовершеннолетнюю дочь С.И.А. и половину суммы начисленных на З.А.А., т.к. она также является дочерью
Зайнукова А.Н., который в свою очередь не исполнял обязанность по оплате потребленного газа за свою несовершеннолетнюю дочь З.А.А. в размере половины суммы начисленных на нее. Собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются С.И.А. и З.А.А. по */* доли. Учитывая газовые приборы в спорной квартире, а именно наличие услуг: «газовая плита в домах без центрального горячего водоснабжения», «газовая плита и проточный водонагреватель (колонка)», «АГВ (ОАГВ) без отключения на летний период» сумма задолженности составила, исходя из применяемых тарифов сумма обезличенна рублей, при этом исходя из количества зарегистрированных лиц на 1 потребителя сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей, то есть задолженность Зайнукова А.Н. перед истцом составляет сумма обезличенна рублей (половина от начисленных сумм на З.А.А.). Задолженность Сметанной Е.В. составляет сумма обезличенна рублей. Ответчики нарушили нормы действующего законодательства РФ, не исполнили свою обязанность по договору по оплате поставленного газа надлежащим образом, чем причинили истцу убытки. В связи с чем истец, просит суд взыскать с Сметаниной Е.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> С.И.А., З.А.А. задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма обезличенна рублей, расходы по уплате госпошлины в размере сумма обезличенна рублей, а с Зайнукова А.Н., действующего в интересах <данные изъяты> З.А.А. взыскать задолженность по оплате услуг газоснабжения за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма обезличенна рублей и расходы по уплате госпошлины в размере сумма обезличенна рублей.
Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород (ранее «Нижегородская топливно-энергетическая компания») к Сметаниной Е.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей С.И.А., З.А.А. и Зайнукову А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней З.А.А., о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания) с Сметаниной Е.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей С.И.А., З.А.А., и Зайнукову А.Н. взыскана задолженность за поставленный газ в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по уплате госпошлины в размере сумма обезличенна рублей, а
всего - сумма обезличенна рублей. В пользу ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания) с Зайнукова А.Н., действующего в интересах <данные изъяты> З.А.А. взыскана задолженность за поставленный газ в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по уплате госпошлины в размере сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей. В порядке ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания) возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере сумма обезличенна рублей. В удовлетворении требований Зайнукова А.Н., действующего в интересах <данные изъяты> З.А.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным решением суда, Зайнуков А.Н. подал в Богородский городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возместить расходы по ведению дела, указывая, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не дал оценку представленным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, не мотивировал выбор доказательств представленных суду, выводы судьи не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Судом нарушались и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда, так как привело к неправильному разрешению дела. Решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Сметаниной Е.В., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных решений проходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынесен необоснованное и незаконное определение о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в заявлении истца основания не могли служить таковыми, так как не соответствуют нормам закона и в частности п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Суд необоснованно и незаконно изменил требования первоначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав новые требования как уточненные. В предыдущем иске сроки взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не мог рассматривать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований в представленном виде (оно содержало дополнительные исковые требования, предмет иска аналогичный, а основания - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - другое). Требовалось рассмотреть вопросы о возбуждении нового дела и о возможности объединения данных дел для совместного рассмотрения. При этом должны выноситься соответствующие определения суда. Суд не направил ему исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему копиями доказательств, тем самым нарушил ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Довод судьи о неоднократном ознакомлении мною и моим представителем с делом не состоятелен, так как не исключает обязанностей судьи предусмотренных ГПК РФ. Суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. В заголовке данных замечаний были допущены опечатки (замечания на протокол (ы) судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, а должно читать от ДД.ММ.ГГГГ), но в тексте все точно и понятно. ДД.ММ.ГГГГ проходило два судебных заседания: с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. Указаны листы дела и конкретные замечания по неполноте и недостаткам в данных протоколах. Судья не включил в протоколы существенные для рассмотрения дела ходатайства и их замечания при рассмотрении доказательств, представленных истцом в обоснование своих возражений. Кроме того, судом не были учтены его доводы, изложенные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неправильно рассчитан срок исковой давности в отношении него, как второго ответчика, т.е. неправильно применена норма материального права, что привело к вынесению неправомерного решения в отношении него. Предъявленные к нему требования об оплате задолженности за поставленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за его дочь З.А.А. <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как истек срок исковой давности и предъявить требования возможно только с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, суд должен был полностью отказать истцу в удовлетворении его требований предъявленных к нему и полностью возместить ему понесенные судебные расходы. Считает, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, не было вынесено определение относительно замечаний на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Зайнукова А.Н. - <данные изъяты> П.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Сметанина Е.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела; не было вынесено определение о смене стороны в споре; не представлено доказательств, что ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» является надлежащим истцом в споре; срок исковой давности пропущен.
Представитель ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания») Соколовский Н.А. в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу, против доводов заявителя апелляционной жалобы возразил, указав, что решение Мирового судьи является правильным, законным и вынесенным с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования администрации Богородского района Нижегородской области Прокофьева Н.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу Зайнукова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда <данные изъяты>
Зайнуков А.Н. и Сметанина Е.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки не имеется.
При таких, обстоятельствах суд, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Правоотношения в области энергоснабжения регулируются статьям
539 - 548 главы 30 ГК РФ. В частности п. 2 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газам, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа
обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать о абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент о обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным нанеопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения
сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим
реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Как следует из положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что подключение газа в квартиру,
расположенную по адресу: <адрес> было осуществлено согласно абонентской карточки, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен факт передачи газового оборудования. Сметанина Е.В. ознакомлена с данным документом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствия таковых условии и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. «а» п. 22 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.
Согласно п.п. «а» п. 21 указанных выше Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с условиями публичного договора, истец обязался поставлять газ, а потребители оплачивать поставленную услугу.
Истцом обязательства выполнялись в полном объеме. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
Кроме того, абоненты в одностороннем порядке уклонялись от исполнения договорных обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.
Согласно выписок из лицевого счета №, оформленных на
адрес: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного по указанному адресу газа не
осуществлялась <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по указанному адресу, в связи с неоднократными уведомлениями о наличии задолженности <данные изъяты> и отсутствием действий направленных на погашение задолженности, поставка газа была приостановлена, что подтверждается актом проведения работ по приостановлению подачи газа <данные изъяты>,актом обследования №
Таким образом, период задолженности за поставленный газ истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период в квартире были зарегистрированы три
потребителя: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -
Сметанина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ - З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НП «б.» <данные изъяты>
<данные изъяты> С.И.А., З.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорной квартиры (по */* доли в праве собственности у каждого). Указанный факт в судебном заседании сторона не оспаривался.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе постава твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст.ст. 154, 153, 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2307 от 23.05.2006 года, ст. 21 ГК РФ, если собственником квартиры (доли квартиры) является несовершеннолетний ребенок, то независимо от возраста он признается
плательщиком жилищно-коммунальных платежей в той части,
собственником которой он является; родители как законные представители за
несовершеннолетних детей, имеющих в собственности такую недвижимость (долю такой недвижимости), в свою очередь, осуществляют правомочия по
управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по
оплате жилья и коммунальных услуг.
Родителями <данные изъяты> З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Сметанина Е.В. и Зайнуков А.Н., что
подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от
ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Е.В. лишена родительских прав в отношении
С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и З.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>
Согласно постановлению Администрации <адрес>
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуков А.Н. назначен
попечителем <данные изъяты> С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения <данные изъяты>
Ответственность родителей по долгам несовершеннолетнего ребенка в
равных долях наступает в соответствии с прямым указанием на то
положений Семейного законодательства (ст. ст. 61, 64 СК РФ).
Взыскание со Сметаниной Е.В. задолженности за поставленный газ за себя, <данные изъяты> дочь С.И.А. и половину от суммы задолженности за <данные изъяты> дочь З.А.А., а с Зайнукова А.Н. половины от суммы задолженности, рассчитанной на <данные изъяты> дочь З.А.А. обусловлено положениями действующего законодательства, указанными выше.
Кроме того, судом учтено то, что согласно заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ место жительства З.А.А. определено с отцом Зайнуковым А.Н. по адресу: <адрес>.
Факт проживания несовершеннолетней З.А.А. с отцом Зайнуковым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден информационными письмами, подписанными начальником Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведениями из решений судов, указанный выше, а так же показаниями сторон в судебном заседании.
С учетом установленного факта проживания с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, представителем истца был осуществлен перерасчет суммы задолженности за поставленный газ, что отражено в исковом заявлении <данные изъяты>
В сроки, предусмотренные требованиями п.п. 2.4., 4.2.1. «Правил предоставления коммунальных услуг», ст. 25 ФЗ РФ «О газоснабжении», ст. 539 - 540 ГК РФ, ст. 314 ч. 2 ГК РФ, обязательство по оплате задолженности за потребленный природный газ в соответствии с действующими и утвержденными в установленном Законом порядке тарифами за пользование природным газом для населения по получаемым счетам-квитанциям, предъявляемым к оплате истцом ответчиками не исполнено.
В связи с отсутствием по указанному адресу прибора учета потребленного газа начисление оплаты за природный газ осуществлялось в соответствии с п. 32 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» согласно которого при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 указанных Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.
При этом п. 41 указанных Правил закрепил, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Цены на газ подлежат государственному регулированию и для населения <адрес> утверждаются Региональной энергетической комиссией <адрес>.
Учитывая газовые приборы, установленные в спорной квартире на период образования задолженности, расчет задолженности был произведен истцом исходя из следующих тарифов:
По услуге «газовая плита в домах без центрального горячего водоснабжения» ставка тарифа на природный газ на одного человека в месяц составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей в месяц с каждого проживающего; с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей в месяц с каждого проживающего; с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей в месяц с каждого проживающего; с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей в месяц с каждого проживающего; с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей в месяц с каждого проживающего; с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей в месяц с каждого проживающего; с ДД.ММ.ГГГГ - «газовая плита и проточный водонагреватель (колонка)» ставка тарифа на природный газ на одного человека в месяц составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей в месяц с каждого проживающего; с ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна руб/куб.м.; обезличенно куб.м. на одного проживающего в месяц.
Для отопления указанного помещения при наличии услуги «АГВ (АОГВ) без отключения на летний период» установлена ставка тарифа с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна рублей с кв. м. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна рублей с кв. м. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна рублей с кв. м. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна рублей с кв. м. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна рублей с кв. м. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна рублей с кв. м. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна рублей с кв. м. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ для площади S1=обезличенно кв.м. - сумма обезличенна руб./куб.м.; обезличенно куб.м. на 1 кв.м.
Расчет задолженности произведен с учетом периода проживания абонентов и пользования услугой газоснабжения и предоставлен истцом при уточнении исковых требований в судебном заседании <данные изъяты>
Указанный расчет проверен Мировым судьей. Оснований не доверять представленному расчету не имеется. Иных расчетов задолженности сторонами суду представлено не было.
Мировым судьей правильно учтена позиция Сметаниной Е.В., изложенная в заявлении <данные изъяты> согласно которой ответчик не согласна оплачивать поставленный газ, так как не проживала и не была зарегистрирована в квартире, признана мировым судьей несостоятельной, так как Сметанина Е.В. выселена из жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а снята с регистрационного учета согласно справки, полученной по запросу суда из ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ то есть в период образования задолженности Сметанина Е.В. была единственным совершеннолетним фактическим потребителем поставленного газа, неся при этом ответственность за оплату поставленного газа за других, зарегистрированных в квартире абонентов - <данные изъяты> дочери С.И.А. и половины от суммы задолженности, рассчитанной на <данные изъяты>
Кроме того, Мировым судьей обсуждалась позиция ответчика Зайнукова А.Н. и его представителя Дунаева П.А., согласно которой Зайнуков А.Н., как отец <данные изъяты> З.А.А., не должен погашать задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как полностью исполнил все алиментные обязательства по отношению к указанному ребенку, перечисляя Сметаниной Е.В. алименты на содержание дочери, что подтверждено представленными доказательствами <данные изъяты> постановление о производстве удержаний из заработка должника; <данные изъяты> справка от ДД.ММ.ГГГГ заверенные печатью ИП «Н.»; <данные изъяты> справка, заверенная печатью ИП «Н.»; <данные изъяты> письмо начальника <адрес> УФССП; <данные изъяты> постановления о расчете задолженности по алиментам; <данные изъяты> копии кассовых чеков, заверенные печатью ИП «Н.»).
Данная позиция не может быть признана судом состоятельной, так как взаимозачеты по алиментным обязательствам не допускаются, кроме того, в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Исходя из буквального толкования данной нормы права, использование алиментных денежных средств на погашение коммунальных платежей недопустимо.
Мировой судья в решении указал на насогласие с позицией ответчика Зайнукова А.Н., пояснившего, что Сметанина Е.В. не ставила его в известность о наличии долгов по коммунальным платежам, в том числе за газ, а обращение в соответствующие организации повлекло бы отказ в предоставлении сведений о задолженности, по причине того, что Зайнуков А.Н. не является собственников квартиры и не зарегистрирован в ней, так как доказательств подобного обращения к истцу с требованием о предоставлении информации о размере задолженности, Зайнуковым А.Н. не представлено.
Кроме того, данная позиция противоречит положениям закона, так как согласно ч. 4 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций.
При рассмотрения дела мировым судьей от ответчика Зайнукова А.Н. и его представителя Дунаева П.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленный газ ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> что является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии с положением ст. 203 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Указанное ходатайство не удовлетворено мировым судьей, так как срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, не было удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное Зайнуковым А.Н. <данные изъяты> и подтвержденное представленными доказательствами <данные изъяты> так как в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя, присуждается лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Зайнуковым А.Н., положениями действующего ГПК РФ не предусмотрено.
При вынесении решению суда мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы Зайнукова А.Н. о том, что мировой судья не дал оценку представленным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, не мотивировал выбор доказательств представленных суду, выводы судьи не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, а также то, что судом нарушались и неправильно применены нормы материального и процессуального права являются необоснованными, так как данные обстоятельства были тщательно исследованы и оценены, оценено материальное положение сторон, проверены все доводы сторон относительно сути иска.
Кром того, Зайнуков А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик Сметанина Е.В. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебных решений проходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является также необоснованным, так как Мировым судьей были применены все возможные меры для извещения ответчика.
Что касается доводов Зайнукова А.Н. о незаконности определения о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного определения и правильному применению норм процессуального права, а именно ст. ст. 392, 393, 394, 396 ГПК РФ.
Зайнуков А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Мировой судья незаконно принял измененные требования первоначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истца, посчитав новые требования как уточненное.
В силу положения ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Доводы Зайнукова А.Н. в данной части являются несостоятельными, так как истец в силу закона может до вынесения решения суда изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ссылка Зайнукова А.Н. на то, что ему Мировой судья не направил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему копиями доказательств, тем самым нарушил ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, отклоняется, поскольку ему были направлены извещения о явке в судебное заседание, он был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не лишало его предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений по заявленным истцом требованиям.
Зайнуков А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный и незаконный отказ в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 232 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения об отклонении замечаний на протокол обжалованию не подлежит. Поэтому полное или частичное отклонение судом замечаний на протокол означает несогласие суда с замечаниями.
Довод Зайнукова А.Н. о том, что ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является надлежащим истцом, отклоняется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о изменении фирменного наименования общества с ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» на ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», что подтверждается выпиской из протокола № изменениями в Уставе названия открытого акционерного общества, без реорганизации юридического лица <данные изъяты> свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>
Кроме того, Зайнуков А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на ст. 196 ГПК РФ, а именно мировым судьей неправильно рассчитан срок исковой давности в отношении него, как второго ответчика, т.е. неправильно применена норма материального права.
Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленный газ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии с положением ст. 203 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Иные доводы были предметом рассмотрения Мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов Мирового судьи, поэтому правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Зайнукова А.Н., суд приходит к выводу, что Мировым судьей, верно применен закон, подлежащий применению, в решении указаны нормативные акты, на основании которых принято обжалуемое решение, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дополнительных доказательств, могущих повлиять на сущность вынесенного Мировым судьей решения заявителем не представлено. Таким образом, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания») к Сметаниной Е.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей С.И.А., З.А.А., и Зайнукову А.Н., действующего в интересах <данные изъяты> З.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнукова А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.С. Столярова