Дело № 2-1431/10Судебный участок № 3 Богородского района дело № 11-10/11Нижегородской области
Мировой судья Трифонова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Богородске Нижегородской области частную жалобу Хорьковой В.В., Подорван М.С., Соловьевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Подорван Л.В. срока обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Подорван Л.В. к Хорьковой В.В., Подорван М.С., Соловьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Подорван Л.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд признал доказанным довод истца о невозможности соблюдения 10-дневного срока обжалования, поскольку копия решения была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ
На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана частная жалоба с просьбой об отмене, в обоснование указано, что мировым судьей не исследован и не дана оценка факту фальсификации Подорван Л.В. почтовой отметки на конверте, в определении отсутствует упоминание о доставке простого письма адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем дал письменные объяснения начальник почты, которая по незнанию поставила новую дату на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию Подорван Л.В. Фактически Подорван Л.В. не смогла представить никаких доказательств, подтверждающих её слова о несвоевременной и противоречащей штемпелю на конверте сроку доставки письма. <данные изъяты>. Одновременно ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Подорван Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебным извещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Хорькова В.В. доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что Подорван Л.В. присутствовала на судебном заседании у мирового судьи, знала о вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, её ссылки на получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ неосновательны.
Ответчики Подорван М.С., Соловьева М.С. в судебное заседание не явились, представитель Соловьевой М.С. - Хорькова В.В. пояснила, что она одновременно является и представителем Соловьевой М.С., дочери, которая не смогла явиться по причине занятости на учебе, сын Подорван М.С. занят на работе.
Представительство подтверждено доверенностью <данные изъяты>.
Представитель ответчика Подорван М.С. - Подобедова Л.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что мировым судье необоснованно не учтен довод о получении Подорван Л.В. копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования ею решения пропущен без уважительных причин. Почта в <адрес> работает нормально. Позднее получение судебного решения может объясняться тем, что Подорван Л.В. проживает и в <адрес> и в <адрес>, вероятно, что она получила копию решения позже, чем указан штемпель, поэтому потребовала поставить ей другой штемпель, что было сделано незаконно, так как это была простая корреспонденция и вручение её лично адресату не предусмотрено.
Третье лицо Подорван М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы также извещена судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ
Суд определил частную жалобу Хорьковой В.В., Подорван М.С., Соловьевой М.С. рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что истец Подорван Л.В. присутствовала в судебном заседании, судом оглашена ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения <данные изъяты>, при оглашении истец не присутствовала, оставив заявление с просьбой направить ей почтой копию решения <данные изъяты>.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена истице Подорван Л.В. по её месту жительства в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на почту сдана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которые поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На конверте - отправлении копии решения мирового судьи, имеется два почтовых штемпеля: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно дана оценка данному доказательству, правильно учтено, что наличие почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достоверной доставке письма адресату именно в этот день, в связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку апелляционная жалоба почтой принята к отправке ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абзацем вторым ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Хорьковой В.В., Подорван М.С., Соловьевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Подорван Л.В. срока обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.