Судебный участок № 1 дело № 11-5/11г.мировой судья М.В.ТрифоноваО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Сумзиной С.А., Потапова Р.Н., при секретаре Тугарской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Р.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным в виду его ничтожности и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Статьей 3 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии с условиями указанного договора он (истец) оплатил указанную сумму в дополнительный офис № Павловского отделения № СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условие заключенного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма обезличенна рублей и судебные расходы виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма обезличенна рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Потапов Р.Н. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком недействительным в виду его ничтожности.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие принцип платности при осуществлении банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета на установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Мировым судьей не учтена свобода гражданского договора.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Сумзина С.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Потапов Р.Н. с доводами жалобы не согласился.
Третьи лица П.О.А. и К.О.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом № Павловского отделения № СБ РФ Х.Н.Ю., и Потаповым Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик как кредитор принял на себя обязательства предоставить истцу кредит на сумму сумма обезличенна рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых.
В пункте 3.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Факт перечисления истцом денежной суммы в размере сумма обезличенна рублей за обслуживание ссудного счета подтвержден копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», из п. 2 ст. 5 которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное означает, что при вступлении банка в кредитные отношения с заемщиком, открытие и ведение ссудного счета, которые необходимы для создания условий предоставления и погашения кредита, являются обязанностью банка, при этом действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям заключенного между сторонами кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на истца, являющегося потребителем услуги.
Статьей ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и, основываясь на положениях п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им в качестве оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета денежную сумму.
Поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, по взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в бюджет Богородского муниципального района штраф в сумме сумма обезличенна рублей.
Доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А.Кузьмичев