Судебный участок № 4 дело № 11-12/11г.мировой судья А.С.ДенисоваО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием представителя МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области Смолина С.С., представителя Щенниковой Л.М. - Щенникова С.Е.,
при секретаре Рязановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к Щенниковой Л.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней, по апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС Росси № 7 по Нижегородской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области с исковым заявлением к Щенниковой Л.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указано, что согласно лицевым счетам ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность по транспортному налогу в сумме сумма обезличенна рублей и пени в сумме сумма обезличенна рублей. Ответчице направлялось требование об уплате налога, оставленное ею без исполнения, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности в судебном порядке.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск МРИ ФНС Росси № 7 по Нижегородской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска. Считает вывод мирового судьи о пропуске срока на обращение в суд не состоятельным, так как недоимка могла образоваться до завершения налогового периода.
В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области Смолин С.С. <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил иск удовлетворить.
Щенникова Л.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель Щенниковой Л.М. по доверенности Щенников С.Е. <данные изъяты> с иском не согласился, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что на имя Щенниковой Л.М. зарегистрировано транспортное средство № рег. номер №
В соответствии со ст. 356 второй части Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Транспортный налог установлен и введен в действие на территории Нижегородской области Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» (далее Закон), согласно ст. 2 которого налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 3 указанного Закона установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, несет обязанность по уплате транспортного налога.
В соответствии со ст. 9 Закона (в редакции Закона Нижегородской области от 06 июня 2008 года № 67-З) налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 01 июня соответствующего налогового периода, налогоплательщики согласно налоговому уведомлению, не позднее 01 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы налоговым органом направлялось налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок налог уплачен не был.
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах для налогового органа установлен срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, который начинает исчисляться со дня окончания срока исполнения, указанного в требовании об уплате налога.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления представителя ответчицы о пропуске установленного шестимесячного срока для обращения в суд, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного срока и принял решение об отказе в иске по данному основанию.
Согласно направленному ответчице требованию транспортный налог и пени за ДД.ММ.ГГГГ должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более Х месяцев со дня окончания указанного срока.
При этом мировым судьей принят во внимание перерыв срока обращения за судебной защитой, вызванный предшествующей предъявлению иска подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы транспортного налога. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В порядке искового производства МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кузьмичев