Дело № 11 - 14/11г.Судебный участок № 3 Богородского района Нижегородской областимировой судья Гордова М.Е..О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной
жалобы без удовлетворения.
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.
с участием представителя истца Нарюкова А.Н. - Нарюковой И.И.,
ответчика Карпычевой Н.И.,
при секретаре Зининой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Нарюкова А.Н. и его представителя Нарюковой И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении нарушений и о переносе забора, по встречному иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Нарюкова А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Карпычеву Н.И. не препятствовать свободному доступу к стене, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карпычевой Н.И., расположенного по адресу: <адрес> для технического обслуживания, при этом обязав Нарюкова А.Н. своевременно извещать о предстоящих работах по техническому обслуживанию стены дома Карпычеву Н.И., а также выполнить техническое обслуживание в ее присутствии. В иске Нарюкову А.Н. к Карпычевой Н.Е. о переносе забора на границе земельных участков № и № по <адрес> отказано. Производство по встречному иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участокм и о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. С Карпычевой Н.И. в пользу Нарюкова А.Н. возвращена госпошлина в сумме суммаобезличенна рублей <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нарюкова А.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении нарушений и о переносе забора, по встречному иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшим обстоятельствам отказано <данные изъяты>
Будучи не согласными с вынесенным определением суда, Нарюков А.Н. и его представитель Нарюкова И.И. подали в Богородский городской суд Нижегородской области частные жалобы.
Нарюков А.Н. в частной жалобе просит: «восстановить забор как было, как проведено было межевание ДД.ММ.ГГГГ и куплено было, соответственно забора и соответственно обезличенно кв. м. земли по делу №.» <данные изъяты>
Представитель Нарюкова А.Н. - Нарюкова И.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе указала, что «на данный момент забор перенесен, представлены фотографии: Забор приставлен к домику - туалету, который выступал за угол дома задней стеной на 1,5м, а в данный момент домик - туалет отодвинут и забор приставлен к углу дома, яблони, подпилив стволы яблони и есть свидетели, которые видели как в отношении яблони ставят забор, когда стали собственниками домовладения №, на Нарюкова А.Н., по <адрес>, так как на нее, С.А.И. выдала доверенность на получение документов и продажу домовладения №. На суде ДД.ММ.ГГГГ Карпычевой Н.И. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, что дом был застроен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательство - дом № по <адрес> застроен на границе и в результате не имеем земли за стеной дома, поэтому определение вынесено верно. Аэрофотосъёмку ДД.ММ.ГГГГ полученная в Куми ДД.ММ.ГГГГ, просила в собственность землю общего пользования шириной 3,5м, а это проходило через отдел строительства и градостроительство <адрес> и они разрешили использовать для расширения участка, так как не пригоден ни для сельского хозяйства и строительства, но глава Доскинской сельской администрации отказала, что является «Водостоком». А до того обратилась в федеральную службу недвижимости замерить участок земли где они сделали заключение, что нарушений границы нет, но при этом заключили «водосток» а по логике если включили 2 м земли общего пользования, которые нам не принадлежат судом от ДД.ММ.ГГГГ принял решение. Вывод который получился при измерении, дает обратный результат, так как земля общего пользования им не дана, а они при измерении включили - значит границы проходят не по стене дома, а на 2 м от стены дома по ситуационному, где ширина участка равна 12,5 м, что составляет за домом - 2 м со стороны домовладения № Карпычевой Н.И. и идет по стене ее дома. В деле № <данные изъяты> встречное исковое заявление Карпычевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ идет утверждение, что был застроен ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Доскинской сельской администрацией. (аэрофотосъемке ДД.ММ.ГГГГ нет жилого дома и его не было на участке № до ДД.ММ.ГГГГ) это уже самовольная постройка, которую покрыли справкой. На суде как доказательство предоставила администрация ее заявление). Поэтому С.А.И. как могла отстаивала, писала заявление на имя Х.С.А., на 1,5 м., (4 м по аэрофотосъемке ширина участка 1,5 м за домом предложили выкупить у Карпычевой Н.И. С.Н.И. была возмущена, что забрали землю ее да еще выкупили. Построив дом в узкой части, Карпычева Н.И. нарушила границы участков. Но С.А.И. не сдалась не давала переставит забор потому при межевании ДД.ММ.ГГГГ сохранилась земля за домом и сараем, в таком положении забора куплено домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «истец приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли продажи заключенного по доверенности от С.А.И. Нарюковой И.И. и Нарюковым А.Н. (точнее). Ответчице принадлежит участок (точнее) по распоряжению Х.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ этим в количестве обезличенно кв..м., вступив в наследство на земельный участок по свидетельству вышеуказанному адресу не через суд, как все (ДД.ММ.ГГГГ сгорела вся документация Доскинского сельсовета подтверждения). П.Р.С. имела обезличенно кв. м. на двух участках, но распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и № (как бы ДД.ММ.ГГГГ получила Карпычева Н.И. обезличенно кв.м. <данные изъяты> П.Р.С. разрешили построить дом на обезличенно га., выделенное совхозом «К.» Карпычева переправила обезличенно на обезличенно - распоряжением № выделили не обезличенно , а обезличенно привело к нарушению градостроительным строительным нормам СНиП расположения сарая. Это подтверждает экспертиза. Все доказательства предоставила - не приняли. Началось с этого, что Карпычева заявила ногой на ее землю - заявлю в милицию, что обворовали меня». С ней не спорили никогда, но она умудрилась запачкать репутацию мужа и сыновей, что «угрожали ее жизни». Логично - она стала угрозой жизни из - за лжи наоборот нам заявив в милицию. Восьмая заповедь Бога: запрет на воровство. Устанавливается принцип, касающийся имущества владения на которое другой член общества не мог покушаться ради собственного блага. Таким образом заповедь не только охраны собственности, но и личной свободы человека от рабства и изгнания. Человеку не разрешается манипулировать жизнью других людей ради личной выгоды. Девятая заповедь не лжесвидетельства то есть дачу ложных показаний перед судом. Если закон не основан на справедливости и правде подрываются сами основы жизни и свободы, тем самым эти заповедь признана предотвратить злоупотребление личной свободы человека. Десятая заповедь на зависть, если человек искоренит в себе зависть - корень всего зла, эгоистическое стремление человека. Это уже обращение к Богу. Карпычева Н.И. захотела завладеть всей землей и этим угрожала С.А.И. Об этом есть в деле заявление С.А.И. и что они видели, используя свое служебное положение давит на главу Доскинской Администрации Х.С.А. получает желаемое. Обходя законы не через суд добивается оформления земли как это делают другие, например С.А.И. и закрепляют за ней землю на обезличенно кв. м. земли меньше, лишая возможности построить вновь дом при его разрушении. Нет 14,3м в ширину, а всего 10м. Составлена топографическая съемка для строительства дома, лом построить нельзя по причине: управляющая дала разрешение на строительства выгребных ям на земле категории целевого назначения жилым, оправдывая тем, что в другом месте нельзя их построить, тем самым расписывается в административном правонарушении экологических требований при техническом обосновании проекта дома распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ построить двухэтажный дом № и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ исключая землю целевого жилой категории дома № по <адрес>, нарушение права ЗК РФ, покрывает самовольную постройку, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, выдачей справки - лжесвидельскую от ДД.ММ.ГГГГ и покрывает самовольную постройку и свое несправедливое межевание на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, образовала земельные участки, украв <адрес> землю в собственности целевого назначения «жилым» лишив свободы человека в пользовании недвижимости, нарушив три заповеди, которые у Бога приравниваются к заповеди «не убей». Просит пересмотреть дело, так как на суде судья заявила, что рассматривать не будет это не в ее компетенции, но прошу определение изменить по делу: признать: границу участка передвинула на 2 м, восстановить забор от точки 10 до 26 по карте границ, где забор должен проходить по ее стене дома, так как она самовольно построила дом, а Х.С.А. не пользуясь аэрофотосъемкой ДД.ММ.ГГГГ нарушила правовые нормы ЗК РФ, ГРК РФ, КоАП РФ, СНиП и экологическое нарушения. Признать обезличенно га категории «жилым» земле поселений предусматривается для постройки дома договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ которые не вошли в землю ст. 551 п. 1 ГК РФ; 301 ГК РФ; самовольной постройки, если не уберут выгребные ямы так как эта земля принадлежит дому №: обезличенно кв.м. в сторону дома №» <данные изъяты>
Истец Нарюков А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие. Доверяет ведение дела Нарюковой И.И.
Представитель истца Нарюкова А.Н. - Нарюкова И.И. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалоб.
Карпычева Н.И. в судебном заседании пояснила, что с момента приобретения дома, Нарюкова постоянно подает исковые заявления в суд, уже много вынесено решений по этим заявлениям и все не в ее пользу, все копии решений вступивших в законную силу имеются в материалах дела. Все суды разъясняют, что такое по вновь открывшимся обстоятельствам, но она не понимает, что эти сотки находятся под домом, а не возле него. Она постоянно создает препятствия в пользовании моим земельным участком. В летнее время ее родственники угрожают мне, в том числе сексуальным насилием. Не смотря на ограждение, она постоянно проникает на мой участок и ломает насаждения, с ее стороны идут действия по захвату моей земли.
Представитель третьего лица Доскинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области Благочиннов В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частные жалобы - подлежат отклонению.
Изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Нарюкова А.Н. - Нарюковой И.И. и ответчика Карпычевой Н.И., суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае если это предусмотрено ГПК РФ; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу установлены главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении нарушений и о переносе забора удовлетворен частично. Суд обязал Карпычеву Н.И. не препятствовать свободному доступу к стене, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карпычевой Н.И., расположенного по адресу: <адрес> для технического обслуживания, при этом, обязав Нарюкова А.Н. своевременно извещать о предстоящих работах по техническому обслуживанию стены дома Карпычеву Н.И., а также выполнить техническое обслуживание в ее присутствии. В иске Нарюкову А.Н. к Карпычевой Н.Е. о переносе забора на границе земельных участков № и № по <адрес> отказано. Производство по встречному иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. С Карпычевой Н.И. в пользу Нарюкова А.Н. возвращена госпошлина в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Нарюков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земли у С.А.И., у которой он приобрел дом и земельный участок, площадью обезличенно кв.м., расположенные по адресу: <адрес> должно быть больше на обезличенно га <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области отказал Нарюкову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении нарушений и о переносе забора, по встречному иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>
Определением апелляционной инстанции - Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а жалоба Нарюкова А.Н. без удовлетворения <данные изъяты>
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и к Доскинской сельской администрации о признании недействительным распоряжения о разрешении на строительство жилого дома отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако Нарюков А.Н. вновь обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принадлежность земельного участка, площадью обезличенно кв.м., а не обезличенно кв.м., как указано в решении.
ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области Нарюкову А.Н. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда Нижегородской области в иске Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. о сносе части строения и компенсации морального вреда и в иске Нарюкова А.Н. к администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Нарюков А.Н. вновь обратился к мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нарюкова А.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении препятствий и о переносе забора по встречному иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отказано <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, апелляционной инстанции с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласен, так как заявление Нарюкова А.Н. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Факты, изложенные Нарюковым А.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, не могут свидетельствовать о неправильности вынесенного решения, а являются основанием для предъявления нового, самостоятельного иска.
Руководствуясь абзацем вторым ст. 334 ГПК РФ суд, апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а жалобы Нарюкова А.Н. и его представителя Нарюковой И.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: Т.С. Столярова