об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С. с участием Кульковой О.А, ее представителя Шишкиной Е.В., при секретаре Зининой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой О.А. на решение мирового судьи участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Гобозова А.А. к Кульковой О.А. о взыскании денежной суммы на ремонт автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Гобозов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области (далее - Мировой судья) с иском к Кульковой О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба его автомобилю в размере сумма обезличенна. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его отец Гобозов А.В., управляя его автомашиной В. гос. номер № по доверенности, двигался по направлению к своему дому. В это время на дорогу выбежала собака, принадлежащая Кульковой О.А. и столкнулась с указанным автомобилем. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали повреждения на автомобиле, а именно, разбитый бампер, поврежденную решетку радиатора, разбитую противотуманную фару. Поскольку указанный случай ДТП не является страховым он, истец, вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила сумма обезличенна. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гобозова А.А. удовлетворены в полном объеме. С Кульковой О.А. в пользу Гобозова А.А. взысканы расходы на ремонт автомобиля в сумме сумма обезличенна, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма обезличенна, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна, итого взыскано сумма обезличенна Не согласившись с вынесенным решением суда, Кулькова О.А. подала в Богородский городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что истец - Гобозов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кульковой О.А. денежной суммы на ремонт автомобиля в размере сумма обезличенна, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. его отец Гобозов А.В., управляя его автомашиной, двигался по направлению к своему дому. В это время на дорогу выбежала собака. При столкновении с собакой его автомобиль получил повреждения, а именно, была расколота правая противотуманная фара, поврежден бампер и решетка радиатора. Считает, что виноват в происшедшем Гобозов А.В., поскольку значительно превысил скоростной режим и находился в нетрезвом состоянии, поскольку накануне был сильно пьян. При данных обстоятельствах, считает себя потерпевшей в данном ДТП, так как в результате произошедшего была сбита насмерть ее собака, из-за чего сильно расстроилась ее дочь Д.. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД не представился ей, не вызвал скорую помощь для ее дочери, хотя видел в каком состоянии она находилась. Сотрудник ГИБДД, как в последствии она узнала, его фамилия С.В.В., поздоровался за руку с Гобозовым А.В., сразу с ним отошел в сторону и о чем-то там с ним договаривался. Освидетельствование водителя Гобозова А.В. он не провел, тогда, как она ему об этом говорила и считает, что для этого все основания были. Сотрудник ГИБДД только спросил, чья собака. После того, как она сказала, что собака ее, больше он к ней не подходил, а разговаривал, только с Гобозовым А.В. В судебном заседании она поясняла, что схему происшествия свидетель С.В.В. не составлял, никакие машины не останавливал, и соответственно никаких понятых на месте ДТП не было. Такие же показания по факту отсутствия понятых на месте ДТП и не составления схемы происшествия на месте ДТП в судебном заседании дали свидетели Л.Н.М., С.Л.М., К.В.А. и Д.Р.А. Свидетель Г.М.К. в судебном заседании пояснила, что, подойдя к месту ДТП увидела, что разбита снизу правая фара и на дороге валялись стекляшки. В то время как остальные свидетели: С.В.В., Л.Н.М., С.Л.М., К.В.А. и Д.Р.Л., а также Гобозов А.А. и Гобозов А.В. показали в суде, что никаких осколков на месте ДТП не было. Полагает, что при указанных противоречиях суд должен был дать критическую оценку показаниям свидетелей С.В.В. и Г.М.К. Также в судебном заседании свидетели Л.Н.М., С.Л.М., К.В.А. и Д.Р.А.подтвердили факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ бампера на принадлежащем Гобозову А.А. транспортном средстве В. гос. номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял его отец Гобозов А.В. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачи ложных показаний, считает, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Таким образом, считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия на автомобиле истца бампера. Кроме того, суд, включая в размер причиненного вреда стоимость работ по рихтовке передней панели, рамки радиатора, учел лишь, что указанные повреждения носят скрытый характер, поскольку данная деталь находится внутри автомашины за бампером и их установление, выявление в компетенцию сотрудника ГИБДД при описании повреждений от ДТП не входит. Указание свидетеля С.В.В., что наличие таковых повреждении по характеру, установленных сотрудником ГИБДД на бампере автомобиля истца, не исключается, носит продолжительный характер, поскольку данный свидетель не является специалистом или экспертом в данной области. Считает,что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что указанный автомобиль находился всобственности у истца с ДД.ММ.ГГГГ и указанные повреждение не могли произойти в результате столкновения автомобиля с собакой, а могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным <данные изъяты> В судебном заседании Кулькова О.А. и ее представитель адвокат Шишкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Гобозов А.А., третье лицо Гобозов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. По общему правилу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Гобозова А.В., который, управляя по доверенности т/с В. гос. номер № совершил наезд на собаку, выбежавшую на дорогу перед близко движущемся транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником т/с В. гос. номер № является Гобозов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации указанного т/с, материалами административного дела ОГИБДД при ОВД по <адрес> (обозренному в судебном заседании) по факту спорного ДТП <данные изъяты> В результате данного ДТП автомашине Гобозова А.А. были причинены механические повреждения, что выразилось в повреждении: переднего бампера, правой противотуманной фары, что отражено в справке о ДТП <данные изъяты>, схеме происшествия, находящейся так же в указанном выше административном материале. Согласно постановлению УУМ ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Кулькова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, пошла в огород, собака породы «О.» по кличке Д. находилась дома на привязи, но, дойдя до середины дороги, она увидела, что её собака бежит за ней. Собака была без поводка и намордника. Кулькова направилась в сад, собака шла за ней. Когда Кулькова О.А. в саду собирала фрукты, собака бегала рядом, но в какой-то момент убежала в сторону проезжей части дороги и была сбита автомобилем В. гос. номер №, которым управлял Гобозов А.В., в следствие чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях Кульковой О.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях по Нижегородской области, при этом по вопросу возмещения материального ущерба от ДТП разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты> На основании указанного УУМ ОВД по <адрес> в отношении Кульковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол Серии № о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях по Нижегородской области. Указанный протокол был направлен мировой судье судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области для рассмотрения по существу. Согласно материалу дела об административном правонарушении №г. административное дело в отношении Кульковой О.А. по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области производством было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ <данные изъяты> При этом судом установлено, что производство по делу в отношении Кульковой судом было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не может служить основанием для признания отсутствия вины последней в причиненном ущербе в ходе данного ДТП. Для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вред, причинную связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Распоряжением Правительства Нижегородской области от 27 января 2004 г. N 28-р утверждены типовые правила содержания собак и кошек. Согласно указанным правилам п. 4.1. владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п.8). П. 7.1 указанных Правил за несоблюдение Правил владельцы собак и кошек привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области. Аналогичные положения содержаться в соответствующих Правилах администрации <адрес>. Также Мировым судьей было установлено, что Кулькова О.А., является владельцем собаки породы «Д.» по кличке «Д.». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17 час. 00 мин. Кулькова пошла в сад, собака осталась дома. Когда Кулькова О.А. дошла до середины пути к саду, то увидела как за ней с дочерью . бежит её собака, которая была без поводка и намордника, после чего вместе с собакой она, Кулькова, направилась в сад, где собака гуляла сначала вместе с ней, и в какой -то момент убежала в сторону проезжей части дороги, после чего она услышала её визг. Когда пришла к дороге, увидела, что её собака лежит на проезжей части без признаков жизни, рядом стоит автомобиль, из которого вышел Гобозов А.В. и стал предъявлять ей претензии по поводу поврежденного автомобиля, что усматривается из личных объяснений Кульковой О.А., данных УУМ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле об административном правонарушении №, возбужденного в отношении Кульковой по ч. 1 ст. 2.2 КоАП <адрес> Объективно изложенное нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля С.Л.М., которая также подтвердила, что собака пришла к ним с Кульковой в сады вместе с дочерью Кульковых - Д., указанное также опровергается её личными объяснениями, которые она давала при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Из письменных объяснений Кульковой О.А. в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>, следует, что её собака сорвалась с цепи, оборвала ошейник и выбежала на улицу, побежала за ней и выскочила на проезжую часть дороги, где указанную сшиб Гобозов А.В. При исследовании административного материала по спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Гобозова А.В., представленного на запрос суда ОГИБДД при ОВД по <адрес>, в частности схемы происшествия следует, что водитель Гобозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ двигался на т/с В. гос. номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Около дома № по <адрес> со стороны правой обочины дороги, по отношению к движению автомобиля Гобозова, выбежал собака, в результате чего произошло ДДП, транспортному средству В. гос. номер № были причинены механические повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гобозов А.В. совершил наезд на указанную собака, поскольку та выбежала на дорогу перед близко движущимся т/с, что также подтверждается характером выявленных на т/с Гобозова повреждений, поскольку на указанном автомобиле была разбита передняя противотуманная фара именно с правой стороны, что сответствует траектории движения собаки по направлению к дороге, где и произошло ДТП. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что Кулькова О.А., как владелец собаки породы «Д.» по клички «Д.», допустила со своей стороны нарушение правил по её содержанию, в результате чего указанная собака ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 17 часов 00 минут, гуляя с Кульковой О.А. без намордника и ошейника, как того требуют указанные правила, отбежала от неё, выбежала на дорогу и совершила столкновение с двигающимся по своей полосе движения т/с В. гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего и произошло спорное ДТП, где указанному автомобилю были причинены механические повреждения. При этом причиной указанного ДТП явилась именно данная собака, как препятствие на пути следования автомобиля В.. При соблюдении Кульковой О.А. требований типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2004 г. № 28-р, а именно, п. 4.1, позволило бы избежать наступления ДДТ, а как следствие, указанных от него последствий. Таким образом, вину в спорном ДТП в отношении Кульковой О.А., как владельца собаки, которая послужила причинной ДТТ, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает установленной, что является основанием для наступления деликтной ответственности, поскольку указанная находится в совокупности с наступившим вредом, что является основанием для его возмещения виновным лицом. Оснований сомневаться в виновности Кульковой О.А. в нарушении правил содержания собак при изложенных обстоятельствах у суда нет. Как пояснила Кулькова О.А. при рассмотрении дела, что, когда к ней подбежала её собака, она не догадалась свою дочь Д. отправить домой за поводком, пошла по поляне в сторону садов вместе с указанной собакой, которая свободно передвигалась по пространству, в том числе и на отдаленное расстояние от её хозяйки, т.е. Кульковой О.А.. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Д.Р.А., в части которых указанная поясняла, что Кулькова О.А. допускает выгул своей собаки без намордника и поводка на улице, так как она ранее видела, что с собакой без привязи гуляла дочь Кульковой - Д.. При изложенных обстоятельствах ссылка ответчицы о том, что она сама является потерпевшей по делу, несостоятельна. Допущенное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного ущерба т/с Гобозова А.А. Поскольку положение ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на спорный случай, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена по общим правилам действующего ГК РФ на Кулькову О.А. Учитывая изложенное выше Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, следует возложить на ответчицу. Кроме того, в связи с причиненным истцу ущербом он обратился в ООО «Т.», где был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, составлен перечень необходимых для восстановительного ремонта работ, стоимость которых, с учетом стоимости необходимых для ремонта запчастей и материалов, составила сумма обезличенна. За составление отчета истец выплатил ООО «Т.» сумма обезличенна, что подтверждается соответствующими финансовыми документами <данные изъяты>. Истец также для восстановления своего автомобиля приобрел новую противотуманную фару стоимостью сумма обезличенна, что подтверждается товарным и кассовым чеком <данные изъяты> Данный расчет, произведенный ООО «Т.», не противоречит материалам административного дела по спорному ДТП, в частности справке о ДТП, где описанные повреждения автомобиля истца соответствуют перечню необходимых для выполнения работ по его восстановлению, а также необходимых частей и расходных материалов для такового. Что касается отсутствия в данной справке и указанной в данном отчете стоимости работ по рихтовке передней панели, рамки радиатора, суд не находит оснований для отказа по включению данных повреждений к общему объему необходимых работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца именно от данного ДТП, поскольку из исследованных материалов дела (справки о ДТП в частности), а также пояснений свидетеля С.В.И. следует, что в число повреждений на указанном автомобиле входит и бампер, под которым внутри расположена указанная передняя панель, рамки радиатора. При этом, как следует из показания инспектора ГИБДД, непосредственно описывающего повреждения на автомобиле истца, кем является свидетель С.В.В., бампер имел две трещины: одну над поврежденной противотуманной фарой, другую посередине, где расположен радиатор автомобиля, который крепится соответствующей решеткой снизу. Именно в данном месте в момент ДТП находилась собака Кульковой О.А., что подтвердили свидетель Г.М.К. и свидетель С.В.И., оснований не доверять которым у суда нет. Их показания согласуются с материалами дела, в том числе не противоречат показаниям истица, третьего лица, в то время как показания Кульковой О.А. и представленных ею свидетелей относительно места расположения погибшей собаки противоречивы. Мировым судьей не дана критическая оценка показаниям свидетелей Д.Р.А. и К.В.А., так как, суд установил наличие неприязненных отношений с семьей истца, о чем указанные свидетели заявили в суде, при этом свидетель К.В.А. указал, что данные отношения возникли до спорного ДТП, в том числе и по факту содержания семьей Гобозовых своей собаки. Включая в размер причиненного вреда стоимость работ по рихтовке передней панели, рамки радиатора, мировой судья так же учел, что указанные повреждения носят скрытый характер, поскольку данная деталь находится внутри автомашины за бампером, и их установление, выявление в компетенцию сотрудника ГИБДД при описании повреждений от ДТП не входит. Наличие таковых повреждений по характеру установленных сотрудником ГИБДД на бампере автомобиля истца не исключается, что и было указано свидетелем С.В.И., не было оспорено ответчицей по делу. Размер причиненного ущерба (его стоимость) ничем не опровергнут, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей по существу. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у мирового судьи не было. Сумма причиненного ущерба для истца, связанная с восстановлением его т/с, поврежденного в указанном ДТП, является убытками истца, которые подлежат полному возмещению с ответчицы, как виновного лица в их причинении. Доказательств обратного мировому судье не представлено. В связи с несогласием ответчицы и её представителя с размером и видом причиненного истцу ущерба, в том числе и оценкой указанного, мировым судьей на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной независимой автотехнической экспертизы, при этом ответчице и её представителю - адвокату Шишкиной Е.В. неоднократно судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой (ч. 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; (ч. 2) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчица Кулькова О.А. указала, что не желает нести никаких расходов, в том числе и по оплате экспертизы, поскольку полагает, что вина в данном ДТП лежит именно на отце истца. Иных оснований для назначения указанной экспертизы, как и оснований не доверять представленному отчету истца, у мирового судьи не было. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Кульковой О.А. в пользу Гобозова А.А. суммы восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчицы в указанном ДТП транспортного средства истца в сумме сумма обезличенна. Кроме того, к убыткам, понесенным истцом, мировым судьей отнесены расходы по оплате услуг ООО «Т.» за осуществление оценочных работ, за которые истец выплатил сумма обезличенна, что подтверждается, как было указано выше соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Кульковой О.А. в пользу истца. Таким образом, на основании изложенного, установив факт причинения вреда собственнику автомобиля сумма обезличенна гос. номер № противоправность поведения причинителя вреда - Кульковой О.А. -владельца собаки по клички «Д.», которая, оказавшись без должного контроля со стороны своей хозяйки, выбежала на дорогу и совершила столкновение с автомобилем истца; причинную связь между противоправным поведением (фактом допущенного со стороны Кульковой нарушения соответствующих Правил) и наступлением вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Кульковой О.А. о том, что в произошедшем виноват Гобозов А.В., нарушивший скоростной режим; потерпевшей в результате произощедшего ДТП является Кулькова О.А.; приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД на принял меры по оказанию медицинской помощи, а также не учтен тот факт, что автомобиль находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ и указанные повреждения не могли произойти в результате столкновения автомобиля в собакой, а могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, как несостоятельные. Оценивая доводы апелляционной жалобы Кульковой О.А., суд приходит к выводу, что мировым судьей, верно применен закон, подлежащий применению, в решении указаны нормативные акты, на основании которых принято обжалуемое решение, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дополнительных доказательств, могущих повлиять на сущность вынесенного мировым судьей решения заявителем не представлено. Кроме того, от назначения по делу судебной независимой автотехнической экспертизы, позволивший определить размер причиненного ущерба Кулькова О.А. отказалась. Таким образом, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи нет. Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гобозова А.А. к Кульковой О.А. о взыскании денежной суммы на ремонт автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульковой О.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.С. Столярова