ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н., при секретаре Тугарской Н.В., с участием представителя ответчика Подорван М.С. - Подобедовой Л.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подорван Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Подорван Л.В. к Хорьковой В.В., Подорван М.С., Соловьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил: Подорван Л.В. обратилась в суд с иском к Хорьковой В.В., Подорван М.С. и Соловьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пользования жилым помещением в жилом доме № по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг П.С.И., после его смерти открылось наследство в виде */* доли в праве собственности на указанный жилой дом. Наследниками первой очереди по закону являются она как супруга, их несовершеннолетняя дочь П.П.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, его мать П.М.И., сын и дочь от первого брака - Подорван М.С. и Соловьева М.С., каждому по праву наследования принадлежит */* доля в праве собственности на дом. За Хорьковой В.В. право собственности в */* доли на указанный жилой дом признано решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Хорькова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги не оплачивает, а ответчики Подорван М.С. и Соловьева М.С. - с ДД.ММ.ГГГГ Все счета оплачивает она, Подорван Л.В., и на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного иска к ответчикам. Сумма долга составляет сумма обезличенна руб. Просит взыскать с Хорьковой В.В. сумма обезличенна руб., С Подорван М.С. и Соловьевой М.С. по сумма обезличенна руб. с каждого. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Подорван Л.В. отказано, с неё в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья восстановил Подорван Л.В. срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение <данные изъяты>. По результатам рассмотрения частной жалобы Хорьковой В.В., Подорван М.С. и Соловьевой М.С. на указанное определение суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи признал законным и обоснованным, частная жалоба оставлена без удовлетворения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Богородский городской суд. В апелляционной жалобе Подорван Л.В. просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение (какое - не указано). В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьёй неправильно истолкован закон, не принято во внимание, что */* доля в праве собственности на жилой дом с учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, предусматривающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, признается принадлежащей наследникам на праве собственности с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 210, 249, 310 ГК РФ в части исполнения собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доли, и исполнения обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Нарушение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Требование о взыскании задолженности заявлено за период времени с ДД.ММ.ГГГГ Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что с её стороны в отношении ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым домом, но требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом были заявлены Хорьковой В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени доказательств создания ею ответчикам препятствий нет. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для освобождения собственников от обязанности оплачивать коммунальные услуги нет. Указанное нарушение в соответствии с п.1. ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Судом нарушены нормы процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что она находится в равных условиях с ответчиками, ей также, как и ответчикам, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но она несет бремя содержания имущества, а ответчики - нет, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на указанное имущество. Согласно ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен указать в решении результаты оценки доказательств и изложить мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. <данные изъяты> В судебное заседание Подорван Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказными письмами с уведомлением по месту регистрации места жительства - <адрес>, в суд возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения» - по первому адресу, «отказ адресата» - по второму адресу. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Ответчики Хорькова В.В. (действующая также как представитель ответчика Соловьевой М.С.), ответчик Подорван М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Подорван М.С. - Подобедова Л.Н., с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что со стороны Подорван Л.В. систематически чинятся препятствия ответчикам в пользовании имуществом. Хорькова В.В. (первая жена П.С.И.) еще при жизни мужа в судебном порядке добивалась признания права собственности на */* долю дома как совместно нажитого имущества, была лишена возможности пользоваться домом, после смерти мужа препятствия созданы его второй женой Подорван Л.В., которая единолично пользуется домом, не допуская в него никого из других сособственников. В судебном порядке ответчики вынуждены были решать вопрос о наследовании, поскольку Подорван Л.В. удерживала у себя правоустанавливающие документы на имущество. Также в судебном порядке Хорькова В.В. добилась вселения в спорный дом, решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска Хорьковой В.В. ответчица Подорван Л.В. не отрицала обстоятельства создания препятствий с её стороны к вселению Хорьковой В.В. в дом и это обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении иска Подорван Л.В. к ответчикам о взыскании расходов по коммунальным платежам. Аналогично по тем же причинам не могли пользоваться домом и дети Хорьковой В.В. - Подорван М.С. и Соловьева М.С., что было установлено мировым судьей. Истица сама заявила, что совместное проживание с ними невозможно. Истица в качестве доказательств суммы заявленных требований представила квитанции, не содержащие сведений о плательщике; в числе квитанций были представлены квитанции, выписанные на имя П.М.И. (матери умершего П.С.И.), поэтому у суда не было оснований признавать их как бесспорные доказательства расходов истицы. В иске суд отказал обоснованно. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Подорван М.С. - Подобедовой Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Хорьковой В.В. к Подорван Л.В. о вселении, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи, равно как и для изменения решения либо вынесения нового решения по делу. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Мировым судьей при разрешении иска верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом было установлено, что истцом Подорван Л.В. чинятся препятствия ответчикам в пользовании жилым домом, сама истица в судебном заседании пояснила, что ответчики не проживают в доме потому, «что совместно там проживать невозможно» <данные изъяты> - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Создание препятствий в пользовании жилым помещением является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного Подорван Л.В. иска и является основанием, освобождающим собственника, а в данном случае - ответчиков, об обязанности оплачивать коммунальные услуги, которыми они вынуждено не пользовались и не пользуются по причине невозможности в связи с созданными истицей препятствиями в этом. При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 249 ГК РФ, на которую ссылается истица, применяться не может. Суд по ходатайству представителя Подобедовой Л.Н. обозрил материалы гражданского дела № по иску Хорьковой В.В. к Подорван Л.В. о вселении, в решении по данному делу судом указано, что ответчица не отрицала обстоятельств создания препятствий с её стороны к вселению истицы в спорный жилой дом, что фактически соответствует и объяснениям истицы при рассмотрении её иска мировым судьей. Остальные доводы апелляционной жалобы судом обсуждались и не признаны основаниями к отмене решения мирового судьи. Принцип состязательности, равенства сторон в представлении доказательств мировым судьей соблюден. Судьёй предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, было предложено содействие в собирании и истребовании доказательства, представление которых затруднительно, от чего стороны отказались, в связи с чем мировым судьёй обоснованно принято решение по тем доказательства, которые представлены и были подвергнуты оценке. Верно судьёй решен вопрос и о судебных расходах, обоснованно принято решение о взыскании с истицы госпошлины, уплата которой была ей отсрочена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению истицы при подаче искового заявления <данные изъяты>) до принятия решения по делу. Руководствуясь абзацем вторым ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Подорван Л.В. к Хорьковой В.В., Подорван М.С., Соловьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с сособственников жилого дома оставить без изменения, жалобу Подорван Л.В. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: О.Н.Хрусталева Мотивированное апелляционное определение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Хрусталева О.Н.