Дело № 11-20/11 Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Меднова С.Е. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Богородский городской суд в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. При секретаре Куренковой О.А. С участием Игнатенковой Л.В., адвоката Ляха С.А., Игнатьевой О.А. - представителя по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области частную жалобу Игнатенковой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы гражданского дела по иску Ч.Г.Н. к МРИ ФНС №7 по Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н. отказано в удовлетворении иска к МРИ ФНС №7 по Нижегородской области о признании права собственности на квартиру № в доме № по адресу <адрес> в порядке наследования по закону имущества Ш.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Ш.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ -апелляционная жалоба Черторицкой Г.Н. на указанное выше решение оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области поступило заявление от Игнатенковой Л.В. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом она просила также признать ее правопреемником Ч.Г.Н. В обоснование заявленного указано: ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Ч.Г.Н.- Ш.А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти №. ДД.ММ.ГГГГ умер брат Черторицкой Г.Н. -Ш.А.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти № Ч.Г.Н. являлась единственной наследницей по закону. В установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, однако фактически приняла его после смерти брата и матери. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н. умерла. Перед смертью она завещала все имущество ей- Игнатенковой Л.В. Она фактически приняла вещи, принадлежавшие Ч.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ш.А.Н. и Ш.А.Ф. обратились с заявлением о передаче им в долевую собственность квартиры № в доме № <адрес> и приватизировали её. Она незамедлительно обратилась в ООО Ц., где ей стало известно, что квартира № в доме № <адрес> числится как приватизированная, заведен лицевой счет №. Поэтому коммунальные платежи начисляются как за приватизированную, оплата за найм не взимается. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела<данные изъяты> Мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым Игнатенковой Л.В. отказано о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам При этом мировым судьей установлено, что доказательства, на которые ссылаются Игнатенкова Л.В. и ее представитель, были предметом рассмотрения и оценки при разрешении гражданского дела. Заявителем иных доказательств являющихся основанием для отмены решения мирового судьи не представлено. Отмечено также, что Игнатенкова Л.В. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являлась стороной по делу<данные изъяты> Игнатенкова Л.В. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что по имеющимся у нее сведениям спорная квартира числится как приватизированная. При этом в ней никто не проживает и не зарегистрирован, кроме того при рассмотрении дела не были допрошены в судебном заседании и в качестве свидетелей сотрудники ОАО « Б.» которые занимались оформлением документов по приватизации спорной квартиры<данные изъяты> В судебном заседании представитель Игнатенковой Л.В. адвокат Лях С.А., действующий на основании ордера и доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что имеются основания для отмены решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и эти обстоятельства подтверждены показаниями Р.Н.Ю., то что Ш.А.Н. обращались с заявлением о приватизации квартиры. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене которого они просят, противоречит разъяснениями Пленума Верховного Суда, оно должно быть отменено. Представитель Администрации Богородского района Нижегородской области Игнатьева О.А. действующая на основании доверенности считает определение мирового судьи законным, частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заявитель не являлась стороной по делу и ей не предоставлено право на подачу заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области просит рассматривать дело с частной жалобой в отсутствие их представителя. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему : Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе : оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи является в числе прочих неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права… В соответствии со ст. 392 ГПК РФ : 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В силу статьи 394 ГПК РФ- Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Установлено, что Игнатенкова Л.В. стороной по делу, или другим лицом участвующим в деле не являлась. Документов подтверждающих правопреемство -после смерти Черторицкой- ею не представлено. Документы, представленные Игнатенковой Л.В. к заявлению - карточка квартиросъемщика № была предметом обсуждения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Показания Р.Н.Ю. оформленные в виде адвокатского протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как существенные обстоятельства, поскольку <данные изъяты> имеется ксерокопия заявления Ш.А.Н. и Ш.А.Н. без даты и регистрационной записи о передаче квартиры в собственность и по данному документу даны суждения. Доводы изложенные заявителем не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения, для обоснования заявления вынесены после рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Они могут послужить основанием для предъявления нового иска, а не для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения. Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ Определил: Определение мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Игнатенковой Л.В. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Хохлова В.В.