ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А. с участием Мамонова Е.А., Шаровой Т.Н., при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаровой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Т.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Шарова Т.Н. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, одновременно просила восстановить срок на подачу частной жалобы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГШаровой Т.Н. было отказано в восстановлении процессуального срока. Будучи не согласна с определением мирового судьи, Шарова Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. В жалобе указано, что основанием к отказу по восстановлению срока послужило, по мнению суда, то, что она отказалась получить копию определения суда после его оглашения. Однако, чтобы получить сразу после судебного заседания указанное определение нужно было ждать, когда оно будет готово, при чем продолжительное время. Что она сделать не могла, т.к. вместе с ней находился малолетний внук, которому в силу возраста трудно находиться в здании такое количество времени. Кроме того, ею были дополнительно собраны необходимые для жалобы документы - справка о зарплате ее супруга, которая была изготовлена только ДД.ММ.ГГГГ В суде Шарова Т.Н. жалобу поддержала. Пояснила, что десятидневный срок ею пропущен по причине сбора справок, обосновывающих необходимость более длительного срока рассрочки. Мамонов Е.А. с жалобой не согласился. Изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Шаровой Т.Н. в восстановлении процессуального срока, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями, обоснованно исходил из того, что Шаровой Т.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами мирового судьи, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о предоставлении Шаровой Т.Н. рассрочки по исполнению решения суда <данные изъяты>, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарова Т.Н. присутствовала в судебном заседании при оглашении определения <данные изъяты> Получить копию определения в день его вынесения Шарова Т.Н отказалась, что подтверждается отметкой выполненной секретарем И.Е.М. <данные изъяты> Согласно доводам Шаровой Т.Н., копия определения была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 332 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение срока обжалования определения мирового судьи начинается со следующего дня после вынесения определения мировым судьей. Довод Шаровой Т.Н. о пропуске срока в виду сбора справок для подтверждения необходимости предоставления рассрочки на более длительное время, судом отклоняется, поскольку такие документы подлежали представлению для исследования и оценки мировым судьей для решения вопроса о сроке предоставляемой отсрочки. С учетом изложенного, учитывая значительный срок, истекший со дня вынесения обжалуемого определения Х дня), обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить изменения, частную жалобу Шаровой Т.Н. без удовлетворения. Председательствующий В.А.Кузьмичев
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Мамонова Е.А. к Шаровой Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.