ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А. с участием Теплова К.Л. при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова К.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Теплов К.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области с названным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Пунктом 3.1 статьи 3 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии с условиями указанного договора он (истец) оплатил указанную сумму в дополнительный офис № 4378/080 Павловского отделения № 4378 СБ РФ. Считает, что условие заключенного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Просил признать недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора и взыскать с ответчика сумма обезличенна рублей и компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Котова В.А. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым К.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в виду ничтожности; взысканы в пользу Теплова К.Л. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета по кредитному договору в размере сумма обезличенна рублей, денежная компенсация морального вреда сумма обезличенна рублей; взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в бюджет Богородского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие принцип платности при осуществлении банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета на установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Мировым судьей не учтена свобода гражданского договора, а также не применен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год. В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Котова В.А. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Теплов К.Л. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом 4378\080 Павловского отделения 4378 СБ РФ, и Тепловым К.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк как кредитор принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме сумма обезличенна рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, под ** % годовых <данные изъяты> В пункте 3.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей. Факт перечисления истцом денежной суммы в размере сумма обезличенна рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», из п. 2 ст. 5 которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное означает, что при вступлении банка в кредитные отношения с заемщиком, открытие и ведение ссудного счета, которые необходимы для создания условий предоставления и погашения кредита, являются обязанностью банка, при этом действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой. Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям заключенного между сторонами кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на истца, являющегося потребителем услуги. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья правомерно признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и, основываясь на положениях п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им в качестве оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета денежную сумму. Требование о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворено в разумных пределах. При этом мировым судьей правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Изложенное означает, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного недействительностью сделки права поставлен в зависимость от основания недействительности такой сделки. По отношению к требованию о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности давностный срок составляет три года и его течение начинается со дня исполнения сделки. Годичный срок исковой давности установлен по искам о недействительности оспоримых сделок. Ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы, ошибочно относит заключенный с истицей кредитный договор в части условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета к оспоримым сделкам. Между тем, мировым судьей, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, дано аргументированное суждение о ничтожности кредитного договора в части, содержащей условие об оплате ссудного счета, в виду несоответствия требованиям закона, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца составляет три года, и данный срок не истек на день предъявления иска мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.А.Кузьмичев