ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Богородск      

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хохловой В.В.

При участии представителя ответчика Котовой В.А.

При секретаре Куренковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калачевой В.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании о признании пункта кредитного договора недействительным в виду его ничтожности и взыскании денежных средств,

С апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Калачева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и АК СБ РФ (ОАО) недействительным ввиду его ничтожности, взыскании денежной суммы сумма обезличенна рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. Статьей 3 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии с условиями кредитного договора она оплатила указанную сумму в дополнительный офис 4378/080 Павловского отделения 4378 СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. установлено, что ч.9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и Банковской деятельности» введена Федеральным законом от 08.04.2008г. №46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основан Ии ст.30 Упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение /обслуживан6ие счетов заемщиков, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Условие заключенного ею договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия Банка по взиманию платы за открытием ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом ее права как потребителя<данные изъяты>

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ :

Исковые требования Калачевой В.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным в виду его ничтожности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калачевой В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в виду его ничтожности.

Взыскать в пользу Калачевой В.В.с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калачевой В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере сумма обезличенна рублей

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в бюджет Богородского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере сумма обезличенна рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет Богородского муниципального района <адрес>.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие принцип платности при осуществлении банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета на установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Мировым судьей не учтена свобода гражданского договора. При рассмотрении дела мировым судьей не применен срок исковой давности<данные изъяты>

Истец Калачева В.В. В.В. просит рассматривать дело с жалобой в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает <данные изъяты>

Третьи лица - Зеленова Н.Ф., Вавилова Ю.А. просят рассматривать дело в их отсутствие<данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Павловского отделения № 4378 ОАО Сбербанка России Котова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что :

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом 4378\080 Павловского отделения 4378 СБ РФ С.В.К. и Калачевой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик как кредитор принял на себя обязательства предоставить истцу кредит на сумму сумма обезличенна рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых.

В пункте 3.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере сумма обезличенна рублей

Факт перечисления истцом денежной суммы по условиям п.3.1 подтвержден копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа за неисполнение требований потребителя в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       В.В.Хохлова.