ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хохловой В.В. При секретаре Куренковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.М. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о защите прав потребителей С апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Новиков Д.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 ст.3, п.3.2 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их ничтожности, взыскании денежной суммы сумма обезличенна рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Статьей 3 п. 3.1 указанного договора на него возложена обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей на основании п.3.2 Договора выдача кредита производится только после уплаты тарифа. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он как сторона по договору был лишен возможности влиять на его содержание. В соответствии со ст. 16 с. 2 Закона « О защите прав потребителей «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров( работ, услуг) возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. И плата за её оказание взиматься не должна. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счёта не является банковской операцией. Данная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в котором указывается, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в Договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушает его права потребителя<данные изъяты> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: Условия кредитного договора №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.М. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № 4378 дополнительного офиса № 4378/080 в части взымания тарифа за обслуживание ссудного счета № признаны недействительными ввиду ничтожности, взыскано в пользу Новикова Д.М. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.М. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № 4378 дополнительного офиса № 4378/080 в размере сумма обезличенна рублей - с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие принцип платности при осуществлении банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета на установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Мировым судьей не учтена свобода гражданского договора. При рассмотрении дела мировым судьей не применен срок исковой давности. Новиков Д.М. просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным <данные изъяты> Представитель Павловского отделения № 4378 ОАО Сбербанка России Котова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просит рассматривать дело в отсутствие представителя Банка. Доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью поддерживает<данные изъяты> Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом 4378\080 Павловского отделения 4378 СБ РФ Х.Н.Ю. и Новиковым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик как кредитор принял на себя обязательства предоставить истцу кредит на сумму сумма обезличенна рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых. В пункте 3.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере сумма обезличенна рублей Факт перечисления истцом денежной суммы в размере сумма обезличенна рублей подтвержден перечислением на сберегательную книжку истца суммы в полном объеме согласно условий кредитного договора и не оспаривается ответчиком <данные изъяты> Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.В.Хохлова.