об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной

жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Зайцева В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области (далее - Мировой судья) с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (в лице Заведующей Дополнительным офисом 4378/080 Павловского отделения 4378 СБ РФ) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство предоставить кредит на приобретение квартиры при условии выполнения им ряда условий, в том числе уплаты ему за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере сумма обезличенна рублей (п.3.1. договора). Он выполнил условия предоставления кредита и перечислил ответчику сумма обезличенна рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Из положений договора следует, что без открытия и обслуживания ссудного счета кредит ему не был бы выдан, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п.2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика. Действие ответчика по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом его права потребителя, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 по делу №А50-17244/2008. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 г. № 7171/09 также говорится о том, что указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма обезличенна рублей. О том, что претензия была принята ответчиком, свидетельствует проставленный на копии документа штамп с входящим номером и датой (прилагается), однако на сегодняшний день ответчик его требований не удовлетворил. Полагая, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только его имущественные права потребителя, но и причинил моральный вред. Считает, что моральный вред выражается в причинении ему ответчиком нравственных страданий своим отказом в добровольном порядке удовлетворить требования. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в сумма обезличенна рублей. Сумма, которая должна быть возвращена ответчиком, составляет сумма обезличенна рублей. Кроме того, считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет другого лица, т.е. неосновательно обогатился, и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК.РФ обязано возвратить неосновательно приобретенное, а также заплатить за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму неосновательно денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Сумма начисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета составляет сумма обезличенна рублей <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит: 1. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России» уплаченную по договору за открытие и обслуживание ссудного счета и подлежащую возврату в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей; 2. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей. 3. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно денежного обогащения, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере сумма обезличенна рублей. 4. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России», неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной им суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Зайцев В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил первоначально заявленные исковые требования, просил признать условий договора, изложенных в п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и ответчиком о открытии ссудного счета № и взимании платы за обслуживание указанного счета (тарифа) недействительным, в виду их ничтожности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Зайцева В.Н. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцева В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда удовлетворены частично.          Условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения №4378 дополнительного офиса № 4378\080 в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета № признаны недействительными в виду ничтожности. В пользу Зайцева В.Н. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России взысканы денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зайцевым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения №4378 дополнительного офиса № 4378\080 в размере сумма обезличенна рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России подал в Богородский городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что открытое акционерной общество «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России считает заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права: во - первых, судом не учтена ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «…осуществлять и совокупности следующие банковские операции привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности …». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы. Во - вторых, суд не учел ст. 2 Федеральною закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающую для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как взимаемая комиссия за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операции по ссудному счет. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с включенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В - третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «…процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливают кредитной организацией по соглашению с клиентом, если оно не предусмотрено федеральным законом. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В - четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитной договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом 4378\080 Павловского отделения 4378 СБ РФ Х.Н.Ю., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Зайцевым В.Н. был заключен кредитный договор № в котором в том числе в п.3.1 было указано, что ответчик как кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей

        Кредит был предоставлен ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей под **% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как указано в п.1.1 договора <данные изъяты>

       Факт перечисления денежной суммы по условиям п.3.1 подтвержден копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, которым является единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцева В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № 4378 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий     Т.С. Столярова