Дело № 11-42/11 Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. При секретаре Куренковой О.А. С участием Панина В.М., Паниной Е.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску НП «БКЭС» к Панину В.М., Паниной Е.Я. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с апелляционной жалобой Панина В.М., Паниной Е.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: НП «БКЭС» обратилось в суд с иском к Панину В.М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме сумма обезличенна рублей, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме сумма обезличенна рублей. В обоснование исковых требований указано - ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках реализации ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно -коммунального хозяйства» был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома № по указанному выше адресу в соответствии с региональной адресной программой проведения капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания собственников помещений, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии собственников помещений в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, утверждены виды ремонтных работ, их сметная стоимость, подтверждено долевое финансирование в размере **% от общей сметной стоимости проведенных работ. После завершения капитального ремонта подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией был составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. По расчетам сумма Панина В.М., составляющая **% от общего объема средств, затраченных на капитальный ремонт, составила сумма обезличенна рублей, которые до настоящего времени ответчиком истцу не перечислены. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Панина Е.Я. <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» с Панина В.М. и Паниной Е.Я. солидарно взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей- расходы НП БКЭС по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Панин В.М., Панина Е.Я. не согласившись с указанным выше решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, в иске отказать, указывая: судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела - суд не учел, что ответчики не принимали участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общего собрания содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать о принятых решениях. Суд не привел детального расчета взыскиваемой задолженности. Считают, что проведенный капитальный ремонт жилого дома был проведен с нарушениями: смета расходов не была утверждена общим собранием собственников помещений дома, что ставит под сомнение законность и обоснованность проводимого капитального ремонта<данные изъяты> Представитель НП «БКЭС» Лукьянов Н.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве на жалобу указывает, что считает решение мирового судьи обоснованным и законным <данные изъяты> Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие представителя НП « БКЭС», в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167 ГПК РФ В судебном заседании Панин В.М. и Панина Е.Я. настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы, все изложенное в ней поддерживают, считают, что судом не проверен расчет взысканной с них суммы а он не верен, решения о проведении капитального ремонта с долевым участием финансирования в размере **% от сметной стоимости распространяется только на товарищества собственников жилья, в их доме ТСЖ не создано, протоколы общего собрания не являются достоверными, так как Панин В.М. не был инициатором их проведения и подписи в протоколах подделаны. <данные изъяты> Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59-60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: В силу положений ст. 327 ГПК РФ - рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений по нему, а также доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует : Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилой фонд передан в безвозмездное пользование НП «БКЭС» <данные изъяты> - многоквартирный жилой дом № адресу <адрес>, включен в региональную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, капитально отремонтирован, что подтверждается материалами дела: решением Земского собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» -квартира №, в доме № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Панину В.М. и Паниной Е.Я. На основании решении общего собрания собственников помещений указанного дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания собственников помещений в МКД, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГв форме заочного голосования были утверждены виды и объемы работ необходимые для данного дома, так же была утверждена их смета, стоимость выполняемой работы. Решением собственников помещений данного дома было достигнуто согласие о долевом финансировании капитального ремонта указанного многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме- в размере **% об общего объема средств, затраченных на капитальный ремонт. После завершения всех ремонтных работ по дому ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией во главе с заместителем главы администрации <адрес> П.А.Б. был составлен акт приемки эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующей платежными поручениями, актом выполненных работ, актом приемки законченного капитального ремонта По расчетам заказчика -НП «БКЭС»- размер доли собственника жилого помещения в финансировании произведенного капитального ремонта дома, составляющая **% от общего объема средств, затраченных на капитальный ремонт -сумма обезличенна рублей В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии со ст. 39 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 5 указанной нормы закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с ч.2 указанной нормы закона, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Мировой судья, оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного иска. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Утверждения ответчиков о незаконности решений общего собрания материалами дела не подтверждены. Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина В.М. и Паниной Е.Я. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Хохлова В.В.