мировой судья Денисова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А. с участием: истца Емельянчик И.Г., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ - Кукушкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельянчик И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емельянчик И.Г. к ГУ -Управление пенсионного Фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Емельянчик И.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных их действий и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей, как вдове умершего ветерана боевых действий, инвалида 1 группы, была назначена денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, и ежемесячная выплата была назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ФЗ № 178 от 17.07.1999г. «О государственной социальной помощи» лицам, имеющим право на получение ежемесячной выплаты, предоставлена возможность выбора получения части указанной выплаты в виде набора социальных услуг, либо в его денежном эквиваленте. Реализация права на отказ от предоставления льготы в натуральном виде ограничена сроком, а именно до 01 октября текущего года гражданин имеет право обратиться с заявлением об отказе от набора социальных услуг и получении указанных в денежном эквиваленте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела право на получение ежемесячной денежной выплаты, часть которой предоставлена в виде набора социальных услуг. В связи с тем, что она имела необходимые медицинские показания к прохождению санаторно-курортного лечения, ДД.ММ.ГГГГ у неё было право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, для реализации своего права она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении таковой в филиал № ГУ -Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которые ей направили уведомления о постановке её на соответствующий учет, поскольку заявление было зарегистрировано под №. Считает, что из-за несвоевременной постановки её на соответствующий учет УПФ РФ по Богородскому району, как получателя ежемесячной денежной выплаты, было нарушено её право на получение путевки на санаторно-курортное лечение. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 ноября 2008г. № 644н стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, установлена в размере, не превышающем сумма обезличенна рублей. Согласно положениям ФЗ № 216 «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2009г…» Фонд вправе осуществлять обеспечение оплаты стоимости путевки в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории РФ, со сроком не более Х дня. Таким образом стоимость санаторно - курортной путевки ДД.ММ.ГГГГ. для неё составляет сумма обезличенна рублей, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу на основании ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, просит компенсировать ей причиненный моральный вред, поскольку из -за непредставления ей санаторно-курортного лечения она физически и нравственно пострадала. Размер компенсации определяет в сумма обезличенна рублей, которые также просит взыскать с ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области. <данные изъяты> В ходе судебного рассмотрения истец Емельянчик И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что именно из-за действий ответчика по несвоевременному назначению ей ежемесячной денежной выплаты и последующей постановки на учет как получателя таковой, она лишилась санаторно -курортной путевки ДД.ММ.ГГГГ Первоначально она к ответчику за назначением пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в таковой ей было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. В судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена указанная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение Богородского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было предъявлено к исполнению в ПФР. Однако, она, не согласившись с датой назначения ей указанной выплаты, обратилась в суд, вынесший указанное решение, с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, в связи, с чем лишь в апреле 2010г. указанное решение было изменено, выплата была назначена, как того требует Закон, который ПФР по Богородскому району не желали исполнять, с первоначального её обращения к ответчику за назначением ежемесячной денежной выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что она обжаловала решение Богородского городского суда, его исполнение не приостановилось. Она ДД.ММ.ГГГГ лично отнесла исполнительный лист о назначении ей указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в ПФР по Богородскому району. Однако поставлена была на учет как получатель данной выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, что было ей сообщено в соответствующем письме. Считает, что поскольку представитель пенсионного фонда присутствовал в суде и знал о принятом решении, мог своевременно исполнить решение суда, а именно поставить её на учет с момента вступления указанного решения суда в законную силу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не была поставлена на учет, обратилась к ответчику с индивидуальным обращением, на которое ответ о постановке её на учет получила посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила медицинскую справку необходимую для получения санаторно-курортной путевки, за получением которой в Фонд социального страхования обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально не знала, куда необходимо обратиться с соответствующим заявлением, так как ей указанное положение закона не было разъяснено ПФР по Богородскому району, а впоследствии заболела, что также послужило препятствием для обращения её после ДД.ММ.ГГГГ с указанным заявлением в Фонд социального страхования. Считает, что столь позднее её обращение с указанным заявлением стало следствием отказа пенсионного фонда в назначении ей ежемесячной выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и повлекло необходимость обращения в суд, решение которого ПФР также несвоевременно исполнил. Таким образом, считает, что путевку не получила по независящим от неё причинам, поскольку её право на таковую было ограничено действиями ответчика, в связи с чем она нравственного пострадала, невыполнение ответчиком своих прямых обязанностей у неё вызывает чувство несправедливости и обиды, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, добавила, что, получив первоначально от пенсионного фонда отказ в назначении ей ежемесячной выплаты она указанный в установленном порядке незаконным не признавала. В суд обратилась с иском о назначении ежемесячной денежной выплаты. Полагает, что указанным решением действия ответчика как незаконные определены. Считает, что надлежащим ответчиком по указанному спору является именно ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области, поскольку по их вине она не смогла реализовать свое право на получение социального обеспечения от государства, в то время как указанное право у неё признано в установленном законом порядке. Просит учесть, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области Кукушкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.20), исковые требования не признал полностью, указав, Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГУ - УПФР по Богородскому району Нижегородской области обязали назначить Емельянчик И.Г. ежемесячную денежную выплату в установленном законом порядке. Указанное решение поступило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ Выплата Емельянчик была назначена решением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил новый исполнительный лист, согласно которому выплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ Однако решением Богородского городского суда о признании за истицей самого права на получение ежемесячной выплаты ими, ответчиками, исполняется уже с ДД.ММ.ГГГГ, Истица обратилась за путевкой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, когда путевка в количестве Х дня предоставлена быть уже не может. Считает, что истица не лишена была возможности в ноябре обратиться в Фонд социального страхования за получением соответствующей путевки, поскольку выплата и постановка её на учет были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истице. При приеме заявления от Емельянчик ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления Фондом социального страхования был нарушен порядок регистрации данных заявлений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004г. № 328. Кроме того, он, представитель, просил учесть, что ПФР являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансированием средств на соответствующие путевки не обладают, указанные не распределяют. Поскольку требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, противоречат положению ФЗ -167 и ст. 2 ГК РФ просил в удовлетворении указанных также отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Емельянчик И.Г. к ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано в полном объеме <данные изъяты> В апелляционной жалобе истец Емельянчик И.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района и принять новое решение об удовлетворении требований. В обосновании жалобы, указав, что при разрешении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. В оспариваемом судебном решении, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании компенсации за непредставление путевки на санаторно - курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действия ответчика, суд ссылается на недоказанность заявителем того, что действия ответчика в части отказа назначить ежемесячную денежную выплату при первоначальном обращении были признаны в установленном законом порядке незаконными. Однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также документам представленным заявителем. Так заявителем в материалы дела были представлены копия решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении в Богородский городской суд указано, что истица считает отказ незаконным и просит суд обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную выплату в установленном законом размере с момента подачи заявления в Управление пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд, проверяя законность и обоснованность решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в назначении Емельянчик И.Г. ежемесячной денежной выплаты является незаконным, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность назначить Емельянчик И.Г. ежемесячную денежную выплату. Следовательно неправомерность отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области в назначении ежемесячной денежной выплаты Емельянчик И.Г. при первоначальном ее обращении является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением в филиал № ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для обеспечения санаторно - курортным лечением. Однако до конца 2009г. Заявителем путевка на санаторно - курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ так и не была получена. В ответ на запрос суда от 17.06.2011г. ГУ - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ было сообщено, что в случае обращения заявителя в их филиал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обеспечением путевки на санаторно - курортное лечение, заявитель получила бы путевку в санаторий «Г.» <адрес>. Несмотря на то, что право на получение соответствующей социальной поддержки возникло у Емельянчик И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области зарегистрировало заявителя как получателя ежемесячной денежной выплаты по соответствующей категории лишь ДД.ММ.ГГГГ Заявитель о факте постановки ее на учет как получателя ежемесячной денежной выплаты узнала лишь только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по причине незаконного отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты заявитель до ДД.ММ.ГГГГ не могла воспользоваться соответствующей социальной поддержкой, поскольку была зарегистрирована в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась первоначально к ответчику с соответствующим заявлением. Таким образом, заявитель имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в назначении ей ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ее в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты, поскольку вследствие вышеуказанных незаконных действий ответчика Емельянчик И.Г. была лишена возможности получить путевку на санаторно - курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ Размер вреда подлежащего взысканию с ответчика вследствие незаконных действий последнего, заявитель определила исходя из стоимости санаторно - курортной путевки, рассчитанной в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.11.2008г. № 644н «О стоимости одного дня пребывания в санаторно - курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2009г.», действующим в момент возникновения спорных правоотношений. Тем самым необоснованна в оспариваемом решении ссылка суда на то, что заявитель свои доводы основывал на утративших силу Приказе Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе Министерства здравоохранения и социального развития № 294 от 30.11.2004г. В оспариваемом судебном решении указано на то, что законодательством не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно - курортное лечение. Однако заявитель в ходе судебного заседания неоднократно заявляла, что не намерена была отказываться от получения социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в натуре, а наоборот хотела ими воспользоваться, но по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся не своевременной регистрации Емельянчик И.Г. в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты, она была лишена возможности получить предусмотренные социальные услуги. Суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не правильно применил нормы материального права. Отказывая в компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, суд указывает на то, что пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания просто не могут быть причинены. Заявитель обосновывала причиненный ей моральный вред тем, что в соответствии с медицинскими показаниями ей полагалось получение санаторно - курортного лечения в рамках набора социальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неправомерными действиями ответчика она была лишена возможности его получить <данные изъяты> В суде апелляционной инстанции истец Емельянчик И.Г. на доводах жалобы настаивает, указав, что в результате незаконных действий ответчика, ей не дали путевку в санаторий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ей причинили ущерб, который она оценивает в стоимость путевки (Х день) сумма обезличенна рублей. Не предоставление путевки по вине ответчика вызвало причинение ей морального вреда, связанного с моральными, нравственными и физическими страданиями, вызванными невозможностью оздоровления, ухудшения самочувствия истца. Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области Кукушкин А.А.,. считает решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель третьего лица ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты>. Сведений о причинах неявки суду не предоставлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В суде апелляционной инстанции установлено, что истица Емельянчик И.Г. является вдовой умершего ветерана боевых действий, <данные изъяты>, Е.О.В., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Федерального закон,а от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" главой 2, истица относится к категории граждан, которым предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг, который включает в себя, в том числе бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение. Согласно статье 6.3 Федерального закона 17.07.1999 N 178-ФЗ учет прав граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 этого же Закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты. На основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истице назначена ежемесячная денежная выплата в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем был выписан исполнительный лист, который истица предъявила к исполнению в УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области. При этом судом установлено, что, предъявив к исполнению указанное выше решения суда, истица оспорила его в кассационном порядке, по результатам которого на основании определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда было изменено в части даты назначения ГУ УПФ РФ по <адрес> ежемесячной денежной выплаты. Указанным решением суда было постановлено назначить Емельянчик И.Г. таковую выплату с ДД.ММ.ГГГГ При обращении истицы в УПФ РФ по Богородскому району ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что решение о постановке её на учет, согласно принятому решению Богородского городского суда Нижегородской области, не исполнено, в связи с чем она оформила на имя начальника ГУ -Управления ПФР индивидуальное обращение, согласно которому она отказалась от набора социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ, при этом обосновывая пропуск подачи указанного отказа уважительностью причин для такового <данные изъяты> Рассматривая доводы истицы о том, что по причине незаконного отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты заявитель не могла получить путевку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была зарегистрирована в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения материального и морального ущерба. Материалами дела действительно установлен факт незаконных действий ответчика, отказавшему истице в выплате ЕДВ, что подтверждается вступившими в силу судебными решениями <данные изъяты> Однако, доказательств наличия прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и неполучением истицей путевки ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Так пунктом 3.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации, установлено, что при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, по месту жительства до 1 декабря текущего года. Истица обратилась за получением путевки после истечения установленной указанным выше Порядком даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ заявление Емельянчик И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано под № для обеспечения санаторно-курортным лечением. При этом было указано, что на момент её обращения в филиале состоит на учете Х граждан льготной категории, не обеспеченных путевками, с более ранней датой подачи заявлений. Разъяснено, что о наступлении её очередности и сроке заезда по путевке Фонд её проинформирует <данные изъяты> Между тем, мировым судьей было установлено, что решением ГУ УПФ по Богородскому району Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в УПФ РФ как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории 060 «Член семьи погибшего участника (ветерана) БД <данные изъяты>, о чем истицей получена необходимая для получении путевки справка по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. <данные изъяты> Регистрация истицы в качестве получателя ЕДВ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., не лишало ее возможности обратиться за получением путевки ДД.ММ.ГГГГ, до установленной пунктом 3.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328 даты обращения ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности обратиться с соответствующим заявлением по иным причинам, как то наличие у нее заболевания, и неосведомленность в какой именно территориальный орган необходимо обращаться, с незаконными действиями ответчика не связаны и на обоснованность вывода мирового судьи повлиять не могут. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел, что обязанность по обеспечению путевками на санаторно-курортное лечение лежит на ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, при этом, отказа в предоставлении путевки истице не выдавалось. Учитывая изложенное, оснований для возмещения материального ущерба в размере стоимости путевки, не имеется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Суд правомерно, со ссылкой на закон, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств ухудшения самочувствия истицы,, а также доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истицы, а также здоровью, другим нематериальным благам. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем основании для отмены решения суда, суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Емельянчик И.Г. к ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его внесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А.Новожилова.