ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязановой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Павловского отделения банка № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Рязанова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области с названным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. Пунктом 3.1 статьи 3 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии с условиями указанного договора он (истец) оплатил указанную сумму в дополнительный офис № 4378/080 Павловского отделения № 4378 СБ РФ. Считает, что условие заключенного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Просила признать недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора и взыскать с ответчика сумма обезличенна рублей. В судебное заседание истец Рязанова О.А. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть иск в её отсутствии, на удовлетворении требований настаивала. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рязанов М.В. так же не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России, в суд не явился, от представителя ответчика, действующего на основании доверенности <данные изъяты> поступило возражение на требование истца, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований Рязановой О.А. отказать в полном объеме, поскольку «… Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору. Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно ст.819 ГК РФ). Из положения п. 3.1 Кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрена единовременная плата. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п.2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которыми указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА/7235.77-Т от 26.05.2005г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и введение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны Кредитора, приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. Кроме того, следует отметить, что ответчик, действовал в рамках указания ЦБ РФ, являющего, на основании ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», обязательном для кредитных организаций. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банка России, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в Кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущем согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2301-1 «О защите прав потребителей», признание недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку но выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..." Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и. следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Учитывая коммерческую цель деятельности любых банков, совершение банковских операций является возмездным, соответственно банк вправе взимать за предоставление кредита. Помимо этого, операция является возмездной, соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита. В кредитном договоре, заключенным с истцом, Банком отражены все существенные условия договора. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ей условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрала именно данный банк, а также была свободна в заключение договора...». На основании вышеизложенного ответчик, в указанном отзыве, просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанный отзыв приобщен к материалам настоящего дела <данные изъяты> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в виду ничтожности; взысканы в пользу Рязановой О.А. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета по кредитному договору, заключенному между Рязановой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в размере сумма обезличенна рублей; взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в бюджет Богородского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие принцип платности при осуществлении банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета на установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Мировым судьей не учтена свобода гражданского договора, а также не применен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты>. От истца Рязановой О.А. поступило письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение мирового суда оставить без изменения <данные изъяты> На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом 4378\080 Павловского отделения 4378 СБ РФ Х.Н.Ю., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Рязановой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому в том числе в п.3.1 было указано, что ответчик как кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей. Кредит был предоставлен ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей под **% годовых на «недвижимость» (п. 1.1 договора) <данные изъяты> Факт перечисления денежной суммы истцом ответчику по условиям п.3.1 подтвержден копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, которым является единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой тарифа по обслуживанию ссудного счета. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», из п. 2 ст. 5 которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное означает, что при вступлении банка в кредитные отношения с заемщиком, открытие и ведение ссудного счета, которые необходимы для создания условий предоставления и погашения кредита, являются обязанностью банка, при этом действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой. Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям заключенного между сторонами кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на истца, являющегося потребителем услуги. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья правомерно признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и, основываясь на положениях п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им в качестве оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета денежную сумму. При этом мировым судьей правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Изложенное означает, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного недействительностью сделки права поставлен в зависимость от основания недействительности такой сделки. По отношению к требованию о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности давностный срок составляет три года и его течение начинается со дня исполнения сделки. Годичный срок исковой давности установлен по искам о недействительности оспоримых сделок. Ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы, ошибочно относит заключенный с истицей кредитный договор в части условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета к оспоримым сделкам. Между тем, мировым судьей, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, дано аргументированное суждение о ничтожности кредитного договора в части, содержащей условие об оплате ссудного счета, в виду несоответствия требованиям закона, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца составляет три года, и данный срок не истек на день предъявления иска мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску Рязановой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Павловского отделения банка № 4378 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А.Новожилова