Дело № 11-62/11

Мировой судья судебного участка № 3

Богородского района

Нижегородской области

Гордова М.Е.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ             г.Богородск

Богородский городской суд в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.

При секретаре Куренковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Гуськова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств (в соответствии с законом «О защите прав потребителей»)

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 на решение мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов А.Н. обратился в суд с первоначальным иском в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающие его оплатить за обслуживание ссудного счета; о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора сумма обезличенна рублей; о взыскании с ответчика процентов в его пользу за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере сумма обезличенна рублей; о взыскании в его пользу морального вреда в размере сумма обезличенна рублей В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк (Кредитор) предоставляет ему (Заемщику) кредит в сумме сумма обезличенна рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на Х месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Пункт 3.1 договора указывает, что «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере сумма обезличенна рублей не позднее даты выдачи кредита».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение №54-ПВ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1999г. №ГКПИ 99-484 и пояснениями Центрального Банка РФ (Информационное письмо от 29.08.2003г. №4).

В Инструкции Банка России от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии изакрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковский счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика.

Таким       образом,       условия       договора,       предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами иными правовыми актами Российской Федерации и, согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель, как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиям предусмотренными законом.

В порядке исполнения пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были оплачены в кассу банка денежные средства Кредитору за обслуживание ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 ст. 167 ГК указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как сумма сумма обезличенна рублей не должна была быть взыскана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком в течение Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то на основании п.1 ст.395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет **% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), использовав условия ч.1 ст.395 ГК РФ - размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма обезличенна рублей рублей.

Считает, что неправомерными действиями Кредитора ему был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Статья 17 указанного Закона устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом, в связи, с чем истец обратился в суд с соответствующим иском. Просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части оплаты за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора - сумма обезличенна рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере сумма обезличенна рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей. В обосновании исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 131-133 ГПК РФ<данные изъяты>

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от части исковых требований - а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда <данные изъяты>

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда прекращено.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №- предусмотренные п.3.1,3.2.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 в пользу Гуськова А.Н. в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Павловского отделения № государственную пошлину в доход местного бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области в сумме сумма обезличенна рублей

Ответчик - ОАО « Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие принцип платности при осуществлении банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета на установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Мировым судьей не учтена свобода гражданского договора. При рассмотрении дела мировым судьей не применен срок исковой давности <данные изъяты>

Истец Гуськов А.Н. просит рассматривать дело в его отсутствие, с жалобой не согласен <данные изъяты>

Представитель ответчика в лице Павловского отделения № 4378 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не я вился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны, и Гуськовым А.Н., с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма обезличенна рублей под **% годовых за пользование кредитом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредитования - на неотложные нужды <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из приходного кассового ордера усматривается, что единовременный платеж был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - дата направления искового заявления в суд почтовой корреспонденцией, что подтверждается штемпелем почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ - до истечения срока исковой давности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       В.В.Хохлова.