об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием Еремеева А.Е., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № 4378 на решение мирового судьи участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Еремеева А. Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов на них и возмещение морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Еремеев А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области (далее - Мировой судья) с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов на них и возмещении морального вреда указав в обоснование своих требований ДД.ММ.ГГГГ им был подписан кредитный договор № на получение кредита «на неотложные нужды» от ОАО «Сберегательный банк РФ» на сумму сумма обезличенна рублей на срок Х месяцев с условием уплаты процентов в размере Х% годовых. Помимо оплаты за пользование заемными средствами в размере Х % годовых, банк обязал его (истца) уплатить единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> Ссылаясь на положение ст. ст. 819 ч. 1, 421, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205 - 11, ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просить признать условия п. № Договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за открытие и ведение ссудного счета, недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, указанных в п. №, обязав ответчика возвратить из необоснованно удержанных денежных средств сумма обезличенна рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремеева А.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов на них и возмещение морального вреда удовлетворен частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еремеевым А.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № 4378 дополнительного офиса № 4378\080 в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета № признаны недействительными в виду ничтожности. В пользу Еремеева А.Е. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России взысканы денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Еремеевым А.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения №4378 дополнительного офиса № 4378\080 в размере сумма обезличенна рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву А.Е. отказано. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в бюджет Б. Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей, в также штраф в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что открытое акционерной общество «Сбербанк России» в лице Павловском отделения № 4378 Сбербанка России считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права: во-первых, судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «…осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности …». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы. Во-вторых, суд не учел ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операции по ссудному счету. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой «…процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а иск подал ДД.ММ.ГГГГ, но начисление неустойки является неправомерным <данные изъяты> Истец Еремеев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № 4378, так как считает ее незаконной и необоснованной, с решением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области согласен. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом 4378/080 Павловского отделения 4378 СБ РФ Х. Н. Ю., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Еремеевым А.Е. был заключен кредитный договор № в котором в том числе в п. № было указано, что ответчик как кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Кредит был предоставлен ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей под Х% годовых на цели личного потребления, как указано в п.№ договора <данные изъяты> Факт перечисления денежной суммы по условиям п№ и факт начала погашения кредита, подтверждается копиями платежных документов, представленных Еремеевым А.Е. в обоснование своих требования <данные изъяты> Согласно п. № кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, которым является единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом установлено, что пункт № кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г. в редакции от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки <данные изъяты> Мировой судья, проверив расчет истца, признал его верным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей Кроме того, мировым судьей в ответчика в пользу истца частично взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Данные выводы мировым судьей основаны на положении ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» (в редакции ФЗ от 23.11.2009г. № 261 - ФЗ) и ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с установлением факта нарушения прав истца как потребителя был доказан. В соответствии с п. 6 ст. ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья, правомерно удовлетворил требования истца, взыскал штраф с ответчика, независимо от наличия либо отсутствия данного требования со стороны истца в сумме сумма обезличенна рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ мировым судьей, правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей. Что касается доводов, которыми аргументирована апелляционная жалоба, то они являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Еремеева А. Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов на них и возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № 4378 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.С. Столярова