об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной

жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

с участием Соловьева Д.С.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № 4378 на решение мирового судьи участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Соловьева Д. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области (далее - Мировой судья) с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заведующей Дополнительным офисом № 4378/080 Павловского отделения № 4378 Х. Н. Ю., был заключен кредитный договор №. По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита он, как заемщик, уплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей. В указанный договор кредитор включил условие <данные изъяты> о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им (истцом) был выплачен, однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условий о взимании с заемщика - физического лица, платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. С требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за ссудный счет и возмещение убытков, связанных с её оплатой, он (истец) обратился в адрес Банка, что подтверждается Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выслал извещение с отказом в удовлетворении его требований, что явилось основанием для обращение в суд. Ссылаясь на разъяснения имеющиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №7171/09 от 02.03.2010 г., положения ст. 819, 821 ГК РФ, ст. 1 п.1, ст. 16 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст. 5, ч.9 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», п.14 ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 г. по делу №, просит признать недействительным условия ст. № п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере сумма обезличенна рублей. Кроме того, ссылаясь на положения п.2 ст. 167, ст. 1102, п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей                    (сумма обезличенна рублей./ Х дней х Х дня х Х%). Так же просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10                 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Указывая, что он (истец) был вынужден для составления искового заявления обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив сумма обезличенна рублей, просит взыскать судебные расходы в размере сумма обезличенна рублей. При этом в заявлении указано, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, считает, что им (истцом) срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права ему стало известно из постановления президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ 30.12.2009г.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьеву Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением суда, Соловьев Д.С. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что с решением не согласен по следующим основаниям: согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., которое было опубликовано на сайте ВАС РФ только ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а также, что включение в кредитные договора условий, нарушающих права потребителей, а также, что включение платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, признано незаконным и является основанием для привлечения кредитных учреждений (банков) к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ - нарушение иных прав потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сумма обезличенна рублей до сумма обезличенна рублей; на юридическое лицо - от сумма обезличенна рублей до сумма обезличенна рублей. Таким образом, о нарушении своего права он мог узнать только после ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается именно с этого дня. Также при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о законности условий, так как юридически не образован, принимал данное условие как необходимое для заключения договора. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. АК СБ РФ уже знал при подписании договора, что он нарушает закон о защите прав потребителей, тем самым, вводя его в заблуждение. Он также мог это квалифицировать как умышленное мошенничество с целью извлечения прибыли. Таким образом, Х летний срок исковой давности он считает не пропущен и указанное решение является незаконным и необоснованным <данные изъяты>

Истец Соловьев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что о нарушении его прав ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента размещения на сайте Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации постановления Президиума от 17.11.2009 № 8274/09. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом 4378/080 Павловского отделения 4378 СБ РФ Х. Н. Ю., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Соловьевым Д.С. был заключен кредитный договор №, в котором в том числе в п.№ было указано, что ответчик как кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей

Кредит был предоставлен ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей под Х% годовых на цели личного потребления, как указано в п.№ договора <данные изъяты>

       Факт перечисления денежной суммы по условиям п.№ подтвержден копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно п.№ кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, которым является единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей.

      Таким образом, исходя из условий кредитного договора, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой тарифа по обслуживанию ссудного счета.

      Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что пункт № кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Поскольку стороной в споре заявлены требования о применении положений о сроках исковой давности к требованиям истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт № кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено истцом. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дело усматривается, что Соловьев Д.С. направил претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и, получив ответ <данные изъяты>, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности, как по оспариванию действительности сделки, так и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, мировой судья, оценив все представленные по делу доказательства, выслушав позиция истца, в части отсутствия с его стороны действий по пропуску срока на предъявления указанных требований, пришел к правильному выводу о том, что при системном толковании положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм права, поскольку установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Таким образом, ссылка Соловьева Д.С. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09 не состоятельна.

Что касается доводов, которыми аргументирована апелляционная жалоба, то они являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.

Поданная истцом апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева Д. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вред оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий     Т.С. Столярова