ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 на решение мирового судьи участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сидорова А. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Сидоров А.Н. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - далее Банк, о защите прав потребителей, требуя признать абзац № пункта № ст. № и абзац № пункта № ст. № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком, недействительными ввиду их ничтожности и взыскании с Банка сумма обезличенна рублей., уплаченных при открытии и обслуживании ссудного счета. Указано, что по условиям договора на него возложено обязательство по уплате единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей., это обязательство им выполнено. Данное условие считает недействительным как несоответствующим закону, то есть ничтожным. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». - <данные изъяты>. Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов на сумму сумма обезличенна рублей. по основаниям ст. 395 ГК РФ, от которого он впоследствии отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части требований прекращено <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Сидорова А.Н. удовлетворен, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета №, признано недействительным ввиду ничтожности. С Банка в пользу истца взыскано сумма обезличенна рублей., в бюджет Богородского муниципального района <адрес> взыскана госпошлина в сумма обезличенна рублей. и штраф в сумма обезличенна рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что суд не учел положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что размещение денежных средств физическим лицом от своего имени и за свой счет на условиях возвратности дает Банку право взимать различные комиссионные платы. Суд не учел ст. 2 того же Закона о приоритете специальных законодательных актов для кредитных организаций, что имеет существенное значение, так как, взимая комиссию, банк действовал в рамках специального банковского законодательства и требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к этим действиям Банка применять нельзя. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Судом не учтена свобода гражданского договора - ст. 421 ГК РФ; заемщик и Банк достигли соглашения по условиям договора, включая и соглашение по уплате комиссии. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии. Суд должен был отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых сделок, а не ничтожных условий сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности - один год, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ, представитель Банка и Истец телефонограммами сообщили просьбы рассмотреть апелляционную жалобу Банка в своё отсутствие.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи, равно как и для изменения решения либо вынесения нового решения по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением истцу кредита. Разрешая обоснованность требований в части недействительности п. № договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" № 54-П от 31.08.98 г., Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ"; утвержденными ЦБ РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным условия договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскание с ответчика полученных от истца сумма обезличенна рублей., соответствует закону - ст. ст. 168, 180 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Правильно мировым судьёй применены и положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» относительно взимания с Банка штрафа от присужденной судом суммы, что составляет сумма обезличенна рублей., поскольку такой вид ответственности предусмотрен при несоблюдении в добровольном порядке требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, однако, они не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на субъективном применении Банком материального закона и оценке представленных в деле доказательств, а также ошибочном мнении «о приоритете специальных законодательных актов для кредитных организаций», основания для применения годичного срока исковой давности, как полагает Банк, также отсутствуют. Не принимается судом и довод Банка о том, что истцом не было представлено доказательств обращения в Банк с целью заключения договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанный довод не влияет на данную мировым судьей оценку ничтожного характера оспариваемого пункта кредитного договора.

Верно решен мировым судьей и вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь абзацем вторым ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидорова А. Н, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными ввиду ничтожности и взыскании сумма обезличенна рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании штрафа в размере сумма обезличенна рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья      О.Н. Хрусталева