об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истицы Челышевой М.А. представителя истцов Кузнецова А.Е., действующего по доверенности, представителя ответчицы Ягудиной С.М. - адвоката Галкина В.В., действующего по доверенности, третьего лица Зиновьевой В.А., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челышевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челышевой М, А., Зуевой Т. Н., Зуева А. А. к Ягудину И. И., Ягудиной С. М., Ларьковой А. И., Ягудину И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного протоплением квартиры, судебных расходов, установил: Первоначально к мировому судье обратились Челышева М.А., Зуева Т.Н., Зуев А.А. с иском к Ягудину И. И., Ягудиной С. М., Ягудиной А.И. и Ягудину И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного протоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что они - истцы, являются долевыми собственниками данной квартиры, Ягудина С.М. является нанимателем квартиры, расположенной этажом выше их квартиры- № д. № по <адрес>. Остальные ответчики - члены семьи указного нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры истцов, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб. Причиной протопления стал открытый кран на батарее в спальной комнате квартиры № - квартиры ответчиков. По факту протопления квартиры истцов комиссией ООО «Жилсервис» были составлены Акты. Признав свою вину в причинении им, истцам, в результате протопления, имущественного ущерба, ответчики согласились в добровольном порядке выплатить в их пользу материальное возмещение в размере сумма обезличенна рублей. Считая указанную сумму заниженной, истцы за свой счет провели оценку причиненного имущественного ущерба указанного объекта недвижимости. Согласно отчету № ООО «К» имущественный ущерб составил сумма обезличенна рублей, который в добровольном порядке ответчики возмещать отказываются, что и послужило поводом для обращения в суд. Истцы также просят взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя - сумма обезличенна рублей, государственной пошлины - сумма обезличенна рублей, нотариальных услуг в размере сумма обезличенна рублей, услуг оценщика - сумма обезличенна рублей, получения сведений из ЕГПР в размере сумма обезличенна рублей, почтовых расходов - сумма обезличенна рублей <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по существу требования иска были уточнены, а именно просят суд взыскать солидарно с Ягудина И.И., Ягудиной С.М., Ларьковой (Я.) А.И. и Ягудина И.И. материальный ущерб, причиненный протоплением принадлежащей им на праве собственности квартиры в пользу Зуева - сумма обезличенна рублей, Челышевой М.А. - сумма обезличенна рублей, Зуевой Т.Н. - сумма обезличенна рублей; взыскать солидарно с Ягудина И.И., Ягудиной С.М., Ларьковой (Я.) А.И. и Ягудина И.И. в пользу Челышевой М.А. расходы на услуги представителя в сумме сумма обезличенна рублей, государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей, нотариальной пошлины в размере сумма обезличенна рублей, стоимость по оплате услуг по оценки ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, получения информации из ЕГПР в размере сумма обезличенна рублей, почтовые расходы в размере сумма обезличенна рублей; в пользу Зуева А.А. с выше указанных ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме сумма обезличенна рублей; в пользу Зуевой Т.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало установлено, что ответчик Я. А.И. сменила фамилию в связи с вступлением в брак на Ларькову, в связи с чем с согласия представителя истцов и истицы Челышевой М.А., судом было вынесено соответствующее определение <данные изъяты>. Судом для участия в деле была привлечена на стороне ответчиков в качестве третьего лица Зиновьева В.А. - наниматель квартиры ответчиков - <данные изъяты>. Также для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены НП «БКЭС» и ООО «Жилсервис»- <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Челышевой М. А., Зуевой Т. Н., Зуева А. А. к Ягудину И. И., Ягудиной С. М., Ларьковой А. И., Ягудину И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного протоплением квартиры, судебных расходов, отказано полностью. С Челышевой М. А. взыскано в пользу Ягудиной С. М. расходы на представителя в сумме сумма обезличенна рублей, с Зуевой Т. Н. взыскано в пользу Ягудиной С. М. расходы на представителя в сумме сумма обезличенна рублей, с Зуева А. А. взыскано в пользу Ягудиной С. М. расходы на представителя в сумме сумма обезличенна рублей. В остальной части о возмещении расходов на представителя Ягудиной С. М. отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда Челышева М.А. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: факт пролития, а также указанный размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение, но решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что на момент пролития квартиры № проживала наниматель Зиновьева В.А., с которой Ягудина С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор коммерческого найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению мирового судьи, собственники квартиры являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считает решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считая себя ненадлежащим ответчиком Ягудина С.М., ее представитель, а равно и другие собственники квартиры №, не представили доказательств суду, подтверждающих, что кран системы отопления был открыт нанимателем Зиновьевой В.А., а равно иными проживающими с ней лицами. Зиновьева В.А. в судебном заседании утверждала, что кран не открывала, о его существовании Ягудина С.М. ей не сообщила, а поскольку данный кран находится в труднодоступном месте, о его наличии ей стало известно после пролития. Свидетель З. С. С.. дал показания, аналогичные ее показаниям. В актах пролития, составленных ООО «Жилсервис», также отсутствуют данные о том, по какой причине кран системы отопления оказался открыт. Таким образом выводы суда базируются на предположении о том, что кран оставили открытым наниматель или проживающие с ней лица. Ни одного доказательства, которое бы подтверждало данный довод в материалах дела не имеется. При анализе в обжалуемом решении договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между Ягудиной С.М. и Зиновьевой В.А. судом был проигнорирован то факт, что сторонами не был составлен и подписан акт приема-сдачи жилого помещения. Ссылка в решении на п. 3.1.1. договора коммерческого найма жилого помещения является несостоятельной, поскольку данный пункт фиксирует обязательство наймодателя предоставить в будущем нанимателю инженерное оборудование, в том числе и отопительные приборы, в исправном состоянии. Доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи отопительных систем нанимателю в исправном состоянии в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное инженерное оборудование не было передано от Ягудиной С.М. и принято Зиновьевой В.А. техническое состояние систем отопления квартиры, в том числе и запорных устройств радиаторов не проверялись, что позволяет утверждать, что ответственность за их техническое состояние на Зиновьеву В.А. не перешла. Обосновывая вину нанимателя Зиновьевой В.А. в пролитии мировой судья не обращает внимание на объявление ДУК о предстоящем пуске тепла с просьбой жильцам находится в этот момент по возможности дома. Как установлено в судебном заседании в квартире утром ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Однако из показания представителя ДУК НП «БКЭС» Гусевой В.И., третьего лица Зиновьевой В.А., свидетеля З. С. С., истицы Челышевой М.А. следует, что в данных объявлениях был указан лишь общий период проведения данных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без обозначения конкретного дня пуска теплоносителя в доме №. Как пояснила Гусева В.И. данное обстоятельство связано с невозможностью заранее определить точную дату пуска теплоносителя в каждый дом, поскольку пуск тепла производится по мере готовности каждого дома и исходя из загруженности ремонтных бригад. Вместе с тем, обеспечить непрерывное присутствие нанимателей в тече6ние шести суток в жилом помещении было объективно невозможно в силу их занятости по месту работы. О том, что пуск тепла будет производиться именно ДД.ММ.ГГГГ, наниматели не знали. В обжалуемом решении мировой судья ссылаясь на п. 3.2.7. указанного договора найма, по которому наниматель в случае порчи объекта недвижимости или жилых помещений соседей производит ремонт помещений на свой счет, совершенно игнорирует положения ч. 1 ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Они никогда не давали согласие на перевод долга Ягудиной С.М. на Зиновьеву В.А. Это равно ка Ки иные положения договора коммерческого найма, стороной которого они не являются, для них юридического значения не имеют и являются предметом взаимоотношений Ягудиной С.М. и Зиновьевой В.А. За надлежащее состояние инженерного оборудования ответственными являются собственники жилого помещения Ягудин И.И., Ягудин И.И., Ягудина С.М., Ларькова А.И., а не лица, временное или постоянно пользующиеся их собственностью. В приобщенном к материалам дела письме от ДД.ММ.ГГГГ Ягудина С.М. предлагает выплатить в пользу Челышевой М.А. компенсацию за ущерб, причиненный пролитием в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15 данное письмо относится к действиям по признанию долга и свидетельствует о признании Ягудиной С.М. своей вины в причинении им ущерба пролитием. Данному обстоятельству суд в решении никакой оценки не дал <данные изъяты> Истец Челышева М.А. на удовлетворении требований иска настаивает, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указав, что она обращалась в НП «БКЭС» с вопросом о том, кто же установил этот кран, на что получила ответ, что собственник жилого помещения должен обслуживать принадлежащее ему жилое помещение и устанавливать кран должен только с согласия управляющей компании, также перед началом отопительного сезона и перед его окончанием должен делать заявку в управляющую компанию для проверки спорного крана. Исходя из типового проекта видно, что данный план проектом не предусмотрен и если установлен, то самовольно собственниками. Пояснив, что год назад в спорной квартире проживали другие наниматели и также их затапливали. Ответчики сдают спорную квартиру, получают за это деньги, но нести бремя ответственности не хотят. Для составления акта осмотра они вызывали собственника спорной квартиры. Представитель истцов - Кузнецов А.Е. в судебном заседании указал, что с решением мирового судьи не согласны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, пояснив, что наличие вины Зиновьевой не установлено. Зиновьева не знала о существовании крана установленного на батарее, а узнала о нем только после затопления. Между Зиновьевой и Ягудиной заключен договор, но акта приема-передачи составлено не было и не производилось. Причины, по которой открылся кран не установлено. Обжалуемое решение строится только на том, что заключен договор коммерческого найма. На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник должен нести расходы по содержанию своего имущества. Так, согласно договору коммерческого найма стороны предусмотрели, что в случае порчи объекта недвижимости или жилых помещений соседей из-за нарушений нанимателем правил по п. 3.2.1 и п. 3.2.2, последний производит ремонт помещений за свой счёт. При рассмотрении дела в мировом суде представитель НП «БКЭС» пояснила, что управляющая компания общается только с собственником жилого помещения, а не с нанимателем по договору коммерческого найма. Также необходимо отметить, что на объявлении о проведении пробного запуска отопительной системы указаны даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении шести суток не возможно постоянно находится в квартире. Представитель ответчицы Ягудиной С.М. - адвокат Галкин В.В. в судебном заседании указал, что основной функцией апелляционной инстанции является проверка правильности и обоснованности решения принятого судом первой инстанции. Считает решение мирового судьи судебного участка № Динисовой А. С. законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам и фактические обстоятельства установлены верно. Кроме того, в апелляционной жалобе дается новая оценка доказательствам. Пояснив, что ответчики самовольно не устанавливали спорный кран, а приобрели квартиру, в которой уже был установлен кран. На момент заключения договора коммерческого найма квартира и все имеющееся оборудование было в исправном состоянии. Зиновьева въехала в квартиру в период отопительного сезона и Ягудина передала нанимателю все три имеющиеся у нее комплекта ключей и доступа к квартире не имела. Ему достоверно известно, что Ягудина звонила Зиновьевой и сообщала о том, что имеются объявления о пробном запуске отопительной системы и то, что ей необходимо находится дома. Кроме того, отклонения от проекта допускаются, следовательно в проекте данный кран может и не быть указан. У ответчика не было ни какой необходимости врезать данный кран. Заключен договор коммерческого найма, в том, что открыт кран вины ответчика нет. Из акта подтопления следует, что причиной пролития является открытие крана и устранена протечка закрытием крана. О сроке годности спорного крана также не имеет смысла говорить, поскольку кран не выдавило, а он был открыт. Третье лицо Зиновьева В.А. в судебном заседании указала, что Ягудина ей не звонила, а предупредила о пробном запуске отопительной системы, когда приходила забирать деньги за квартиру. О том, что в квартире имеется данный кран ей с супругом известно не было. Он установлен за мебелью и занавесками, его видно не было. Если бы они знали, что там имеется кран - его бы проверили. При заселении в спорную квартиру им были показаны основные краны, а этого - не видели. Также считает, что у Ягудиной имеется еще комплект ключей. В квартире ни каких протечек не было, открытыми они ни какие краны не оставляли. Ей известно, что данные краны не устанавливаются внизу, а только сверху для спуска воздуха. Кран для слива воды, который устанавливается снизу в спальной комнате вряд ли предусмотрен. После того, как произошло затопление они прошли по всей квартире и обнаружили, что такой кран установлен не в одной комнате. Зуев А.А., Зуева Т.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие. Ягудин И.И., Ягудин И.И., Ягудина С.М., Ларькова А.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. НП «БКЭС» и ООО «Жилсервис» явку своих представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее вред. Таким образом, предмет доказывания по настоящему спору следующий: 1) факт пролива квартиры истцов; 2) факт причинения истцам материального ущерба в результате пролива; 3) наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий. В судебном заседании было установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартира № жилого дома № по <адрес> (доля в праве Челышевой (до брака З.) М.А. - */*, Зуева А.А. - */*, Зуевой Т.Н. - */*), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Ягудина С.М., Ягудина И.И., Я. (после вступления в брак Ларькова) А.И. и Ягудин И.И. являются собственниками квартиры №, расположенной по указанному выше адресу этажом выше от квартиры истцов. Управляющей компанией данного дома, что не оспаривается сторонами, является НП «БКЭС», с которыми у истцов и ответчиков заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, что также подтвердила представитель НП «БКЭС» Гусева В.И. Факт пролития, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло протопление квартиры № - комнаты и прихожей, из квартиры №. Причиной аварийной ситуации указано: «оставлен открытым кран на батарее в спальной комнате № квартиры» <данные изъяты> В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено: спальная комната: <данные изъяты>; прихожая: <данные изъяты>. Не работает в квартире электричество, в спальной комнате - <данные изъяты> ООО «Жилсервисом» в повторном акте обследования квартиры истцов, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждение также зафиксированы <данные изъяты> Во всех составленных актах указана причина протопления - открыт кран на батарее в спальной комнате № квартиры. Причина пролития не оспаривается сторонами, объективно подтверждается материалами дела. ООО «Консультационной правовой компанией» был составлен отчёт об оценке стоимости материального ущерба в результате протопления жилой квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расчётам оценщика общая стоимость причиненного ущерба составила сумма обезличенна рублей, что подтверждается указанным отчётом, с представленной фототаблицей наличия повреждений квартиры истцов <данные изъяты> О проведении оценки ответчики по делу были надлежащим образом извещены - <данные изъяты>. Расходы по составлению оценки понесены истцом Челышевой М.А. в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков о проведении оценки в сумме сумма обезличенна рублей понесены истцом Челышевой М.А. В ходе рассмотрения дела ответчики Ягудины и Ларькова А.И., а также участвующий в деле представитель Ягудиной С.М. - адвокат Кокина О.П., настаивали на замене их как ненадлежащих ответчиков, считая себя не ответственными лицами по факту причиненного вреда. Представитель Ягудиной С.М. указывает на отсутствие вины Ягудиной С.М., как всех членов её семьи в таковом. Этот же довод приводится в обоснование возражений апелляционной жалобы Челышевой М.А. Мировой судья правильно пришел к мнению, что в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения, сторонами не оспаривается, при этом, суд верно пришел к выводу, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии одного из перечисленных обстоятельств, в частности вины в причинении вреда именно собственников указанной квартиры, из которой была течь, заявленные требования, предъявленные именно к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью вины Ягудиных и Ларьковой (ответчиков по настоящему делу) в протечке; причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны данных ответчиков и возникшими убытками. Статья 1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине Права содержащие в ст. 1064 ГК РФ посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства). При этом деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, но данное бремя ограничено оговоркой «если иное не предусмотрено законом или договором». Согласно ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п. 2 указанной нормы закона жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени, а именно в день протопления квартиры, в спорном объекте со своей семьей проживала Зиновьева В.А. на основании договора коммерческого найма для временного проживания, заключенного последней ДД.ММ.ГГГГ с Ягудиной С.М., действующей от имени всех сособственников квартиры № спорного дома, на основании выданных доверенностей. Договор был заключен на срок один год, расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку вышеуказанному договору и верно пришел к выводу, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма соответствуют требованиям главы 35 ГК РФ. В силу пунктов указанного договора установлена обязанность Зиновьевой В.А. использования жилого помещения для своего проживания (ст. 17 ЖК РФ), к данным правоотношениям применяются правила о договоре найма. В соответствии со статьей 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Указаний на необходимость государственной регистрации ограничений (обременений) вещных прав на жилые помещения, возникающих в связи с заключением договоров найма жилых помещений, Гражданский кодекс РФ не содержит. Судом обсуждался и найден необоснованным довод представителя истцов об отсутствии правой силы вышеназванного договора коммерческого найма. Согласно указанному договору стороны предусмотрели, что в случае порчи объекта недвижимости или жилых помещений соседей из-за нарушений нанимателем правил по п. 3.2.1 и п. 3.2.2, последний производит ремонт помещений за свой счёт. Согласно п. 3.2.1 (Договора) наниматель обязан использовать объект недвижимости в соответствии с действующими Правилами пользования жилыми помещениями, и кроме того, в том числе соблюдать правила пользования сантехническими и газовыми приборами. Таким образом, на нанимателя распространяются правила пользования жилым помещением, установленными существующими общими нормами по правилам пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Обеспечение сохранности предполагает и обязанность следить за техническим состоянием жилья, его оборудованием. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ответственность за состояние находящегося в квартире № отопительного прибора должен нести собственник данного жилого помещения - Ягудина С.М. отклоняются как несостоятельные. Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области верно отказал истцам в иске к Ягудину И.И., Ягудиной С.М., Ягудину И.И. и Ларьковой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного протоплением квартиры и понесенных в следствии чего убытков, указав при этом, что отказ в удовлетворении данных требований не лишает права указанных истцов на предъявление таковых к надлежащим за причиненный ущерб ответчикам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и приходит к выводу о взыскании с истца сумма обезличенна рублей. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Поданная истцом апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челышевой М. А. Зуевой Т. Н., Зуева А. А. к Ягудину И. И., Ягудиной С. М., Ларьковой А. И., Ягудину И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного протоплением квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышевой М. А. - без удовлетворения. Взыскать с Челышевой М. А. в пользу Ягудина И. И., Ягудиной С. М., Ларьковой А. И., Ягудина И. И. судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.С. Столярова