Дело № 11-9/2012г Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области Богородский городской суд в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. При секретаре Куренковой О.А. С участием адвоката Балашова К.М. - представителя истца Аникина В.В. - представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области дело по иску Петрова А. В. к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Установил: Петров А.В. обратился в суд с иском к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине филиала «Поволжский» ООО «Евросеть - Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью - X руб.X коп. Гарантия производителем на телефон установлена в (один) год. Во время эксплуатации - в период гарантийного срока - телефон неоднократно выходил из строя, создавая ему, как потребителю сложности в своей служебной деятельности и в повседневной жизни. По поводу постоянно возникающих сбоев в нормальной работе сотового телефона и функционирования его систем, он первоначально обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сервисная служба ответчика провела проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ, возвратила ему сотовый телефон в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден вновь обратиться к ответчику с теми же неисправностями, возникшими при пользовании сотовым телефоном. Сервисным центром ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка сотового телефона, в ходе которой было выявлено следующее: при осмотре аппарата обнаружены следы залития системной платы, в связи с чем ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказано также и в замене неисправного сотового телефона на новый телефон, что послужило причиной обращения в суд. Ссылаясь на положения ст.475 ГК РФ, ст.ст.5, 6, 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», просит обязать ответчика филиал «Поволжский» ООО «Евросеть - Ритейл», произвести замену неисправного сотового телефона на новый сотовый телефон такой же модели марки или взыскать в его пользу, в возмещение материального ущерба, причиненного возникшей технической неисправностью сотового телефона денежную сумму - X рублей <данные изъяты> Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве что дефекты, которые истцом были выявлены в процессе эксплуатации сотового телефона, возникли после передачи товара от продавца потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации товара <данные изъяты> Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования - просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере X рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> Истец Петров А.В. и его представитель адвокат Балашов К.М. в судебном заседании на иске настаивали. Представитель ответчика Аникин В.В. иск не признал в полном объеме заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка №1 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме заявленных требований. Петров А.В. - истец по делу - в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что решение вынесено в несоответствии с обстоятельствами дела и с нарушениями норм материального права <данные изъяты> Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания, действует через представителя - адвоката Балашова К.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого определены в доверенности <данные изъяты> В судебном заседании адвокат Балашов К.М. -представитель истца на иске настаивает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что ответчик незаконно отказал в гарантийном ремонте телефона, в связи, с чем обязан был либо возвратить денежные средства в размере стоимости телефона, либо произвести замену неисправного телефона на новый телефон. Представитель ответчика Аникин В.В. -действующий на основании доверенности №г. от ДД.ММ.ГГГГ считает иск не подлежащим удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом указал, что согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» компания <данные изъяты> регулярно обновляет программное обеспечение(ПО), устанавливаемое на мобильные телефоны <данные изъяты> Обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Обновление программного обеспечения при диагностике не расценивается Корпорацией как ремонт. В соответствии с условиями гарантии изготовитель не несет ответственности за потерю информации любого вида и не возмещает ущерб, связанный с потерей информации в результате обновления ПО. При рассмотрении дела достоверно установлено отсутствие оснований для замены телефона или возврата денег. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика суд не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела -ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью X рублей, что подтверждается копией кассового чека на сумму X рублей <данные изъяты> Согласно гарантийного талона гарантийный срок товара составляет X месяцев <данные изъяты> Соответственно с даты покупки- ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок должен быть определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился к ответчику с заявлением о проверке качества приобретенного телефона, указав о недостатках - самопроизвольное отключение; перезагрузка; периодически зависает; иногда срабатывают кнопки вкл. и выкл.; самопроизвольно перемещает контакты в телефонной книге; скрывает номера в телефонной книге; плохо работает слот под сим. карту 1 (трудно дозвониться до абонента)», что так же отражено в заявлении <данные изъяты> Согласно акта проверки качества ДД.ММ.ГГГГ - в сотовом телефоне обнаружена неисправность - некорректная работа ПО, зависание или ошибки. Выполнены работы: Произведена смена ПО для фото и видео, обновлено фирменное ПО<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился к ответчику с претензией и требованием проверки качества, указав в графе «претензии к оборудованию» те же неисправности, а именно: «самопроизвольное отключение; перезагрузка; периодически зависает; иногда срабатывают кнопки вкл. и выкл.; самопроизвольно перемещает контакты в телефонной книге; скрывает номера в телефонной книге; плохо работает слот под сим карту 1 (трудно дозвониться до абонента)», что так же отражено в заявлении <данные изъяты> Согласно технического листа составленного ООО «<данные изъяты>» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества сотового телефона <данные изъяты> обнаружены следы залития системной платы, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано. <данные изъяты> Отказ в проведении гарантийного ремонта при обнаружении следов воздействия влаги регламентирован изготовителем, так как в гарантийном талоне в п.6 пп. «е» указано, что изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю; повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур. Коррозией, окислением, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных<данные изъяты> Для разрешения вопроса о причинах возникновения дефектов по ходатайству представителя ответчика с согласия истца и его представителя в ООО «<данные изъяты>» была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли у представленного для экспертизы телефона сотового <данные изъяты> серийный номер № дефекты, если да, то 2. Указать причины повлекшие проявление недостатков, а именно В заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» в ответе на первый вопрос указано : «сотовый телефон <данные изъяты> № имеет следы воздействия маслянистой жидкости, данный дефект носит эксплуатационный характер. В ответе на второй вопрос указано: причиной заявленных истцом недостатков, а именно «самопроизвольное отключение; перезагрузка; периодически зависает; иногда срабатывают кнопки вкл. и выкл.; самопроизвольно перемещает контакты в телефонной книге; скрывает номера в телефонной книге; плохо работает слот под сим карту 1 (трудно дозвониться до абонента)»может являться особенность программного обеспечения сотового телефона в обоих случаях обращения Петрова А.В. с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Экспертом указано, что исследуемый сотовый телефон находится в работоспособном состоянии все функции в телефоне исправны, заявленные Петровым А.В. дефекты явного подтверждения не нашли. <данные изъяты> В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сенсорный сотовый телефон согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесен к технически сложным товарам. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обратился в суд с иском по основаниям наличия в товаре - телефоне - приобретенном у ответчика - существенного недостатка, о чем и указано в исковом заявлении со ссылками на ст. 475ГК РФ и ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012г.) - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истцом не представлено доказательств наличия данного недостатка в телефоне, приобретенном им в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвержден он и проведенной по делу экспертизой. По результатам экспертизы не установлено что недостатки в работе телефона являются существенными недостатками, напротив указано, что телефон находится в рабочем состоянии. Указанная экспертиза истцом не оспорена. Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца Мировым судьей установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В.Хохлова.
являются ли указанные дефектами производства или возникли в процессе
эксплуатации потребителем?
«самопроизвольное отключение; перезагрузка; периодически зависает;
иногда срабатывают кнопки вкл. и выкл.; самопроизвольно перемещает
контакты в телефонной книге; скрывает номера в телефонной книге; плохо
работает слот под сим карту 1 (трудно дозвониться до абонента)» в случае
обращения Петрова А.В. с претензией ДД.ММ.ГГГГ и в случае обращения с
претензией ДД.ММ.ГГГГ? <данные изъяты>