Судебный участок № 4 дело № 11-8/12г.
мировой судья А.С.Денисова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслениной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского ОСБ № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыганова А. И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сормовского ОСБ № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Цыганов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области с названным иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (<данные изъяты>) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство предоставить ему автокредит в сумме Х рублей под Х% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. при условии выполнения им ряда условий, в том числе уплаты за (открытие) обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере Х рублей (п.3.1. договора). Условия договора он выполнил и перечислил ответчику Х рублей, в связи с чем и был с ним заключен данный договор, предоставлен кредит. Из положений договора следует, что без открытия и обслуживания ссудного счета кредит истцу не был бы выдан, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Считает, что действие ответчика по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом его права потребителя, что подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 г. №7171/09 также говорится о том, что указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», др. федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права потребителя. Считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита (тарифа), ущемляет установленные законом права потребителя. Также считает, что за нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком должен быть компенсирован моральный вред, который, он оценивает в Х рублей.
Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в виду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета по кредитному договору в размере Х рублей и компенсировать причиненный моральный вред за нарушение прав потребителей, размер по которому он оценивает в Х рублей <данные изъяты>
В судебном заседании истец Цыганов А.И. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № Сбербанка России, Вишневская О.В., действуя по доверенности, в суд направила письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчика они требования иска не признают в полном объеме, в связи с чем просят отказать в удовлетворении таковых, в том числе применив к указанным требованиям положения о сроках исковой давности.
Письменная позиция ответчика изложена на отдельном листе приложена к материалам настоящего дела <данные изъяты>
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:
- признаны условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), заключенного между Цыгановым А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения дополнительного офиса № в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным в виду ничтожности;
- взысканы в пользу Цыганова А.И. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сормовского отделения дополнительного офиса № Сбербанка России денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыгановым А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения дополнительного офиса № СБ РФ в размере Х рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в размере Х рублей, итого взыскано Х рублей.
- взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сормовского отделения дополнительного офиса № СБ РФ в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> штраф за нарушение прав потребителей в сумме Х рублей;
- взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сормовского отделения дополнительного офиса № СБ РФ в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере Х рублей <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие принцип платности при осуществлении банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета на установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Мировым судьей не учтена свобода гражданского договора, а также не применен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты> От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанка России», доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, а также просят взыскать с Цыганова А.И. сумму госпошлины Х рублей, оплаченную Банком за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>
На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом Сормовского отделения № Волго-Вятского СБ РФ, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности, и Цыгановым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому в том числе в п.3.1 было указано, что ответчик как кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Х рублей (<данные изъяты>).
Кредит был предоставлен ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Факт перечисления денежной суммы истцом ответчику по условиям п.3.1 подтвержден ответчиком в своим отзыве, а также усматривается из представленных квитанции, свидетельствующих об исполнении указанного договора.
Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, которым является единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере Х рублей.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой тарифа по обслуживанию ссудного счета.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», из п. 2 ст. 5 которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное означает, что при вступлении банка в кредитные отношения с заемщиком, открытие и ведение ссудного счета, которые необходимы для создания условий предоставления и погашения кредита, являются обязанностью банка, при этом действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям заключенного между сторонами кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на истца, являющегося потребителем услуги.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья правомерно признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и, основываясь на положениях п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им в качестве оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета денежную сумму.
При этом мировым судьей правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Изложенное означает, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного недействительностью сделки права поставлен в зависимость от основания недействительности такой сделки. По отношению к требованию о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности давностный срок составляет три года и его течение начинается со дня исполнения сделки. Годичный срок исковой давности установлен по искам о недействительности оспоримых сделок.
Ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы, ошибочно относит заключенный с истицей кредитный договор в части условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета к оспоримым сделкам.
Между тем, мировым судьей, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, дано аргументированное суждение о ничтожности кредитного договора в части, содержащей условие об оплате ссудного счета, в виду несоответствия требованиям закона, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца составляет три года, и данный срок не истек на день предъявления иска мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-8/12г. по иску Цыганова А. И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сормовского ОСБ № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А.Новожилов