Гражданское дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Березиной В.Н. о признании незаконным отказа председателя КУМИ Богородского района в предоставлении земельного участка под гаражом в аренду и обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
В суд обратилась Березина В.Н. с заявлением о признании незаконным отказа председателя КУМИ Богородского района Нижегородской области Терехиной И.Ю. в предоставлении ей земельного участка под гаражом Номер обезличен на участке Номер обезличен ... в аренду и с требованием обязать председателя КУМИ Богородского района Нижегородской области заключить договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование требования указано, что с конца Дата обезличена начала строить гараж, строительство закончила в Дата обезличена., гаражом пользуется, в нем находится её имущество. Администрация отказала в приемке в эксплуатацию гаража. Решением Богородского городского суда от Дата обезличена был установлен факт владения и пользования гаражом. На основании указанного решения обратилась в КУМИ с просьбой предоставить в аренду земельный участок под гаражом, в чем было отказано, отказ ничем не мотивирован, получила его Дата обезличена. Отказ считает незаконным, противоречащим решению суда и ограничивающим её гражданские права.
В судебное заседание Березина В.Н. не явилась, Дата обезличена факсимильной связью передано заявление Березиной В.Н. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.
На извещение о явке в суд председателя КУМИ Богородского района Терехиной И.Ю. факсимильной связью получено ходатайство исполняющей обязанности председателя КУМИ Кузнецовой И.В. об отложении судебного разбирательства до Дата обезличена, поскольку с Дата обезличена по Дата обезличена Терехина И.Ю. находится в отпуске за пределами Нижегородской области и нет возможности оформить доверенность на представление её интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается в течение десяти дней.
Согласно ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В данном случае неявка заявителя, председателя КУМИ Богородского района Нижегородской области Терехиной И.Ю., законность действий которой оспаривает заявитель, не препятствует рассмотрению заявления по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организация. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной, например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина.
Установлено, что решением Богородского городского суда от Дата обезличена было частично удовлетворено заявление Березиной В.Н., суд установил факт владения и пользования ею гаражным боксом общей площадью Номер обезличен кв.м. за Номер обезличен ... ... ..., в установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности было отказано, поскольку на момент рассмотрения иска у Березиной В.Н. отсутствовало разрешение на строительство и сведения о выделении ей земельного участка, а также доказательства о возможном выделении ей участка под возведенную самовольную постройку - гараж.
На заявление Березиной В.Н. председателем КУМИ Терехиной И.Ю. дан ответ о том, что на заседании земельной комиссии администрации Богородского района от Дата обезличена было принято решение отказать в предоставлении данного земельного участка.
Таким образом, самостоятельного решения председателем КУМИ Терехиной И.Ю. не принималось.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. (п.1).
Березина В.Н. в заявлении указывает: «считаю отказ Администрации Богородского района Нижегородской области о предоставлении мне земельного участка в аренду незаконным».
Таким образом, из доводов заявления следует, что имеется спор о праве на конкретный земельный участок, возникший между Березиной В.Н. и Администрацией Богородского района, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ « в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса».
Поскольку заявление было принято к производству, суд, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии права, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве и разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. Ч. 4 СТ. 1, 254, 247, 224 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Березиной В.Н. о признании незаконным отказа председателя КУМИ Богородского района Нижегородской области в предоставлении земельного участка под гаражом в аренду и обязании заключить договор аренды земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить Березиной В.Н. право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства
На определении может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.