Дело № 2-1033/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,
с участием:
истца Шамина А.В.,
ответчиков Хохлова С.Е., Хохлова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шамина А.В. к Хохлову С.Е., Хохлову А.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шамин А.В. обратился в суд с иском к Хохлову С.Е., Хохлову А.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование искового заявления указал, что Дата обезличена согласно договора купли-продажи и счет - справки Шамин А.В. приобрел у В.С.Ю. автомашину Номер обезличен, стоимостью сумма обезличена. Денежные средства за данный автомобиль были переданы не продавцу данной автомашины, а П.А.Е., который показал указанную машину. Машина истцу понравилась и он согласился ее купить. Данный договор оформлялся при участии К.М.Е.., П.А.Е.. Дата обезличена купленная автомашина была поставлена на учет в ГАИ .... Деньги за автомобиль в сумме сумма обезличена он передал П.А.Е.., а П.А.Е. передал деньги Хохлову А.Е.. Договор был уже составлен, Шамин А.В. только подписал документы. При оформлении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «НБД Б». Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от Дата обезличена были удовлетворены исковые требования ОАО «НБД - Б», с В.С.Ю,. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Номер обезличен. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена И.А.С. признан виновным в совершении хищения денежных средств в ОАО «НБД - Б» путем оформления кредита на имя В.С.Ю. В августе сумма обезличена работники ОАО «НБД Б» предложили ему выкупить автомобиль за сумма обезличена, он согласился, передав деньги в указанной сумме и получив автомобиль.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме сумма обезличена, уплаченный транспортный налог в сумме сумма обезличена, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ...
В судебном заседании истец Шамин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнив, что взыскиваемая сумма должна быть возмещена ответчиками в равных долях.
Ответчик Хохлов С.А.- в судебном заседании иск о взыскании с него денежных средств не признал. В обосновании своих возражений указал, что со слов П.А.Е. ему стало известно о том, что Шамин А.В. намерен купить автомобиль. Он через своих знакомых стал подыскивать подходящий. Автомобиль был найден в ..., впоследствии передан П.А.Е. что бы тот показал его Шамину. С П.А.Е. он взял задаток за автомобиль в сумме сумма обезличена, которые составили его вознаграждение за услуги по поиску автомобиля. Больше ни каких денег он не получал.
Ответчик Хохлов А.Е. - в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что Хохлов С.А., его брат, нашел для П.А.Е. автомашину. Когда надо было рассчитываться за нее, брат был занят, поэтому попросил его передать деньги продавцам. П.А.Е. привез ему деньги, сколько денег, он не помнит, все что дали ему, он передал тому, кто привез ему автомашину- ребятам из ...
Свидетель П.А.Е. в судебном заседании пояснил, что Шамин попросил его найти ему машину. Об этом он сказал Хохлову С. Тот машину ему нашел, дал показать Шамину. Шамину машина понравилась и он решил ее купить. Шамин дал ему задаток, сколько он точно не помнит, который он передал Хохлову С. На следующий день Шамин дал ему остальную сумму, которую он передал Хохлову А. сумма обезличена он оставил себе.
В судебном заседании установлено следующее:
Дата обезличена между В.С.Ю. и Шаминым А.В. был заключен договор купли-продажи автомашины Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, черного цвета ...
В соответствии с данным договором, В.С.Ю. как продавец, передал истцу, как покупателю автомашину Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, стоимостью сумма обезличена.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области М.С.А.. от Дата обезличена произведена выемка у Шамина А.В. приобретенного им автомобиля ...
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от Дата обезличена удовлетворены исковые требования «НБД - Б» к В.С.Ю,., Шамину А.В.: с В.С.Ю,. взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный Шаминым у В.С.Ю,. Отказано в удовлетворении исковых требований Шамина А.В., к В.С.Ю., ОАО «НБД Б» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль ...
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от Дата обезличена меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Номер обезличен отменены ...
В настоящее время автомобиль находится в собственности Шамина А.В., что подтверждается П.Т.С. ...
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена в иске Шамину А.В. к В.С.Ю,. о признании договора купли - продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. ...
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена в иске Шамину А.В. к П.А.Е.. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченного транспортного налога отказано ...
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков основано на том, что ответчики получили денежные средства в сумме сумма обезличена как необоснованное обогащение, за приобретенную им автомашину Номер обезличен, зарегистрированную на имя В.С.Ю,, и находящуюся в залоге у банка, в то время как данную автомашину у истца изъяли в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества. Так как истцу пришлось вновь выкупать данную автомашину у банка, за сумма обезличена, он считает, что ответчики незаконно обогатились, получив покупную цену за автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают у лица, которое в отсутствие каких-либо законных оснований сберегло или приобрело имущество потерпевшего. Под приобретением и сбережением имущества понимается поступление имущества во владение либо пользование лица, влекущее возникновение у него вещного права на данное имущество.
На момент совершения сделки по приобретению Шаминым А.В. автомобиля Хохлов А.Е., Хохлов С.Е. собственниками автомобиля не являлись.
Как пояснил суду свидетель П.А.Е. - из переданных ему Шаминым денег, сумма обезличена, он оставил себе за услуги по поиску автомобиля. Как пояснил суду ответчик Хохлов С.Е. - сумма обезличена, переданных ему в качестве задатка за автомобиль П.А.Е., он оставил себе, а затем вернул истцу Шамину А.В. Истец данное обстоятельство не отрицает.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает, что факт передачи ответчику Хохлову С.Е., денежных средств, принадлежащих истцу через П.А.Е. в сумме большей чем сумма обезличена, которые были впоследствии им же и возвращены, истцу материалами дела не подтвержден.
В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что ответчик Хохлов С.Е., должен возвратить как неосновательное обогащение денежные средства, которые он не получал.
Доказательств, что денежные средства переданные истцом через П.А.Е. остались у ответчика Хохлова А.Е., суду не представлено.
Более того, истец Шамин А.В., может точно указать только ту сумму, которую он передал за автомашину П.А.Е.. - сумма обезличена
Сколько их этих денежных средств П.А.Е. было впоследствии передано ответчику- Хохлову А.Е., он не знает. П.А.Е. и Хохлов А.Е, сумму не помнят. Ответчик Хохлов А.Е. пояснил, что он, так же как и П.А.Е. являлся только посредником в передачи денег продавцам автомашины, ни автомашины, ни денег от этой сделки у него нет.
Как следует из приговора Богородского городского суда от Дата обезличена в отношении И.А.С. С.Т.А., они признаны виновными в том, что в конце января Дата обезличена действуя группой лиц совершили хищение денежных средств ОАО «НБД-Б». Приговором суда было установлено, что мошенничество осуществлено путем оформления автокредита на гр. В.С.Ю,., на приобретение автомашины Номер обезличен, которую выбрал в салоне И.А.С. впоследствии перегнав ее в ..., получил в ГИБДД дубликат ПТС, действуя по настоянию И.А.С. и С.Т.А., В.С.Ю. подписал договор купли-продажи данного автомобиля с Шаминым, получив за это с И.А.С. сумма обезличена. Вырученные от продажи автомашины денежные средства в сумме сумма обезличена, С.Т.А.., и И.А.С.., поделили между собой. ...
Судом были осмотрены материалы гражданского дела Номер обезличен., копия решения по которому приобщена к материалам дела.
При рассмотрении данного дела, привлеченный к участию в качестве третьего лица И.А.С. не отрицал факта получения им вместе со С.Т.А. денежных средств от продажи истцу Шамину автомобиля зарегистрированного на имя В.С.Ю.
Анализируя вышеизложенное суд, приходит к выводу о том, что ответчики Хохлов А.Е., Хохлов С.Е. не являются лицами, которые приобрели по сделке денежные средства (приобретателем), доказательств того, что у них возникли обязательства по возврату последнему денежных средств, в материалах дела нет, в связи с чем иск о взыскании сумма обезличена с ответчиков в равных долях удовлетворению не подлежит.
Так как ответчики не являются приобретателями денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами с момента, когда автомобиль был изъят у него сотрудниками милиции, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Шамина А.В. о взыскании с ответчиков Хохловых., суммы уплаченного им транспортного налога за период с сентября Дата обезличена по сентябрь Дата обезличена в сумме сумма обезличена, суд учитывает, что данные требования основаны на том, что истец не мог в указанный период времени пользоваться автомобилем, так как автомобиль находился на ответственном хранении в банке по вине ответчиков.
Из содержания ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-з «О транспортном налоге» следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у собственника транспортного средства.
Вина ответчиков в том, что истец, заплативший налог не мог пользоваться своим автомобилем, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шамину А.В. к Хохлову С.Е., Хохлову А.Е. о взыскании денежных средств отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Федеральный судья: А.А. Новожилова.