Дело № 2-765/10
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
при секретаре Зининой Ю.А.
с участием Малочкиной О.Д. представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Шадриной Н.П. к Склеминой М.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма обезличена.,
установил:
Шадрина Н.П. обратилась в суд с иском к Склеминой М.И. о компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью в размере сумма обезличена..
В обоснование исковых требований указывает следующее: Дата обезличена около 10 час. утра она, истица, вышла на улицу, чтобы выбросить мусор. На улице на нее набросилась собака, которая до этого два дня проживала в их подъезде. Собака была в ошейнике, но без намордника. Собака два дня находилась в подъезде их дома, создавая угрозу для проживающих, так как собака злая, агрессивная. Хозяйка собаки Склемина М.И. проживает по адресу ..., по указанному адресу содержится и собака. Но в ... проживает родственница Склеминой М.И., которая и привела собаку в их дом. Собака Склеминой М.И. причинила ей, истице, телесные повреждения. Соседка КН вызвала скорую помощь. Скорая помощь доставила ее, истицу в поликлинику, откуда она и была госпитализирована травматологическое отделение Богородской ЦРБ. На лечении в больнице истица находилась с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена ее, истицы, дочь обратилась с заявлением в ОВД ..., участковый КИП Дата обезличена приходил к ней в больницу, где было написано заявление от ее, истицы, имени. Склеминой М.И. было известно, что ее собака покусала истицу. Однако никаких изменений ей, истице, принесено не было, причиненный вред причинен не был. В результате этих событий она, истица, перенесла сильнейшую психологическую травму, связанную с болевым шоком, так и серьезными и обоснованными опасениями за свою жизнь...
Истица просит также взыскать с ответчицы расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела, а именно просит взыскать денежные средства в размере сумма обезличена. потраченные ею для оформления нотариальной доверенности на имя Малочкиной О.Д...
В судебное заседание истица Шадрина Н.П. не явилась, действует через своего представителя Малочкину О.Д., полномочия которой определены в доверенности от Дата обезличена удостоверенной нотариусом Нижегородской области Богородского района БМИ и зарегистрированной в реестре за Номер обезличен..., а кроме того от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает ...
Ответчик Склемина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ... о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 48, п.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Малочкина О.Д. на удовлетворении исковых требований настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит судебные расходы возложить на ответчицу.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ -Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении данного гражданского дела суд принимает во внимание Правила содержания собак и кошек на территории Богородского района, утвержденные постановлением Главы администрации Богородского района Нижегородской области от 26.06.2003 года № 17. В соответствии с названными Правилами владельцы собак обязаны:
п. 2.1- обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
п.2.3 - не допускать собак. . в места общего пользования
п.3.1 выводить собак из жилых помещений(домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике
пунктом 5 правил установлено -за несоблюдение настоящих правил владельцы собак …несут ответственность в соответствии с Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях. КоАП РФ
п.6 Правил предусматривает, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с девствующим законодательством.
Решением городской Думы г. Богородска Богородского района от 25.03.2008 N 14 утверждены Правила по содержанию собак и кошек на территории г. Богородска, в силу которых владельцы собак и кошек обязаны:
2.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
2.3. Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования.
При выгуле владельцы должны соблюдать следующие правила:
3.1. Выводить собак из жилых помещений домов, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста).
5. За несоблюдение настоящих Правил владельцы собак и кошек несут ответственность в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст. 10.6, 10.7 главы 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
6. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается владельцами в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует:
Дата обезличена. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Склеминой М.И. по ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области Номер обезличен от Дата обезличена по факту: « Дата обезличена в 10 часов 30 минут собака похожая на породу «Ротвелер» по кличке «Джесси» принадлежащая Склеминой М.И. находилась на ... возле дома Номер обезличен ... без поводка и без присмотра. В результате чего данная собака набросилась на гр.Шадрину Н.П. и укусила её за лицо. Склемина М.И. нарушила правила содержания домашних животных. В данном протоколе имеется письменное объяснение нарушителя - Склеминой М.И. « с протоколом ознакомлена. Не исключаю что моя собака укусила Шадрину так как Дата обезличена моей собаки дома не было, она гуляла на улице»...
Дата обезличена Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Богородского района Нижегородской области Склеминой М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, то она- Склемина М.И. Дата обезличена нарушила правила содержания собаки породы «Ротвелер»,которая без поводка гуляла около дома Номер обезличен по ... в .... Ввиду отсутствия контроля со стороны владельца Склёминой М.И. собака укусила Шадрину Н.П...
Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен... Шадрина Н.П. Дата обезличена рождения поступила в травматологическое отделение Богородской УРБ с множественными укушенным ранами лица тяжелой степени- укушенная рваная рана левой височной области и кончика носа, с жалобам на боль и отеки в области ран. Находилась Шадрина Н.П. на стационарном лечении по Дата обезличена. Заключительный диагноз по результатам лечения - множественные укушенно-рваные раны левой надбровной области, спинки носа.
-В судебном заседании Дата обезличена ответчица Склемина М.И. пояснила, что собаку купили дочка и внучка, но живет собака с малых лет у нее, ответчицы, и она, ответчица должна за нее отвечать. Все документы на собаку находятся у внучки ответчицы РДВ 26.03.2010 года дочь и внучка были у нее, ответчицы, в гостях, потом ушли, и собака ушла вместе с ними, позже собака вернулась и она, ответчица, ее привязала. Два дня собака на ... не была. Все прививки у собаки есть. Она, ответчица, давала свои объяснения только участковому, в мировой суд ее не вызывали.
-В судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля была допрошена РТО, которая пояснила, что является дочкой ответчицы Склеминой М.И.. У них есть паспорт на собаку, которую зовут Джесси, ей 7 лет. Документы на собаку ни на кого не оформлены. Собаку прививали до трех месяцев и позже от бешенства. Собака живет со Склеминой М.И. и она должна за нее отвечать. Кроме того, она знает, что на лице Шадриной никаких следов укуса нет, кожа чистая, она, свидетель, знает это, так как живет с Шадриной на одной лестничной площадке. Кто укусил Шадрину, она не знает. Дата обезличена собака проводила ее, свидетеля до дома. Она, свидетель, завела собаку в квартиру, что видели соседи, которые сидели около дома. Около 10 часов вечера свидетель проводила собаку, о чем сообщила своей матери, Склеминой М.И., по телефону, на что та ответила, что собаку она уже пристегнула. На следующее утро свидетель видела Шадрину, с ней все было в порядке.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт нарушения ответчицей Склеминой М.И. правил содержания животных, а именно собак, что находится в прямой причинной связи с причинением собакой ответчицы Склеминой М.И. укушенных ран Шадриной Н.П..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами ст. 1001 ГК РФ, то есть учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает последствия оставшиеся после укусов собак, материальное положение ответчика, руководствуется принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить денежную компенсацию в размере сумма обезличена, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумма обезличена в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Шадриной Н.П. к Склеминой М.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать со Склеминой М.И. в пользу Шадриной Н.П. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере сумма обезличена, в остальной части сумм отказать.
Взыскать со Склеминой М.И. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере сумма обезличена.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято Дата обезличена