Дело № 2-1021/10
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Соловьевой О.В.
С участием Захарова В.Р., представителя по доверенности, Горевой О.С. представителя по доверенности, Судакова П.В. - представителя по доверенности, Созанкова А.О. - представителя по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Пырковой В.В. к Гореву А.Л. об обязании привести в соответствие фактическое расположение газопровода в границах осей опор Номер обезличен-Номер обезличен в соответствии с согласованной с Д сельской администрацией трассировкой газопровода, возложении обязанности демонтировать газопровод в наземной его части от точки опоры Номер обезличен до точки опоры Номер обезличен согласно ситуационного плана от Дата обезличена
Установил :
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, просила : 1/ Признать капитально построенный Ответчиком объект - газопровод к жилому дому Номер обезличен по ... на самовольно занимаемом земельном участке самовольной постройкой и 2/ Обязать Ответчика устранить препятствия пользованию принадлежащих ей на праве собственности земельным участком Номер обезличен и жилым домом путем сноса самовольной постройки - газопровода, проведенного к жилому дому Номер обезличен по ... с самовольно занятого земельного участка и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в срок до Дата обезличена
Пыркова В.В. входе рассмотрения гражданского дела дополнила первоначальный иск : просит обязать ответчика устранить препятствия пользованию принадлежащих ей на праве собственности земельным участком Номер обезличен и жилым домом путем сноса самовольной постройки участка газопровода со стойки Номер обезличен до стойки Номер обезличен, проведенного к жилому дому Номер обезличен по ... ... ... с самовольно занятого земельного участка и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в срок до Дата обезличена
Решением Богородского городского суда /... от Дата обезличена Иск Пырковой В.В. удовлетворен, газопровод низкого давления общей протяженностью обезличено м расположенный на Номер обезличен опорах по адресу ... ... признан самовольной постройкой. На ответчика Горева А.Л. возложена обязанность демонтировать газопровод -самовольную постройку - в надземной её части от точки опоры Номер обезличен до точки опоры Номер обезличен согласно проекта...
Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда названное выше решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ...
Пыркова В.В. заявила об уточнении к исковому заявлению ... Указывает, что Исходя из разрешения на проектирование газоснабжения -Технических условий- выданных ОАО «Н» ... от Дата обезличена - возможность дальнейшего подключения к данному проектируемому газопроводу определяет филиал «Б» исходя из технической возможности и в соответствии со схемой газоснабжения города (села, поселка)».Ситуационный план Д сельской администрации от Дата обезличена не предусматривал использование проектируемого газопровода для газоснабжения населенного пункта и проектировался для индивидуального газоснабжения Заказчика (Горева А.Л.).В связи с индивидуальным газоснабжением ситуационный план был исполнен с трассировкой газопровода по кратчайшей линии, не затрагивая прилегающих к газопроводу участков.
В ходе судебного разбирательства в Богородском городском суде Нижегородской области и в дальнейшем в Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было выяснено и обратного не доказано Ответчиком и не установлено судами двух инстанций, что при строительстве газопровода Горев А.Л. рассчитывал на последующее подключение к его магистрали других жильцов улицы, в том числе Истца. Данный факт является бесспорным, т.к. не оспорен и судом не установлено иное.
Поскольку Горев А.Л. имел намерения произвести подключение к своему газопроводу другие домовладения поселка, то соответственно для удобной газификации Истицы Горев А.Л., будучи заказчиком проекта газоснабжения, рассчитывая на возможность своим газопроводом осуществить газификацию улицы поселка, предусмотрел дополнительные расходы и впоследствии понес дополнительные расходы, заключавшиеся в установке дополнительных опор газопровода (с Номер обезличен по Номер обезличен) и большую протяженность газопровода увеличение трассировки в границах опор Номер обезличен - Номер обезличен в расчете на последующее подключение домовладения Истца. При этом он вышел за границы земельного участка, указанного в Ситуационном плане Д сельской администрации от Дата обезличена именно на участке, где расположены опоры Номер обезличен.
Использование Горевым А.Л. личного газопровода в качестве инвестиций в свой «бизнес-проект» по газификации поселка Б не принесло финансовых результатов, т.к. Дата обезличена по согласованию с Главой местного самоуправления Д сельского совета ... ... был подписан Акт выбора и предварительного согласования места расположения земельного участка для газификации частного сектора по адресу: ..., ..., ..., ....
Таким образом, газопровод, спроектированный и смонтированный по заказу Ответчика, стал невостребованным объектом газификации поселка Б. В настоящий момент он является протяженным объектом исключительно индивидуального использования.
Никакой необходимости в отступлении от ситуационного плана Д сельской администрации в настоящий момент не существует. Потребность в подключении к газопроводу Ответчика у Истца не существует, т.к. его домовладение газифицировано от газопровода, согласованного с главой местного самоуправления.
Ответчик своим заявлением от Дата обезличена на имя Главы Д сельской администрации просит дать разрешение для оформления земельного участка в аренду, под находящийся на нем газопровод, ссылаясь именно на ситуационный план Д сельской администрации от Дата обезличенаг., в котором установка опор Номер обезличенНомер обезличен и прокладка части магистрали на этих опорах не предусмотрены.
Исходя из вышеизложенного, Истец квалифицирует свои требования как основанные на положениях ст.304 ПС РФ, т.е. - устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения, но препятствующие праву пользования земельным участком, находящимся в собственности, путем приведения Плана ввода газопровода от Дата обезличена и фактическое расположение газопровода в соответствие с ситуационным планом Д сельской администрации от Дата обезличена с учетом СНиП 2.07.01-89 «Г. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил охраны газораспределительных сетей (Утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен) и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ от Дата обезличена Номер обезличен (Постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9) в части отрезка газопровода в осях опор Номер обезличенНомер обезличен, а именно демонтировать опоры с Номер обезличен по Номер обезличен и соответственно участок газопровода, находящийся в границах осей опор Номер обезличен-Номер обезличен, как постройки, выходящей за границы земли, истребуемой в настоящий момент Ответчиком, земель общего пользования в аренду под имеющийся газопровод Ответчика.
Указанные требования направлены на ликвидацию обременения земельного участка Истца, а равно единственного выхода (прохода/проезда) на земли общего пользования наличием участка газопровода и охранной зоны газопровода, тогда как никакой потребности в данном газопроводе для иных лиц, в том числе Истицы не существует. Также отпала потребность в участке газопровода в опорах Номер обезличенНомер обезличен для Ответчика, т.к. по улице проложена газовая магистраль, согласованная в установленном законом порядке.
Истица уточнила исковые требования ...: «В связи с тем, что она не является уполномоченным органом для заявления требований о признании объекта газопровода находящимся во владении и пользовании Ответчика объектом самовольной постройки и соответственно требовать снос данного объекта, то в порядке статьи 39 ГПК РФ отказывается от исковых требований в части признания объекта газопровода находящимся во владении и пользовании Ответчика объектом самовольной постройки и требования о сносе данного объекта, как капитальной постройки.
Поддерживает свои требования, основанные на положениях ст.304 ГК РФ, т.е. устранение нарушения прав, не связанных с лишением владения, но препятствующие праву пользования земельным участком, находящимся в собственности, путем демонтажа и изменения конфигурации трассировки газопровода в точках опор Номер обезличен - Номер обезличен
Данные требования основаны на том факте, что ни юридически, ни технически земельный участок в точках опор 35 - 42, с находящимся на нем спорным участком газопровода с органами администрация согласован не был, часть спроектированного и построенного объекта вышла за пределы земельного участка согласованного Д сельской администрацией, соответственно не были учтены мои интересы, что привело к ограничению моих прав при использовании моего участка домовладения.
В соответствии со Статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» - «Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.»
СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (Срок введения в действие - 1 января 1988 г.), п.1.1. «Проектировать системы газоснабжения следует на основе утвержденных схем газоснабжения областей (союзных и автономных республик, краев), городов и других поселений, а при отсутствии схем газоснабжения - на основе схем (проектов) районной планировки и генеральных планов поселений.»
Постановлением Госстроя РФ от 23 декабря 2002 г. N 163 настоящие СНиП признаны недействующими на территории РФ с 1 июля 2003 г. Взамен настоящих СНиП указанным постановлением введены в действие СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".)
Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», п.4.15 «Строительство и реконструкцию газораспределительных систем следует, осуществлять_в соответствии с проектом, утвержденным в_установленном__порядке, а_также_с учетом СНиП 3.01.01».
СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" (Взамен СНиП 111-1-76, СН 47-74 и СН 370-78) предусматривает - п.2.2. «Организационно-техническая подготовка должна включать: обеспечение стройки проектно-сметной документацией, отвод, в_натуре площадки (трассы) для_строительства.. . »
В настоящий момент, несмотря на норму прямого действия (ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), Ответчиком земельный участок не согласован, что подтверждается следующими материалами дела:- ответ Д сельсовета ...;- ответ Управления Роснедвижимости по ... от Дата обезличена; ответ Администрации Богородского района от Дата обезличена привлечение к административной ответственности Управлением Роснедвижимости ... от Дата обезличена (текст Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ...; показания представителя Управления Роснедвижимости ... о необходимости согласования земельного участка (текст Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ...; вывод кассационной инстанции «Права на земельный участок под газопроводом Горевым А.Л. не оформлены» (текст Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от Дата обезличена) ...
В результате несогласованных действий Ответчика при выборе земельного участка для строительства газопровода и вопреки плану газификации ... возникли правовое и фактическое нарушение прав Истца, как собственника земельного участка домовладения по ..., ..., не связанные с лишением владения, но препятствующие праву пользования земельным участком, находящимся в собственности (ст.304ГКРФ).
С правовой точки зрения:- наличие на выходе домовладения по ..., ... через красную линию на земли общего пользования земельного участка имеющего в настоящее время обременение охранной зоной газопровода является препятствием праву пользования земельным участком Истца без ограничений;
- оформление земельного участка газопровода Ответчика в собственность, а равно аренду, предусматривает установление для обеспечения прохода и проезда нрава сервитута. Сервитут юридически уже является препятствием праву пользования земельным участком Истца без ограничений (Ст.274 ГК РФ);
К настоящему моменту Ответчик, злоупотребляя правом в смысле пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, заявил пять ходатайств об отложении (Приостановлении) дела ... Затягивая процесс., Ответчик пытается получить право аренды или собственности на земельный участок, находящийся под его газопроводом.
Учитывая, что Ответчиком в этот же период времени в различных судебных инстанциях инициированы пять дел ..., основным содержанием которых является истребование денежных средств за построенный газопровод, в том числе с газовой службы и администрации, напрашивается вывод, что Ответчик воспользуется правом предусмотренное п.5 ст.274 ГК РФ требовать плату за сервитут, что бы окупить построенный газопровод.
С фактической точки зрения:
- проход-проезд на земли общего пользования ограничен охранной зоны;
- необходимость проведения общестроительных работ требует применения техники ..., что невозможно;
необходимость благоустройства домовладения Истца предусматривает строительство септика (в соответствии со СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" установка 5 бетонных колец и прокладка водоотводов). Бетонные кольца, используемые для септиков по ГОСТУ 8020-90 типа КФК «рабочая камера колодца хозяйственно-бытовой (фекальной) канализации» или КС «стеновое кольцо рабочей камеры» имеют вес ОДНА тонна, что делает невозможным использование средств малой механизации, либо перемещение их вручную. Доставка от производителя (поставщика) данных рабочих камер производится двумя способами на автомобилях с манипулятором, либо грузовым автомобилем с привлечением автокрана. Данная автотехника в настоящее время на участок проехать не может. Использование рабочей бригады, для перемещения такого рода грузов невозможно, т.к. согласно Межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. N 16) Погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять механизированными способами с применением подъемно-транспортного оборудования и средств механизации. Механизированный способ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м. Использование авиатехники для точечной доставки груза Истец реальным не рассматривает, в связи с дороговизной перемещения грузов таким способом.
- техническое обслуживание и ремонт водопровода в зоне охранной территории газопровода (водопровод является согласованным органами администрации объектом подающим питьевую воду жителям пос.Б, с взиманием соответствующей платы) - ...
Требования Истца направлены на ликвидацию обременения земельного участка Истца, а равно единственного выхода (прохода/проезда) на земли общего пользования наличием участка газопровода и охранной зоны газопровода, тогда как никакой потребности в данном газопроводе для иных лиц, в том числе Истицы не существует. Также отпала потребность в участке газопровода в опорах Номер обезличенНомер обезличен для Ответчика, т.к. по улице проложена газовая магистраль, согласованная в установленном законом порядке, которую необходимо связать с газопроводом Ответчика закольцовкой, согласно Техническим условиям Филиала «Б» от Дата обезличена ....
В соответствии со ст.304 ГКРФ, ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» просит: обязать Горева А.Л. привести в соответствие фактическое расположение газопровода в границах осей опор Номер обезличен в соответствие с согласованной с Д сельской администрации трассировкой газопровода, возложив на Горева А.Л. обязанность демонтировать газопровод к дому Номер обезличен по ... в наземной его части от точки опоры Номер обезличен до точки опоры Номер обезличен согласно ситуационного плана Д сельской администрации от Дата обезличена с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил охраны газораспределительных сетей (Утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878) и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ от 18.03.2003 N 12-529-03 (Постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9).
Определением суда от Дата обезличена прекращено производство по делу в части исковых требований Пырковой В.В. к Гореву А.Л. о признания объекта газопровода находящимся во владении и пользовании ответчика объектом самовольной постройки и требования о сносе данного объекта, как капитальной постройки.
Истица в судебное заседание не явилась, действует через представителя Захарова В.Р. и ранее заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие ...
Горев А.Л. просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителей - Горевой О.С. и Судакова П.В...
Представители третьих лиц на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Д сельского совета и Администрации Богородского района Нижегородской области просят рассматривать дело в их отсутствие ...
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей, в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке предусмотренном ст.48, п.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пырковой В.В. Захаров В.Р., действующий на основании доверенности от 18.06..... удостоверенной Н.А.И. временно исполняющим обязанности нотариуса Города Нижнего Новгорода П.Т.П.. и зарегистрированной в реестре за Номер обезличен настаивает на требованиях, которые заявлены истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ - просит обязать ответчика привести в соответствие фактическое расположение газопровода в границах осей опор Номер обезличен-Номер обезличен в соответствие с согласованной с Д сельской администрации трассировкой газопровода, возложив на Горева А.Л. обязанность демонтировать газопровод к дому Номер обезличен по ... ... в наземной его части от точки опоры Номер обезличен до точки опоры Номер обезличен согласно ситуационного плана Д сельской администрации от Дата обезличена с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил охраны газораспределительных сетей (Утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878) и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ от 18.03.2003 N 12-529-03 (Постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9). Поддержал доводы заявленного, изложенные в письменном виде.
Представители Горева А.Л.- Судаков П.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, удостоверенной нотариусом ... ... Р.О.Д. и зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, и Горева О.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена удостоверенной нотариусом ... ... Б.М.И. и зарегистрированной в реестре за Номер обезличен иск не признали, представили возражения по иску в письменной форме из которых следует: что... : « В соответствии со ст.56 ГПК РФ истица должна доказать нарушение её прав частью газопровода со стойки Номер обезличен по стойку Номер обезличен. Таких доказательств в дело не представлено. Ссылки на то, что охранная зона газопровода создаёт помехи истице при его пересечении не обоснованны :1.1 при передвижении по дорогам и в населённых пунктах истица пересекает множество других охранных зон коммуникаций энергоснабжения и не предъявляет никаких претензий к их существованию, в то время как данная охранная зона ничем не отличается от всех прочих; 1.2 данная охранная зона газопровода ограничена расстоянием 1 метр от трубы и так же как и все прочие не граничит с земельным участком истицы, не несет реальных угроз передвигающимся через нее объектам, не препятствует проходу людей к земельному участку истицы, не препятствует проезду личного транспорта к земельному участку истицы, не препятствует проезду обычного грузового транспорта к земельному участку истицы.
Истица не указывает на нарушения данной охранной зоной газопровода норм, установленных градостроительным законодательством, СНиП либо СанПиН, следовательно охранная зона газопровода не создает препятствий пользованию Истицей своим земельным участком а её существование не нарушает прав истицы на пользование ею своим земельным участком. Ссылка истицы на невозможность осуществления общестроительных работ посредством применения тяжелой техники также является несостоятельной по следующим основаниям : Высота компенсатора газопровода на стойках 39-40 310 см что является достаточным для прохода тяжелых автомобилей (типа КА МАЗ), обеспечивая любую потребность в доставке грузов к загородному дачному дому(9 каковым является рассматриваемый дом истицы); длина участка газопровода проложенного вдоль фронтальной стороны земельного участка истицы не превышает 10 метров, в то время как длина фронтальной стороны земельного участка истицы равна 25 метрам, т.е газопровод перекрывает не более 40% этой стороны участка, что обеспечивает проезд тяжелой техники без ограничения ее высоты в обход газопровода, находящегося на расстоянии около 10 метров от дома истицы, и позволяет реализовать все разумные потребности истицы в тяжелой технике для проведения общестроительных работ, следовательно данный газопровод не создает непреодолимых препятствий для проведения общестроительных работ на земельном участке истицы а его существование не нарушает прав истицы на пользование ею своим земельным участком.
Предъявляя свои требования истица не указала минимальную высоту проходов к жилым домам в газопроводах установленную нормой СНиП, следовательно ее исковые требования не основаны на нормах установленных в соответствии с градостроительным законодательством а заявления о нарушении ее прав не связанных с лишением владения но препятствующих праву пользования земельным участком находящимся в ее собственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Все работы по проектированию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию газопровода выполнялись не ответчиком, а специализированными организациями и контролировались уполномоченными государством органами, а государственная приемка законченного строительства не выявила каких либо отклонений от проекта, полностью удовлетворяющего всем СНиП и СанПиН, следовательно все попытки Истицы обосновать свои предположения о нарушениях совершенных ответчиком в процессе строительства газопровода не имеют реального основания- не обоснованы - и удовлетворению не подлежат.
Рассматриваемый газопровод, являясь объектом повышенной опасности, выполнен на основании действующего законодательства в соответствии со строительными и санитарными нормами специализированными организациями. Его конструкция и трассировка выполнены в процессе разработки проекта утвержденного квалифицированными специалистами. Следовательно изменение конструкции и трассировки газопровода как объекта повышенной опасности невозможно без разработки и утверждения нового проекта газопровода. Истицей новый проект газопровода не представлен, т.е. предмет обсуждения изменений в проект газопровода отсутствует. Таким образом основания для рассмотрения искового требования истицы об изменении конструкции и трассировки газопровода не имеется».
Горева О.С. кроме того пояснила, что истица не поставила Горева А.Л. в известность о том, что ею заказан новый проект на газификацию улицы, и что в соответствии с данным проектом ему -Гореву - необходимо будет что-то менять в расположении газопровода. Когда они за свой счет вели газопровод, никто не говорил -что это временно.
Созанков А.О. представитель ОАО « Н», действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена ... считает, что в связи с имеющемся проектом подземного газопровода в ... ... необходимо исполнить технический проект согласно которого газопровод проложенный к дому Горева А.Л. со стойки Номер обезличен по стойку Номер обезличен должен быть демонтирован. Демонтаж будет произведен силами сотрудников газовой службы, материалы -трубы, стойки- переданы Гореву.
Заслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 304 ГК РФ -Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует :
-Пырковой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу ... участок Номер обезличен и жилой дом по адресу ...
- Решением Богородского городского суда \нижегородской области от Дата обезличена установлен факт владения и пользования Горевым А.Л. недвижимым имуществом - газопроводом низкого давления расположенного по адресу ... ... ... ... протяженностью обезличено м. При этом судом установлено, что:1/ Гореву А.Л. было выдано разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия);2/ газопровод низкого давления к жилому дому Номер обезличен заказчиком которого указан Горев А.Л. принят в эксплуатацию Дата обезличена
При предъявлении иска в порядке ст. 304 ГК РФ собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Пырковой В.В. доказательства права на имущество- дом и земельный участок представлены.
Обсуждая заявленные истицей требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел с учетом следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что строительство Горевым А.Л. наземного газопровода к своему дому не было самовольным, было согласованным с соответствующим службами и организациями, проект газоснабжения согласован газовой службой, газопровод принят в эксплуатацию без каких либо ограничений, обременений и условий.
Истицей не представлено доказательств подтверждающих заявленное, а именно в границах осей опор Номер обезличен-Номер обезличен препятствуют ей пользоваться земельным участком и жилым домом. Напротив, представленная в материалы дела ... фотография, подтверждает что опоры Номер обезличен и Номер обезличен имеют высоту, позволяющую проезду грузовому транспорту.
Приобщенное к материалам дела письмо ООО СК «Ф» ...в качестве доказательств нарушения права истицы на пользование домом и земельным участком газопроводом не могут быть достоверными доказательствами нарушения права пользования жилым домом и земельным участком, поскольку не представлен перечень строительных работ, которые должны быть выполнены только при помощи большегрузного транспорта.
Обсуждая требования истицы о приведении наземного газопровода в границах осей опор Номер обезличен-Номер обезличен в соответствие с согласованной с Д сельской администрации трассировкой газопровода, возложив на Горева А.Л. обязанность демонтировать газопровод к дому Номер обезличен по ... в наземной его части от точки опоры Номер обезличен до точки опоры Номер обезличен согласно ситуационного плана Д сельской администрации от Дата обезличена с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил охраны газораспределительных сетей (Утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878) и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ от 18.03.2003 N 12-529-03 (Постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9), суд находит их несостоятельными, поскольку ею не представлено ни одного доказательства нарушения названных истцом правил и норм.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении иска Пырковой В.В. к Гореву А.Л. отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято Дата обезличена