Дело № 2-1317/10
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой
При секретаре Соловьевой О.В.
С участием Омелаевой А.А. -старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области, Пеганова П.Я.представителя заявителя по доверенности,
Ежова М.Ю. - представителя ГУ УПРФ по Богородскому району Нижегородской области
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по заявлению Пегановой Л.Н. об оспаривании решения заместителя Богородского городского прокурора
Установил:
Дата обезличенаг. в прокуратуру Богородского района Нижегородской области обратилась Пеганова Л.Н. с заявлением о проверке законности отказа ей в досрочной пенсии по старости согласно решения УПФ РФ по Богородскому району от Дата обезличена Номер обезличен
В адрес Пегановой Л.Н. Дата обезличена направлено письмо Номер обезличен Номер обезличен в котором указано следующее: «Богородской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение по вопросу отказа Вам в назначении досрочной пенсии по старости.
По результатам проверки нарушений пенсионного законодательства в деятельности Управления Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Принятое решение может быть обжаловано Богородскому городскому прокурору либо в суд» ...
В Богородский суд поступила жалоба Пегановой Л.Н., в которой она просит отменить решение Прокурора В.В. Ошариной(текст приводится в соответствии с жалобой ) в следующем пункте : Досрочная трудовая пенсия по старости в Северных регионах назначается в соответствии с пп.6 п.1. ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно к ней должны применить по данной статье с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера более 7 лет и 6 месяцев согласно трудовой книжки.
Однако согласно ответа в трудовой стаж включены лишь те периоды, за которые имеется заработок. Не были включены в стаж дородовой период и послеродовой период и уход за ребенком до 3 лет, то есть период с Дата обезличена по Дата обезличена Таким образом нарушены её Конституционные права- право на досрочную трудовую пенсию.
Согласно Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретаря ВЦСПС от 29.11.1989г № 23/24-11, №375/24-11. «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения возраста 3 лет, Согласно КЗОТ РСФСР 89-92г. Ей не засчитали Кр. Север. Считает, что при рассмотрении жалобы надо смотреть Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г №667 Гос Комитет по труду и социальным вопросам и ВЦСПС в которых дается разъяснение, что до 3 лет входит в общий и непрерывный стаж по уходу за ребенком и в льготном размере.
Постановление КС.РФ №2 -П от 29.01.2004г. Так что как было у нее 8,4г Кр. Севера так и осталось, а сочинять и ссылаться на новые действующие Постановления Правительства РФ № 555 от 24. 07.2002г нужно только для тех кто ушел в отпуск по уходу за ребенком с Дата обезличена С материалами судебной практики по данному вопросу она ознакомлена где судьи вместо трех лет пока засчитывают 1,6 года в льготный непрерывный стаж работы ...
Пеганова Л. Н. просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности -Пеганова П.Я. ...
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке предусмотренном ст. 48, п.5 ст. 167 ГПК РФ.
К участию в данном деле суд привлек УПФ РФ по Нижегородской области в Богородском районе
В судебном заседании Пеганов П.Я., действующий на основании доверенности от Дата обезличена удостоверенной нотариусом Богородского района Нижегородской области Б.М.И. и зарегистрированной в реестре за Номер обезличен в судебном заседании настаивает на отмене ответа, которое получила Пеганова Л.Н. на свое заявление.
Пояснил по существу дела, что Пеганова обратилась в пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии, ей отказано. Считая отказ незаконным она обратилась в Прокуратуру города Богородска, с целью проверки законности отказа и принесения протестов. Однако прокурор, руководствуясь законами действующим на сегодняшнее время, а не на те законы, которые действовали в период работы Пегановой Л.Н., нарушений закона не нашла. Он с этим не согласен. Своим решением прокурор нарушил право Пегановой Л.Н. на досрочную пенсию.
Прокурор участвующий в деле - Омелаева А.А. - считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По заявлению Пегановой Л.Н. проведена прокурорская проверка, выводы по которой изложены в письме, направленном в адрес Пегановой Л.Н. Ответ заместителя прокурора Ошариной В.В. никоим образом не нарушает права и не препятствует в дальнейшем Пегановой Л.Н. осуществить свое право на получение пенсии.. В случае несогласия с действиями пенсионного фонда она вправе обратиться в суд для установления фактов работы в том или ином предприятии, факта нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Ежов М.Ю. - представитель УПФ РФ по Нижегородской области в Богородском районе, действующий на основании доверенности от Дата обезличена по существу пояснил, что при рассмотрении заявлений граждан о назначении пенсии в том числе досрочной, отдел руководствуется теми нормами, которые действуют на момент обращения и теми разъяснениями, которые направляются им вышестоящими организациями для руководства. В трудовой книжке Пегановой Л.Н. периоды работы не взяты по тем основаниям, что плохо читается печать учреждения, отпуск по уходу за ребенком документально не подтвержден.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ -1. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом достоверно установлено, что заявление Пегановой Л.Н. направленное ею в прокуратуру Богородского района рассмотрено, по нему проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушений закона Управлением пенсионного фонда по Богородскому району при рассмотрении заявления Пегановой Л.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии, при вынесении отказа в назначении досрочной трудовой пенсии не установлено. Пегановой Л.Н. заместителем прокурора даны разъяснения «Решения об отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии. .могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Также ей разъяснено, что согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается».
Судом установлено, что в отношении Пегановой Л.Н. каких либо решений( постановлений, протестов, предостережений) которыми нарушены ее права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод; либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности заместителем прокурора не вынесено.
Суд приходит к выводу о том, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявлению Пегановой Л.Н. об оспаривании решения заместителя Богородского городского прокурора от Дата обезличена отказать.
Решение может быть обжаловано, на него может быть принесен протест в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного протеста через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято Дата обезличена